АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГетЛивинг» ФИО1 (доверенность от 13.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО2 (доверенность от 29.04.2025),

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГетЛивинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу                           № А56-12126/2021/тр.1684,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2022 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом 16.07.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 22.04.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГетЛивинг», адрес: 198207, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 152, лит. А, пом. 11-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 25.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр):

- требование в размере 1 571 940 руб., основанное на обязательствах должника из договора от 24.05.2019 № Д-к104-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома с кадастровым номером 47:08:0103002:2537, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертолово-1, жилой комплекс «Чистый Ручей»;

- требование в размере 1 414 821,10 руб. основного долга, 132 167,87 руб. неустойки, основанное на обязательствах должника  из договора от 07.06.2019 № Д-к1262-В/4-3  долевого участия в строительстве жилого дома с кадастровым номером 47:07:00000000:89724, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок № 7, жилой комплекс «Северный Вальс», корпус И, секция Е, Ж;

- требование в размере 1 082 039 руб. основного долга, 84 633,48 руб. неустойки, основанное на обязательствах должника из договора от 22.11.2016               № Д-к2451-М/13 долевого участия в строительстве жилого дома с кадастровым номером 47:07:0722001:538, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей муниципального образования «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры – деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), жилой комплекс «Материк».

Одновременно Компания ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2025 в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Компании в размере 4 285 601,45 руб., из которых 4 068 800,10 руб. основного долга, 216 801,35 руб. неустойки, признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества по договорам участия в долевом строительстве от 24.05.2019 № Д-к104-С/7, от 07.06.2019 № Д-к1262-В/4-3 и от 22.11.2016 № Д-к2451-М/13 и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определение от 07.02.2025 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.03.2025, постановление от 26.06.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым восстановить срок для предъявления требования к Обществу, признать требование Компании в размере 4 285 601,45 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное Компанией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве, не учли обстоятельства, на которые Компания ссылалась в обоснование указанного ходатайства, не дали должной оценки доводам о том, что Компания не была уведомлена конкурсным управляющим о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Компания указывает, что она не является профессиональным инвестором, не располагала сведениями о финансовом положении должника  и без должного уведомления со стороны конкурсного управляющего не могла предвидеть последствия признания Общества несостоятельным (банкротом).

В жалобе также указано, что с заявлением о включении требования в Реестр Компания обращается в арбитражный суд повторно (первоначальное требование, заявленное в установленный законом срок, было оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя в судебные заседания), что не учтено судами при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования ко включению в Реестр.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество 24.05.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй») договор № Д-к104-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома с кадастровым номером 47:08:0103002:2537, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,    Сертолово-1, жилой комплекс «Чистый Ручей», предметом которого являлась квартира-студия общей проектной площадью 22,14 кв. м с условным номером 104-А (этаж 8, подъезд А).

ООО «Гранд-Строй» (цедент) 04.09.2021 заключило с ФИО5 (цессионарием) договор уступки прав требований (цессии) № Дц-к104-С/7, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24.05.2019 №Д-к104-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома.

ФИО5 (цедент) 25.02.2022 заключил с Компанией договор уступки прав требований (цессии) по договору от 24.05.2019 № Д-к104-С/7 долевого участия в строительстве.

Стоимость уступленных прав требования составила 2 050 000 руб. и уплачена Компанией в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № 17.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Росреестр) в установленном законом порядке.

Общество 07.06.2019 заключило с ООО «Гранд-Строй» договор          № Д-к1262-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома с кадастровым номером 47:07:0000000:89724, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок № 7, жилой комплекс «Северный Вальс», корпус 4,секции Е, Ж, предметом которого являлась квартира-студия общей проектной площадью 22,39 кв. м с условным номером 1262-Ж (этаж 13, подъезд Ж).

ООО «Гранд-Строй» (цедент) 24.12.2021 заключило с ФИО6 (цессионарием) договор от № Дц-к1262-В/4-3 уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 07.06.2019 № Д-к1262-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома.

ФИО6 (цедент) 25.02.2022 заключила с Компанией (цессионарием) договор уступки права требований (цессии) № 78АВ1643262, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 07.06.2019 №Д-к1262-В/4-3 долевого участия в строительстве жилого дома.

Стоимость уступаемого права составила 1 850 000 руб.

Обязательства по уплате указанной суммы исполнены Компанией, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № 19.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Росреестр) в установленном законом порядке.

Кроме того, Общество 22.11.2016 заключило с ФИО7 договор № Д-к2451-М/13 долевого участия в строительстве жилого дома с кадастровым номером 47:07:0722001:538, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей муниципального образования «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры – деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), жилой комплекс «Материк», предметом которого являлась квартира-студия с условным номером 2451-П общей проектной площадью 20,56 кв. м (этаж 1, подъезд П).

ФИО7 (цедент) 28.01.2022 заключил с Компанией (цессионарием) договор № 78АВ1482151 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 22.11.2016 № Д-к2451-М/13 долевого участия в строительстве жилого дома.

Стоимость уступаемого права требования составила 1 082 039 руб.

Обязательства по уплате указанной суммы полностью исполнены Компанией.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Росреестр) в установленном законом порядке.

Ссылаясь на  перечисленные обстоятельства, Компания 25.07.2024 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением; одновременно  Компания ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве.

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное Компанией требование обоснованным; поскольку с настоящим заявлением Компания обратилась в суд после закрытия Реестра и не привела уважительных причин пропуска установленного срока, суд

отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал требование Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 27.05.2025 оставил определение суда первой инстанции от 07.02.2025 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Компании в размере 4 285 601,45 руб. обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в названной  части в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства  Компании о  восстановлении  пропущенного срока  для предъявления требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве .

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании «Коммерсантъ» 16.07.2022; с настоящим заявлением Компания обратилась в арбитражный суд 25.07.2024, то есть после закрытия Реестра.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о его банкротстве Компания сослалась то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Компания указала, что не была уведомлена конкурсным управляющим о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Отклоняя указанные доводы Компании, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником  строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, таким образом, Компания не может считаться участником строительства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее Компания в установленный законом срок обращалась в арбитражный суд  с заявлением о включении  в Реестр требования, основанного на обязательствах должника из  договоров участия в долевом строительстве от 24.05.2019 № Д-к104-С/7, от 07.06.2019 № Д-к1262-В/4-3 и от 22.11.2016 № Д-к2451-М/13.

Определением суда от 16.02.2023 по обособленному спору «тр.250» заявление Компании оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки кредитора в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что процедура банкротства является публичной, сведения об открытии  в отношении Общества конкурсного производства опубликованы в установленный законом срок, при этом, являясь юридическим лицом, Компания не обладает статусом участника строительства, в связи с чем приведенные причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Компанией срока предъявления требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве, не учли, что Компания не является профессиональным инвестором, не располагала сведениями о финансовом положении должника  и без должного уведомления со стороны конкурсного управляющего не могла предвидеть последствия признания Общества несостоятельным (банкротом).

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайство Компании  о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве,  суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что  Компания, являясь юридическим лицом, не обладает статусом участника строительства и, предъявляя требование к должнику, должна руководствоваться  сведениями об открытии  в отношении Общества конкурсного производства, опубликованными в установленный законом срок.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу                           № А56-12126/2021/тр.1684 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГетЛивинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев