ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» сентября 2017 г.                                              Дело № А40-125254/2017-153-942

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2017 г.                               

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7704676937/774501001,  Дата регистрации: 04.02.2008, 123056, Москва, ул. 2-я Брестская, дом 29А)

к Начальнику  Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (109044, Москва. ФИО3 Вал, д. 18, стр. 2-3.)

Третье лицо: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)  (ОГРН1117746349731, ИНН/КПП 7704782036/770401001. Дата регистрации: 03.05.2011,  Адрес: 125009, 

<

...>)

о признании  незаконным вынесенное Начальником Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 постановление от 28.04.2017 №77056/17/591898 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит незаконным вынесенное Начальником Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 постановление от 28.04.2017 №77056/17/591898 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Представители заявителя, ответчика и 3-го лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» ссылается на следующие обстоятельства.

Москомстройинвест обратился заявлением от 04.05.2016 №77-24-281/6-1 о возврате исполнительного листа серии ФС №007193474 от 29.01.2016. Исполнительное производство было окончено на основании п.1.ч.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Начальника отдела ОСП по Юго-Восточному округу ФССП Москвы от 28.04.2017 №77056/17/591898 ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В обоснование вынесенного постановления начальник отдела указал, что в отдел ФССП поступила копия, а не оригинал заявления, а также не приложены документы о полномочиях подписанта.

Как указывает заявитель, согласно представленной копии заявления взыскателя, направленной должнику, заявление о возврате исполнительного листа было передано в оригинале, о чем имеется отметка о его получении. К заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия председателя комитета - ФИО4.

Заявитель также указывает на то, что во вступительной части постановления 28.04.2017 №77056/17/591898 об отмене ранее вынесенного постановления об окончании производства указано об утрате исполнительного документа. По итогам ознакомления с исполнительным производством было выяснено отсутствие оригинала исполнительного листа в деле.

В соответствии с ч.З. ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

В соответствии с ч.2. ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с п.7.2. ст. 33 указанного закона постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Таким образом, переданный взыскателем в иной отдел исполнительный документ подлежал передаче в соответствующее подразделение ФССП.

Ввиду изложенного заявитель находит не допустимым ведение исполнительного производства в отсутствие оригинала исполнительного листа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 28.04.2017 №77056/17/591898 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Как указывает заявитель, согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций. Таким образом Истец пришел к выводу о рассмотрении дела в Лефортовском районном суде. 15.05.2017 Лефортовский PC вернул заявление Истцу указав на рассмотрение дела Арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу обоспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичныеполномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий,  в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 

Москомстройинвест обратился заявлением от 04.05.2016 №77-24-281/6-1 о возврате исполнительного листа серии ФС №007193474 от 29.01.2016. Исполнительное производство было окончено на основании п.1.ч.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Начальника отдела ОСП по Юго-Восточному округу ФССП Москвы от 28.04.2017 №77056/17/591898 ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В обоснование вынесенного постановления начальник отдела указал, что в отдел ФССП поступила копия, а не оригинал заявления, а также не приложены документы о полномочиях подписанта.

Основания окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа установлены ст. ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 46 настоящего Закона предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которым не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение исполнительного документа в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, соответственно окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 47 указанного Закона возможно тогда, когда поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа.

Вместе с тем, часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в материалы дела ни взыскателем, ни должником не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что взыскателем в службу судебных приставов было представлено подлинное заявление о возвращении исполнительного документа. Представленная заявителем копия заявления с отметкой УФССП о его получении не свидетельствует о том, что в управление был представлен подлинник заявления.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах исполнительного листа носят голословный характер, не подтверждены заявителем документально. Ссылка Общества на то, что во вступительной части оспариваемого постановления указано об утрате исполнительного документа, не принимается судом, поскольку, как дословно следует из текста постановления, на факт утраты указано как на основание обращения взыскателя, вместе с тем, оспариваемым постановлением факт утраты исполнительного документа не был установлен.

Ссылка заявителя на то, что взыскатель по исполнительному производству - Москомстройинвест в полном объеме получил сумму долга, не принимается судом, так как не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Частью п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ, заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства.

Заявитель вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал, что   оспариваемое  постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 104,  110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»  отказать в полном объеме.

Возвратить Акционерному  обществу «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 959 от 11.05.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья              М.Н. Кастальская