АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8671/2017

г. Нижний Новгород                                                 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-221)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОАО «ДК Ленинского района» (ОГРН 

<

***>)   

к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по доверенности № 130-16-10 от 29.12.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДК Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании в порядке регресса 266 052,64 руб. убытков, а именно 254 831,10 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах,  соразмерно доли нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования,  3 063,54  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 158 руб. государственной пошлины, взысканной с общества по решению суда по делу А43-33302/2016.

Определением от 04.04.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец не согласен с доводом ответчика, считает что им претензионный порядок соблюден, так как претензия от 23.12.2016 получена ответчиком 28.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом установлено, что доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка являются несостоятельными, так как истцом в материалы дела представлена претензия № 1489-ю от 23.12.2016 с доказательствами вручения ответчику 28.12.2016. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2017 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 20.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ОАО «ДК Ленинского района» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Нижнем Новгороде по следующим адресам: проспект Ленина, дома №№ 13, 13А, 15А, 15/1, 24В, 25, 28/11, 30/6, 36Б, 40, 42, 43, 43/4,  45/2, 47/1, 52А, 58, 58А, 59/2, 65/4, 66, 68, 69/2, улица Адмирала ФИО3, дома №№ 4/1, 4/2, улица Молитовская, дома №№ 3, 6/2, улица Глеба Успенского, дома №№ 1, 8, 10, 12, улица Каширская, дом № 69, улица Космонавта ФИО4, дом № 11, улица Премудрова, дома №№ 9, 11, улица Таганская, дома №№ 4/5, 7, 8/1, улица Героя Попова, дома №№ 6, 7, улица Баумана, дом № 50, улица Академика Баха, дом № 11/1, улица Даргомыжского, дом № 8, улица Героя ФИО5, дом № 5А, Комсомольская площадь, дом № 14/1.

Собственником помещений в указанных многоквартирных домах является муниципальное образование «Город Нижний Новгород».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу № А43-33302/2016 с ОАО «ДК Ленинского района» как управляющей организации в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» взыскано 257 894,64  руб.,  в том числе 254 831,10 руб. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и 3 063,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 158 руб. расходов по государственной пошлине.

Данные расходы взысканы с истца за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> дома №№ 13, 13А, 15А, 15/1, 24В, 25, 28/11, 30/6, 36Б, 40, 42, 43, 43/4,  45/2, 47/1, 52А, 58, 58А, 59/2, 65/4, 66, 68, 69/2, улица Адмирала ФИО3, дома №№ 4/1, 4/2, улица Молитовская, дома №№ 3, 6/2, улица Глеба Успенского, дома №№ 1, 8, 10, 12, улица Каширская, дом № 69, улица Космонавта ФИО4, дом № 11, улица Премудрова, дома №№ 9, 11, улица Таганская, дома №№ 4/5, 7, 8/1, улица Героя Попова, дома №№ 6, 7, улица Баумана, дом № 50, улица Академика Баха, дом № 11/1, улица Даргомыжского, дом № 8, улица Героя ФИО5, дом № 5А, Комсомольская площадь, дом № 14/1.

Собственники указанных домов, в том числе, ответчик, не исполнили обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, в июле 2013 года, в связи с чем ОАО «Нижегородский водоканал» установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодной воды (ОДПУ). 

Работы  по  установке  ОДПУ  были  выполнены  ООО «СтройТехнология-НН» в соответствии с условиями договора подряда от 11.03.2013 № 14-13-0087. 

Расходы,  подлежащие  возмещению,  истец  рассчитал исходя  из  общей  площади  помещения  в  домах и доли ответчика в  праве  общей  собственности  имущества  дома и согласно расчета истца расходы, подлежащие отнесению на ответчика, составили 254 831,10 руб. 

Претензия ОАО «ДК Ленинского района» от 23.12.2016 №1489-ю о компенсации расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Считая, что обязанным лицом по возмещению расходов по установке приборов учета в части принадлежащих ему долей является ответчик, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд. 

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В данном случае истец выставляет собственникам помещений счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ОАО «Нижегородский водоканал»  по установке общедомового прибора учета основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, ОАО «ДК Ленинского района» правомерно обратилось к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород», в собственности которого находится нежилые помещения.

Материалами дела, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу № А43-33302/2016 подтвержден факт установки ОДПУ в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании 254 831,10 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Требование о взыскании 3 063,54  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 158 руб. государственной пошлины, взысканной с ОАО «ДК Ленинского района» по решению суда по делу А43-33302/2016 удовлетворению не подлежит, поскольку истец не был лишен возможности удовлетворить требование ОАО «Нижегородский водоканал» во внесудебном порядке, тем самым избежав данных расходов. Истец не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности, предусмотренной в статье 15 ГК РФ. 

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 и 319  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) за счет средств местного бюджета в пользу ОАО «ДК Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) 254 831,10 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, а также 7 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья             С.А. Боровиков