ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61659/23

27 сентября 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.01.2024г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 06.02.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября    2024 года

кассационную  жалобу  финансового управляющего -  ФИО6 Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по заявлению  о признании недействительной сделки: договора дарения от 01.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

28.12.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки: договора дарения от 01.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  судами не были учтены противоречия в пояснениях представителей должника.

Заявитель ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки, а также наличие признаков противоречивого поведения в действиях должника и наличие оснований для применения принципа эстоппеля.

По утверждению кассатора срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, так как отсутствует исполнение сделки.

Поступившие от ФИО1, ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители   ФИО1, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные вместе с кассационной жалобой в качестве приложений доказательства по спору подлежат возврату финансовому управляющему, так как в силу норм главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать доказательства, их исследовать и давать им оценку.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  25.04.2011 произведена государственная регистрация права собственности должника ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 50:28:0000000:6207 по адресу: 

<

...> кв.90 (далее также - квартира) .

01.03.2018 право собственности должника на указанную квартиру прекращено, в связи с заключением между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) договора дарения от 01.03.2018. ФИО3 является сыном ФИО1

Финансовый управляющий ФИО6 полагает, что упомянутый договор является мнимой сделкой, т.к. заключен между аффилированными лицами (отец и сын).

По мнению финансового управляющего, должник фактически владеет указанной квартирой, проживая в ней. Данная сделка квалифицирована как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Разрешая настоящий спор суды учли  разъяснения, изложенные в пункте  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, согласно которым  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды исходили из того, что ФИО1 на дату совершения сделки не имел неисполненных денежных обязательств перед ООО «М-Финанс», которое являлось заявителем по делу о банкротстве.

Судами установлено, что  определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023, которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и требования ООО «М-Финанс» включены в реестр требований кредиторов основано на заявлении ООО «М-Финанс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности ФИО1 перед ООО «М-Финанс» по договору поручительства № 78/17 от 01.09.2017.

Кредитор ООО «М-Финанс» обратился в арбитражный суд 19.07.2023 с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года по делу № 02-3273/2022 о взыскании солидарно с ООО «Трэвэл Фиш», ФИО1 в пользу ООО «М-Финанс» задолженности по Договору займа от 01.09.2017, в сумме 49 458 328,45 руб., включая основной долг, проценты и неустойку.

Как указано в заявлении ООО "М-Финанс" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), первоначальным заемщиком по договору займа N МФ76/17 от 01.09.2017 с ООО "М-Финанс" выступало ООО "Роксал".

Денежные средства по договору займа в сумме 43 000 000 руб. предоставлены на банковский счет первоначального должника ООО "Роксал" в АО "Банк Реалист" (платежное поручение от 04.9.2017 N 930).

Обязательства по указанному договору займа обеспечивались договором поручительства № 78/17 от 01.09.2017, заключенному между ООО «М-Финанс» и ФИО1, по которому ФИО1 обязался отвечать только за ООО «Роксал» (п. 1.1 договора поручительства).

Впоследствии на основании Соглашения о переводе долга № МФ-259/19 от 31.10.2019 обязательства по договору займа перешли от ООО «Роксал» на нового должника ООО «Трэвэл Фиш».

Однако по условиям договора поручительства № 78/17 от 01.09.2017 ФИО1 обязался отвечать по обязательствам только за ООО «Роксал», при этом, ФИО1 за нового должника - ООО «Трэвэл Фиш» не поручался, новый договор поручительства с ним не заключался.

Судами учтено, что в договоре поручительства от 01.09.2017 № МФ-78/17 и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют условия об обеспечении обязательств ООО «Трэвэл Фиш», возникшие из Соглашения о переводе долга № МФ-259/19 от 31.10.2019.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о лице, за которое выдается поручительство и сведения о договоре из которого возникло обеспечиваемое поручительством обязательство, являются существенными условиями договора поручительства.

Соответственно договор поручительства № МФ-78/17 не мог обеспечивать и не обеспечивал исполнение обязательств ООО «Трэвэл Фиш».

В договоре поручительства № 78/17 от 01.09.2017 и Соглашении о переводе долга № МФ-259/19 от 31.10.2019 на ООО «Трэвэл Фиш» отсутствуют условия о том, что поручитель ФИО1 принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за любого иного должника, кроме как за ООО «Роксал».

Суды приняли во внимание, что пункт 3 Соглашения о переводе долга от 31.10.2019 предусматривает только согласие ФИО1 на перевод долга на нового должника ООО «Трэвэл Фиш», но не содержит согласия ФИО1 отвечать за исполнение обязательств новым должником ООО «Трэвэл Фиш» перед ООО «М-Финанс».

В этой связи, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 не принимал на себя ответственность и не давал согласие отвечать за исполнение обязательств ООО «Трэвэл Фиш».

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Учитывая перевод долга на нового должника и отсутствие явно выраженного согласия ФИО1 отвечать за нового должника ООО «Трэвэл Фиш», суды пришли к  выводу о том, что договор поручительства № 78/17 от 01.09.2017 прекратился с 31.10.2019.

Соответственно, обязательство ФИО1 отвечать за должника по договору займа № МФ-76/17 от 01.09.2017 прекращено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, которым отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы 20 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суды установили, что одновременно в рамках нового рассмотрения дела Мещанским районным судом г. Москвы заявлено встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора поручительства № 78/17 от 01.09.2017 прекращенным в силу п. 3 ст. 367, п. 2 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 отменено по новым обстоятельствам определение от 02.10.2023 по настоящему делу, в части включения требований ООО «М-Финанс» в сумме 61 462 384 рубля 28 копеек (долг по сумме займа – 36 348 767,04 руб., долг по процентам за пользование займом, начисленным на просроченный основной долг с 01.09.2019 по 10.07.2023 – 23 113 617,24 руб., неустойка - 2 000 000 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обоснованность требования ООО «М-Финанс» до настоящего времени не подтверждена судебным актом.

Суды исходили из того, что ООО «М-Финанс» в настоящее время не является кредитором должника и у финансового управляющего отсутствуют основания ссылаться на наличие долговых обязательств ФИО1 перед указанным лицом.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды исходили из того, что предметом договора дарения являлась квартира, расположенная по адресу Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, мкр. Западный, улица Дружбы дом 6, квартира 90.

Стороны договора дарения совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, выразившихся в использовании квартиры по целевому назначению для владения и проживания в ней сына ФИО3 То есть наступили правовые последствия характерные для сделок данного вида.

Судами учтено, что ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности на квартиру зарегистрирован по месту нахождению квартиры и проживает в ней. Иных объектов недвижимости для проживания в собственности и иного места жительства ФИО3 не имеет.

ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности оплачивает коммунальные расходы, что подтверждается материалами дела. квартира не была предметом залога, под арестом не находилась.

Должник ФИО1 после расторжения брака с супругой, переехал жить в данную квартиру, иного жилья для проживания должник не имеет.

Доводы финансового управляющего о проживании в спорной квартире только самого должника  судами отклонены по мотиву того, что сын должника проживает в квартире с момента получения квартиры в дар, владеет ей и несет расходы по её содержанию, а сам должник вселился в квартиру к сыну позднее, после расторжения брака с супругой (брак расторгнут в 2019 году).

Вопреки доводам кассатора, отсутствие подтвержденных долговых обязательств должника перед ООО «М-Финанс» либо иными кредиторами на дату дарения квартиры 01.03.2018 (дата государственной регистрации), а также проживание, владение, пользование и несение расходов по содержанию квартиры (оплата коммунальных расходов) сыном должника ФИО3 свидетельствуют о реальности сделки.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны сделки преследовали  противоправную цель при её заключении и исполнении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку переданное по данной сделке имущество, являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При этом, апелляционным судом учтены разъяснения данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит установлению возможность включения в конкурсную массу жилого помещения, выступающего предметом оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной, а не то обстоятельство, являлось ли спорное имущество единственным пригодным для проживания должника жильем.

Кассатор не опроверг тот факт, что у должника ФИО1 отсутствует на каком-либо праве иное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 10 июня  2024 года  по делу № А41-61659/23 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.Л. Перунова