СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19797/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Сухотиной В.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-10757/2017(2)) на определение  от 07 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19797/2015 (ФИО4) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый агат» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ФИО3, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Белый агат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 143 700 руб., процентов в  размере 377 023,76 руб. за период с 09.04.2015 по 07.04.2016, а также процентов по день  фактической уплаты долга, начиная с 08.04.2016 от суммы 4 143 700 руб., об обязании в  течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в  МИФНС № 16 по Новосибирской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в  сведения об обществе, связанных с выходом истца из состава участников общества.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности № 3 от 05.09.2017,  от ответчика: без участия (извещен),  

УСТАНОВИЛ:

Клинго Вячеслав Витольдович (далее – Клинго В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Белый агат» (далее - ООО «Белый агат», ответчик) о взыскании действительной  стоимости доли в размере 4 143 700 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 377 023,76 руб. за период с 09.04.2015 по 07.04.2016, а также процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 08.04.2016 от суммы 4 143 700 руб.;  об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда  направить в МИФНС N 16 по Новосибирской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ  изменений в сведения об обществе, связанных с выходом истца из состава участников  общества.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 го- да решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу   № А45-19797/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без  удовлетворения.  

ООО «Белый агат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 475 000рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела   № А45-19797/2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года  заявление удовлетворено частично.  

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО «Белый агат» о распределении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 по данным расходам 283 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что сумму судебных  расходов в размере 375 000 рублей считает завышенной.  

Считает, что при рассмотрении настоящего дела, самая трудоемкая работа проведена  экспертами, заключения которых повлияли на результат дела.  

ООО «Белый агат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснован- ность.  

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. 

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию  поддержала.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и  отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного  акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховно- го Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматривае- мым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде- лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах примене- ния Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внима- ние, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стои- мость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адво- катов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного  суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 375  000 рублей, учитывая, в том числе, сложность дела, объем выполненных работ, количе- ство судебных заседаний и невысокую сложность разрешаемых в судебных заседаниях  вопросов, в основном связанных с назначением экспертизы, направлением запросов с це- лью получения материалов для исследования экспертами.  

Суд первой инстанции учёл количество судебных заседаний, в которых участвовал  представитель ответчика, и составление представителем процессуальных документов, а  также то, что ответчику необходимо было тщательно знакомиться с материалами дела и  пользоваться другими процессуальными правами для осуществления судебной защиты от  необоснованных исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, по каким причинам он считает не- обходимым использовать для расчёта разумных судебных расходов минимальный размер  вознаграждения, установленный методическими рекомендациями по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам  (утверждены решением совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015  (протокол № 9)).  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не исполнил процессуальную обя- занность, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не доказал несоразмерность суммы взысканных судебных расходов сложно- сти дела, в том числе несоответствие ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, а  также не опроверг представленные доказательства несения расходов на оплату услуг  представителя.  

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстан- ция не усматривает.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-19797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1