ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2022

 

Дело № А40-157076/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от АО «УК «БХХ «Оргхим»: ФИО1 по доверенности от 08.04.2022, паспорту; 

от ЦЭТ: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, паспорту;

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления: ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, паспорту;

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ЦЭТ и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

на решение от 14.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-157076/2021

по заявлению АО «УК «БХХ «Оргхим»

к ЦЭТ

об оспаривании решений,

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания БХХ «Оргхим» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, Таможня) решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.04.2021 № РКТ-10006000-21/000039 (далее - Решение о классификации), решения о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 25.05.2021 (далее - Решение о внесении изменений) и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 03.06.2021 № 10006000/У2021/0000554 (далее - Уведомление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с выводами судов, таможня и Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представители таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления поддержали требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заявителем по декларации на товары № 10006060/211220/0121205был вывезен товар (далее - Спорный товар): «

<

МАСЛО-ПЛАСТИФИКАТОР НОРМАН> МАРКИ НОРМАН 346 TDAE, НЕФТЕПРОДУКТ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ СМЕСЬЮ АРОМАТИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДОВ (ПРЕИМУЩЕСТВЕННО МОНОАЛКИЛПРОИЗВОДНЫЕ БЕНЗОЛА, НАФТАЛИНА, АНТРАЦЕНА И ПРОЧИХ АРОМАТИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДОВ), ПОЛЯРНЫХ СМОЛ И ПАРАФИНО-НАФТЕНОВЫХ УГЛЕВОДОРОДОВ».

Экспорт Спорного товара осуществлялся в рамках Договора № TD-D-0111-2 от 01.12.2010.

В графе 33 Спорной ДТ Обществом был заявлен классификационный код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕЭАС, которому соответствует следующее описание: «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: прочие: тяжелые дистилляты: масла смазочные; масла прочие: для прочих целей: прочие смазочные масла и прочие масла».

Ставка вывозной таможенной пошлины на дату вывоза составляла 17,2 долларов США за 1000 кг. Выпуск товара был разрешен.

Усомнившись в заявленном Обществом классификационном коде ОТО и ТК т/п МАПП Бурачки  было  принято Решение о  назначении таможенной экспертизы от 26.12.2020№ 10102150/261220/ПВ/000013 (далее - Решение о назначении экспертизы).

В Решении о назначении экспертизы перед таможенным экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Какой фракционный состав пробы по методу iso 3405, эквивалентному astmd86: процент отогнанного продукта при температурах 210, 250, 350, какая температура начала кипения? 2) Каковы физико-химические показатели в соответствии с дополнительным примечанием 2е) и дополнительным примечанием 1 ЕАЭС к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС? 3) Какое содержание серы? 4) Обладает ли проба товара свойствами сырой нефти/нефтепродукта?

По результатам исследования было подготовлено заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга № 12402001/0033032 от 03.02.2021(далее - Заключение таможенного эксперта), в котором изложены следующие выводы: Фракционный состав исследуемой пробы: температура начала кипения 156 град.С; 5% перегоняется при температуре 275 град.С; конечная температура кипения 316 град.С; разложение пробы 316 град.С; выход об.% -9,0; при 200 град.С перегоняется об% -1,5; при 210 град.С перегоняется об% -2,0; при 250 град.С перегоняется об% -3,0; при 300 град.С перегоняется об% -8,0; при 350 град.С перегоняется об% -9,0. Физико-химические характеристики исследуемой пробы: кинематическая вязкость при 50 град.С мм2/с -199,9; колориметрическая характеристика при смешении с ксилолом в соотношении 1:100, ед. -1,0; плотность, кг/м3 при 20 град.С-946,3; плотность, кг/м3 при 70 град.С-913,3; температура потери текучести 27 град.С; содержание ароматических составных частей, мас.% - 73,1. Содержание серы составляет 2,30 мас.%. исследованная проба не обладает свойствами сырой нефти, сырого нефтепродукта.

С учетом указанного Заключения таможенного эксперта ЦЭТ пришла к выводу о том, что Обществом неверно заявлен классификационный код Спорного товара, а также сведения в графе 31 Спорной ДТ, на основании чего были приняты оспариваемые ненормативные правовые акты.

По мнению Таможенного органа, Спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует следующее описание: «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: прочие: тяжелые дистилляты: топлива жидкие: для прочих целей :с содержанием серы более 2 мас.%, но не более 2,8 мас.%: прочие».

Ставка вывозной таможенной пошлины по указанному классификационному коду на момент вывоза Спорного товара составляла 67,8 долларов США за 1000 кг.

Таким образом, спор с Таможенным органом возникает на уровне товарной подсубпозиции.

Не согласившись с принятыми ЦЭТ ненормативными правовыми актами заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, признав недоказанным отнесение товара общества именно к спорной товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС и соответствие товара в наибольшей степени описанию классификационного кода 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕЭАС.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2,  20, 20, 106 ТК ЕАЭС, Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, ГОСТ ISO 3405-2013, пришли к выводу, что оснований для вывода о том, что спорный товар представляет собой масло-пластификатор, соответствующий требованиям, установленным нормативно-технической документацией СТО 57184037-0082018 «МАСЛО-ПЛАСТИФИКАТОР НОРМАН» (с изменениями № 1), производимый из высококипящего сырья от одних и тех же поставщиков, в стабильном технологическом процессе, на одной и той же производственной площадке, таким образом, состав Товара является неизменным независимо от партии товара в пределах показателей спецификации продукта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм административного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены какие-либо документы, имеющиеся в материалах дела, и фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-157076/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова