АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5476/2018

28 декабря 2018 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года, в полном объеме решение постановлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650113600019, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693011, 

<

...>)

к  Муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694030, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018

от ответчика– представитель не явился,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к МБУ Анивское «Благоустройство» о взыскании задолженности в размере 161 015 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

Определением суда от 16.08.2018 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указал, что товар по товарной накладной № 122 от 11.04.2016 на сумму 162 015 рублей они не получали, он у них не оприходован, в связи с чем оплате не подлежит.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

Стороны в предварительное заседание не явились, рассмотрение дела назначено на 28.11.2018, сторонам предложено представить дополнительные доказательства и пояснения.

В судебном заседании истец пояснила, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на поставку товаров, по которому истец выполнил контракт частично, часть товара не была поставлена. В дальнейшем устно была достигнута договоренность, что непоставленный товар меняется на другой товар на сумму недопоставки. По этой договоренности истцом и был поставлен товар, который принят представителем ответчика – мастером ФИО4. Этот же мастер принимал и первоначальный товар, оснований сомневаться в ее полномочиях на получение товара у них не имелось.

Ответчик в заседании пояснил, что у них имелся договор с истцом, по которому истцом поставлена часть товара, не на всю цену договора. В отношении спорного товара договор не заключался, изменений в ранее заключенный договор товар по спорной товарной накладной им передан не был и не оприходован, ФИО4 действительно непродолжительный период работала у них мастером, однако доверенность ей на получение ТМЦ не выдавалась. 

В целях подготовки сторонами дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 24.12.2018.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изожженным в иске основаниям, пояснили, что отсутствие письменного договора на данный товар не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика, так как ответчик товар получил, тем самым вступил с истцом в договорные отношения, и поскольку он не оплачивает полученный товар, то тем самым обогатился за счет истца, что является злоупотреблением своим правом.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между МБУ Анивское «Благоустройство» (заказчик) и ИП КондратенкоМ.В (поставщик) 30.04.2015 г. был заключен договор на поставку хозяйственных товаров № 28ПХ на цену 694 312,61 рубль.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договор, поставщик обязался осуществить поставку хозяйственных товаров для нужд МБУ в соответствии с прилагаемой к договору Спецификацией (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар. Количество поставляемого товар определяется в соответствии со спецификацией.

Товарной накладной № 138 от 17.08.2015 г. истец передал ответчику часть товара, при этом в товарной накладной перечислена поставка на всю цену контракта (694 312,61 рубль), тогда как согласно имеющимся в накладной лица, принимавшего товар, из данного перечня товар был передан не в полном объеме.

Согласно представленным ответчиком бухгалтерской справки и приходного ордера от 16.11.2015 г., ими был принят товар на сумму 532006,17 рублей, товар на сумму 162015 рублей передан не был.

В дальнейшем истцом по товарной накладной № 122 от 11.04.2016 был поставлен истцу товар на сумму 162 015 рублей (перчатки «Латекс» и мешки), которые принял представитель ответчика – мастер участка ФИО4.

Оплата по данной накладной от ответчика не поступила, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2018 г. с требованием об оплате принятого товара по накладной № 122 от 11.04.2016 г.

Письмом от 04.06.2018 ответчик отказался от оплаты данного товара, ссылаясь на отсутствие сведений по данным бухгалтерского учета о поступлении этого товара.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (купля-продажа) и положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также подпункта 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с положениями части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Как установлено судом, истец 11.04.2016 передал представителю ответчика товар на сумму 162 015 рублей. При этом контракт на данную закупку в установленный Федеральным законом № 44-ФЗ порядке между сторонами не заключался, стоимость закупки превысила допустимый лимит закупки, установленный п.4 ч.1 ст.93 данного Закона, тем самым договор подлежат заключению только путем с использованием конкурентных способов.

Статьей 1 Закона о контрактной системе определено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

При этом из смысла норм Закона о контрактной системе усматривается явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом таких обстоятельств не установлено, истец о наличии таких обстоятельств суду не указывал и доказательств им не представлял, а указал на наличие устной договоренности с ответчиком о поставке данного товара. При этом письменного гарантийного письма ответчика о безотлагательной необходимости данной поставки с последующей их оплатой также не имелось.

Доказательств экстренного выполнения работ в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено и доказательств тому, что спорная закупка была произведена в качестве изменения условий договора от 30.04.2016 в части перечня товара и его количества, поскольку соглашений об изменении условий договора между сторонами, в нарушение требований ст.95 Закон № 44-ФЗ, не заключалось, тем самым данная закупка является новой закупкой.

Кроме того, как указал ответчик, данный товар не был оприходован как поступивший в учреждение, тем самым ответчиком оспаривается факт получения ими этого товара.

Опровергая данные доводы ответчика, истцом указано на то, что товар получил работник ответчика, который ранее получал товар от него, поставленный по товарной накладной № 138 от 17.08.2015 г. во исполнение договора поставки от 30.04.2015.

Действительно, как по товарной накладной от 17.08.2015 г., так и по спорной накладной товар получила мастер участка ФИО4.

В силу требований ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, в соответствии со ст.312 ГК РФ, устанавливающей условия исполнения обязательства надлежащему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Суд находит, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения на поставку истцом спорного товара, при этом сторонами не был согласован ни вид товара, ни его количество, ни место поставки, то, соответственно, и принятие этого товара мастером ФИО4 при отсутствии документов, удостоверяющей ее полномочия получать любой товар от имени ответчика, не может быть признано судом как передача товара полномочному представителю ответчика, тем самым получение этого товара ответчиком, при том, что данный товар фактически у ответчика не был оприходован и отражен в бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ответчика.

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина