Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42880/22

09 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство  экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Спецэкология» ООО «ОПЕНСОРС», Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  временного управляющего ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 27.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство  экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 13 887 685,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при приемке работ по государственному контракту от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» истцом оплачены фактически невыполненные ответчиком работы по устройству оснований из щебня на сумму 13 887 685,71 руб., выявленные в ходе проведения Межрегиональным контрольно-ревизионным УФК контрольных мероприятий согласно акту от 13.08.2021.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Спецэкология», ООО «ОПЕНСОРС», Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК, временный управляющий ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, акт сдачи-приемки работ № 604 от 14.12.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020, акт сдачи-приемки работ по 3 этапу от 30.10.2019 подписаны сторонами и представителями авторского надзора ЗАО «Спецэкология» и технического надзора ООО «ОПЕНСОРС».

От третьего лица - Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК, поступили письменные пояснения, в которых требования Министерства экологии и природопользования Московской области поддержало и просило их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании от 27.09.2023 ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая длительность рассмотрения дела, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и отказывает в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Истец, Министерство) и ООО «ЭКОКОМ» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу. Московская область, городской округ Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр.2, в рамках реализации Основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» подпрограммы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с Техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области (приложение № 1 к Контракту) и Протоколом соглашения о стоимости работ (приложение № 3 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 3 914 790 170 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1. Контракта).

Приемка выполненных по Контракту работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Контракта.

Из материалов дела следует, что спорные работы, выполненные Подрядчиком, приняты Министерством экологии и природопользования Московской области без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ № 604 от 14.12.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020, актом сдачи-приемки работ по 3 этапу от 30.10.2019.

Сдача и приемка работ осуществлялась на комиссионной основе, в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика, технического заказчика ООО «ОПЕНСОРС» и авторского надзора ЗАО "Спецгеоэкология". 

Впоследствии, в соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 01.03.2021 № 93п проведено контрольное мероприятие, по итогам которого составлен акт от 13.08.2021 и выдано представление от 04.10.2021 № 93-09-06/3 (далее - Представление).

Согласно акту от 13.08.2021 и Представлению при рассмотрении документации рекультивации полигона ТКО «Кучино» раздел Эксплуатационные дороги полигона» расход щебня составил 37 703,12 м.куб. из расчета 200 мм на каждый слой.

При проведении контрольных мероприятий по измерению толщины слоя основания из щебня было выявлено, что средний слой составляет 12,8 см верхний слой и 18 см нижний слой; по результатам проведения контрольных мероприятий был произведен пересчет оплаченных работ по устройству дорог. Итого фактический расход щебня составил 29 031,22 м.куб., разница расхода щебня составила 8 671,9 м.куб. 

Истцом представлен расчет, согласно которому при пересчете расценки ТССЦ-408-0015 щебень из природного камня для строительных работ 8 671,9  м.куб.  х  108,4 = 940 033,96  х  12,52  = 769 225,18 руб. х 0,983333333333 х 1,2 = 13 887 685,71 руб. с НДС. 

Согласно расчету истца, сумма переплаты, допущенной при расчете объема и стоимости выполненных работ по устройству эксплуатационных проездов и дорог по периметру полигона, составила 13 887 685,71 руб. с НДС.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств от 12.05.2022 № 25Исх-15640. Неисполнение ООО «ЭКОКОМ» обязанности по возврату  истцу излишне уплаченных денежных средств явилось основанием обращения  в суд  с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что все работы, перечисленные в требованиях истца, выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний согласно акту сдачи-приемки работ № 604 от 14.12.2020, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020, акту сдачи-приемки работ по 3 этапу от 30.10.2019.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, судом, с учетом мнения истца, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.12.2022 Арбитражным судом Московской области  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:

1.                  Каким нормативным документом определяется коэффициент уплотнения щебня при устройстве дорог? Какая норма расходов щебня при строительстве дорог?

2.                  Учтен ли коэффициент уплотнения щебня в проектно-сметной документации на строительство дорог на полигоне ТБО Кучино?

3.                  Какой объем щебня необходим для строительства дорог на полигоне ТБО Кучино в соответствии с проектом?

4.                  Какой объем (расход) щебня при строительстве дорог на полигоне ТБО Кучино был выполнен ООО "ЭКОКОМ"?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № 026-21-00047/2 от 20.04.2023 (далее – Заключение) следует, что коэффициент уплотнения (коэффициента запаса на уплотнение) щебня при устройстве дорог определяется СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Согласно п. 10.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Объем каменного материала в насыпном виде следует определять с учетом коэффициента запаса на уплотнение. Для песчано-гравийных (щебеночных) смесей оптимального зернового состава и щебня фракций 40-70 и 70-120 мм марки по прочности 800 и более коэффициент запаса материала на уплотнение следует ориентировочно принимать 1,25-1,3, а для щебня марок по прочности 600-300 - 1,3-1,5. Коэффициент запаса шлака на уплотнение в зависимости от его плотности следует ориентировочно принимать 1,3-1,5.

Эксперты в заключении отмечают, что единого коэффициента уплотнения (коэффициента запаса на уплотнение) не предусмотрено, так как запаса коэффициента на уплотнение зависит от марки прочности применяемого щебня. В свою очередь, применяемая марка щебня определяется в зависимости от категории дороги в соответствии с п. 8.44-8.45 СП 34.13330.2012 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ».

На второй вопрос суда эксперты пояснили, что в проектно-сметной документации на строительство дорог на полигоне ТБО Кучино предусмотрен коэффициент уплотнения щебня равный 1,1.

На третий вопрос суда эксперты ответили, что объем  щебня,  необходимый для строительства дорог на  полигоне ТБО  Кучино в соответствии с проектом, составляет 52 978,035 куб.м.

Эксперты в заключении также пояснили, что определить фактический объем (расход) щебня при строительстве дорог на полигоне ТБО Кучино натурным способом не представляется возможным.

При проведении анализа исполнительной документации экспертами установлено, что в исполнительной документации по устройству щебеночного основания выполненного на полигоне ТБО Кучино ООО "ЭКОКОМ" указан объем щебеночного основания в плотном теле. Следовательно, установить фактический расход щебня, с учетом коэффициента запаса на уплотнение по исполнительной документации не представляется возможным.

Эксперты установили, что стоимость работ по устройству щебеночного основания составляет 80 406 035,63 руб. без НДС (Восемьдесят миллионов четыреста шесть тысяч тридцать пять рублей 63 копейки). 

Ответчиком после получения экспертного заключения было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и поставлены дополнительные вопросы:

1. Следует ли из таблицы №1 стр. 32 экспертного заключения, что для выполнения работ в соответствии с проектом необходимый объем щебня 52 978,035 м2, при этом в смете заложен и оплачен Заказчиком объем лишь 41 551,4 м?

2. Следует ли из таблицы №2 стр. 47-49 экспертного заключения, что сумма оплаченных Заказчиком работ составляет 81 128 922,5 рублей (сумма столбца №8 «Стоимость выполненных работ по акту, без НДС, руб.»), при этом стоимость подтверждённых экспертной организацией работ составляет 80 406 035,63 рублей и разница составляет 772 886 рублей?

3. При стоимости щебня 1357,17 р/мЗ объем неподтвержденного щебня составляет 532 мЗ, при том что общий объем щебня по проекту составляет 41 551,4 мЗ. Может ли не подтвержденный объём считаться погрешностью при проведении замеров с учетом двухлетней, эксплуатации дорог? 

В судебное заседание от 30.08.2023 явился эксперт ФИО2,, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам, а также пояснил, что сумма оплаченных Заказчиком работ составляет 81 128 922,5 рублей, при этом стоимость подтверждённых экспертной организацией работ составляет 80 406 035,63 рублей и разница составляет 772 886 рублей.

Таким образом, сумма фактически невыполненных ответчиком и оплаченных истцом работ по устройству оснований из щебня составила 772 886 руб. 

Оценив представленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в материалы дела заключение экспертов № 026-21-00047/2 от 20.04.2023, а также их пояснения  по заданным вопросам,  суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 026-21-00047/2 от 20.04.2023 является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что  заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы фактически невыполненных ответчиком и оплаченных истцом работ по устройству оснований из щебня в размере 772 886 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы  распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 722 886, 90 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 330 500 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 392 386,90 руб.

Взыскать с ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 145 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                      О.С. Гузеева