ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2973/2017

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КварталС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2017 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2017 года по делу              № А52-2973/2017 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182112, 

<

...>; далее - ООО «Великолукский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КварталС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182106, 

<

...>; далее - ООО «КварталС») о взыскании 1 277 136 руб. 11 коп., из которых 703 656 руб. 26 коп. - основной долг, 573 479 руб. 85 коп. - пени, а также пеней за нарушение сроков оплаты начиная с 15.07.2017 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности   (703 656 руб. 26 коп.) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2017 года по делу № А52-2973/2017 с ООО «КварталС» в пользу ООО «Великолукский молочный комбинат» взыскано 1 277 136 руб. 11 коп., в том числе 703 656 руб. 26 коп. основного долга, 573 479 руб. 85 коп. неустойки, а также 25 771 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от    03 ноября 2017 года по рассматриваемому делу с ООО «КварталС» в пользу ООО «Великолукский молочный комбинат» взыскано 387 010 руб. 94 коп. неустойки, а также взыскана неустойка в размере 0,5 % в день от суммы         703 656 руб. 26 коп. основного долга, начиная с 02.11.2017 по день оплаты, кроме того с ООО «КварталС» в доход федерального бюджета взыскано       3870 руб. госпошлины.

ООО «КварталС» не согласилось с судебными актами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывает на то, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме, в том числе наличными средствами торговым представителям ООО «Великолукский молочный комбинат». 

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласился, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 ЗАО «Великолукский молочный комбинат» (при реорганизации в форме преобразования                 ООО «Великолукский молочный комбинат») (поставщик) и ООО «КварталС» (покупатель), заключен договор поставки № 119, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю молочную продукцию, товары, а покупатель принять и оплатить ее в сроки, установленные договором. Срок действия договора установлен до 31.12.2014, но при неисполнении сторонами своих обязательств по истечению срока действия договора он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: продовольственные товары, срок годности на которые установлен менее 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 7 рабочих дней со дня приемки товаров покупателем; продовольственные товары, срок годности на которые установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 7 календарных дней со дня приемки товаров покупателем.

В период с 01.01.2015 по 20.01.2017 истец произвел поставку товара по заказам от покупателя, с учетом корректировочных счетов-фактур, на общую сумму 1 770 791 руб. 32. коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, актом сверки расчетов.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 079 101 руб. 98 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В связи неисполнением обязательств по оплате товара на сумму 703 656 руб. 26 коп. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. 

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, верными.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательства оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 703 656 руб. 26 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 9.2 договора от 30.12.2013 № 119 в размере 573 479 руб. 85 коп. за период с 01.02.2017 по 14.07.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Также в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «КварталС» в пользу ООО «Великолукский молочный комбинат»       387 010 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.07.2017 по 01.11.2017, а также взыскании неустойки в размере 0,5 % в день от суммы 703 656 руб. 26 коп. основного долга, начиная с 02.11.2017 по день оплаты. 

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Податель жалобы ссылается на то, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме, в том числе наличными средствами торговым представителям ООО «Великолукский молочный комбинат».

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела какие-либо доказательства передачи денежных средств торговым представителям истца, находящимся с ним в трудовых отношениях, как указывает апеллянт, (в частности, расписки, кассовые чеки, доверенности на получение денежных средств, трудовые договоры и т.д.), подтверждающие факт получения ООО «Великолукский молочный комбинат» денежных средств от ООО «КварталС».

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. В данном случае ООО «КварталС» действовало без должной осмотрительности и осторожности, которые должны проявляться в наличии у него полученных от контрагента документов, подтверждающих произведенную оплату, а также действительность наличия трудовых отношений между истцом и лицами, которым эта оплата производилась. 

Также ООО «КварталС» в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции сослалось на то, что оно не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном приведенным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции (том 1, листы 1-4) направлено             ООО «КварталС» по его юридическому адресу и получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 326376 (том 15, лист 45 (оборотная сторона)).

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ указанное определение своевременно размещено Арбитражным судом Псковской области на официальном информационном ресурсе Картотека арбитражных дела в сети Интернет (том 15, лист 45).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «КварталС» является надлежащим образом извещенным о принятии судом искового заявления к рассмотрению, в связи с этим не было лишено возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела.

Следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.

В жалобах ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение и дополнительное решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в данном случае размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия чека-ордера от 29.11.2017 на вышеуказанную сумму.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     06 декабря 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предлагалось представить подлинный чек-ордер от 29.11.2017.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований определения от 06 декабря 2017 года от ООО «КварталС» в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2017 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от             03 ноября 2017 года по делу № А52-2973/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КварталС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КварталС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182106,      

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2017 года по делу № А52-2973/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова