15/2019-107769(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации)

Дело № А66-17129/2018

г.Тверь

08 октября 2019 года

 (

резолютивная часть решения

 объявлена 01 октября 2019 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителей истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, третьего лица – ФИО5, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Регстрой - Сервис», Московская область, г.Дубна, ул.9 мая, д.7 В, строение  2, офис/ком.203/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 26.01.2015,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехслужба»,  Тверская область, г.Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, д.30, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.07.2013,  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Фарм -  Сервис», 

<

...>/2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации01.02.2007.  

о взыскании 808 064 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регстрой - Сервис»,  Московская область, г.Дубна, обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сантехслужба», Тверская область, г.Кимры, о взыскании 808 604 руб.  убытков.  

 Определением от 15 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении исковых требований до 808 064 руб. Удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 404 032 руб.  

Определением от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Фарм - Сервис», 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 01.02.2007.  

В судебном заседании 24 сентября 2019 года ответчик и третье лицо  заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Суд определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не  противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель третьего лица пояснил, что акты составлены без  участия третьего лица, протечки случаются периодически и с их причинами  третье лицо часто бывает не согласно; состояние кровли плохое.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в  полном объеме. Полагает, что ответчик услуги оказал некачественно, не  устранил последствия аварии, не сообщил истцу о наличии на техническом  этаже воды, последствия залива устранены работниками истца 10 октября  2016 года.  

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не  согласился. Пояснил, что условиями заключенного с истцом договора на  аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем  многоквартирных домов от 10 августа 2015 года № 12/23 на ответчика не  возложена обязанность по уборке воды в помещениях дома; ответчик должен  устранять технические неполадки, что в спорном случае было сделано,  работники истца были извещены об аварии по телефону 09 октября 2016  года; истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь  между действиями слесарей ответчика и наступившими последствиями.  

Представитель третьего лица пояснил, что занимаемое аптекой  помещение относится к встроено-пристроенным, кровля находится в плохом  состоянии и после каждого дождя течет вода, когда это происходит,  представители третьего лица сразу звонят в аварийную службу  управляющей компании, но 09 октября 2016 года в помещении аптеки никого  не было, фармацевты обратились в аварийную службу и она зафиксировала  обращение, 10 октября 2016 года представителей третьего лица на осмотр не  вызывали.  

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда  до 01 октября 2019 года до 11 часов 45 минут для подготовки к судебным  прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в  сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  обществом с ограниченной ответственностью «Регстрой - Сервис»  (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Сантехслужба» (Исполнителем) заключен договор на аварийное  обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов  от 10 августа 2015 года № 12/23, по условиям которого Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по  аварийно - диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных  

систем отопления и горячей воды, внутридомовых систем горячего и  холодного водоснабжения, внутридомовых систем водоотведения  (канализации) многоквартирных домов, расположенных по адресам,  указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью  настоящего Договора обеспечивающих помещение Заказчика всего 38 085  кв.м, а также сдаче результата работы Заказчику, а Заказчик – принятия и  оплаты результата работы (пункт 1.1). Исполнитель обязан обеспечить  круглосуточное аварийно – диспетчерское обслуживание внутридомовых  систем водоснабжения и канализации многоквартирного дома. Содержать  персонал и материальную часть аварийно – ремонтной службы в полной  готовности (пункт 2.1.3).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора Исполнитель обязан принять  меры по устранению аварийной ситуации в течение 1 часа с момента  поступления заявки и составить дефектную ведомость по сложившейся  аварийной ситуации.  

В помещении аптеки общества с ограниченной ответственностью  «Фарм-сервис», расположенном в доме по адресу: 

<

...>, помещение VIII, находящимся в управлении  общества с ограниченной ответственностью «Регстрой - Сервис», произошла  протечка, причиной которой стала течь ливневой канализации. Об аварии  сообщено в аварийно-диспетчерскую службу (сообщение зафиксировано в  журнале – т.1, л.д.49). Работники общества с ограниченной ответственностью  «Сантехслужба» технические причины протечки устранили, уборку воды на  техническом этаже не произвели. По результатам проведенных работ  составили акт, подписанный начальником ДУ истца ФИО6 (т.1,  л.д.47).  

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм - Сервис»  провело оценку ущерба помещению, согласно сформированному отчету,  общая сумма ущерба, причиненного заливом, по состоянию на 09 октября  2016 года с учетом износа, без учета НДС составила 599 530 руб.; определило  стоимость испорченных лекарственных средств - 209 064 руб. и обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Регстрой - Сервис» о взыскании убытков в размере  833 594 руб. Заявляя указанные требования общество с ограниченной  ответственностью «Фарм - Сервис» указало на то, что заявленный ущерб  причинен в результате протечек 24 августа 2016 года и 09 октября 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017  года по делу № А41-64037/17 иск удовлетворен. С общества с ограниченной  ответственностью «Регстрой - Сервис» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фарм - Сервис» взыскано 808 064 руб. ущерба, расходы  по госпошлине в размере 19 172 руб.  

Признавая заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «Фарм - Сервис» исковые требования обоснованными, Арбитражный суд  Московской области исходил из того, что материалами дела подтверждается  причинно-следственная связь между бездействием общества с ограниченной  

ответственностью «Регстрой - Сервис», выраженным в ненадлежащем  исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию ливневой  канализации и водопровода спорного многоквартирного дома (истец с 01 мая  2015 года на основании протокола от 31 марта 2015 года № 2 осуществляет  управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу:  Московская область, г.Дубна, проспект Боголюбова, д.15) и возникшим у  общества с ограниченной ответственностью «Фарм - Сервис» ущербом в  заявленном размере.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Регстрой - Сервис»,  полагая, что увеличение размера ущерба, причиненного обществу с  ограниченной ответственностью «Фарм - Сервис», произошло по вине  общества с ограниченной ответственностью «Сантехслужба», некачественно  оказавшего предусмотренные условиями договора на аварийное  обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов  от 10 августа 2015 года № 12/23 услуги, обратилось в суд с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Сантехслужба» убытков в  размере 404 032 руб.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит  к следующим выводам:  

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

 В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. При таких обстоятельствах, с учётом  вышеприведённых норм закона, управляющая организация  многоквартирного дома обязана оказывать услуги и отвечать перед  собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за  обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме надлежащего качества. Таким образом, в случае причинения вреда в  результате затопления в связи с ненадлежащим оказанием услуг по  управлению многоквартирным домом ответственность несёт управляющая  организация, в случае ненадлежащей реализации правомочий собственника в  отношении принадлежащего ему имущества, ответственность перед  третьими лицами несёт собственник имущества, в результате повреждения  которого причинен вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим  лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления № 7).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления № 7).  

Следовательно, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: факт нарушения  стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи  ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными  стороной договора убытками; размер убытков.  

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств  возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.  

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регстрой -  Сервис» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Сантехслужба» (Исполнителем) заключен договор на аварийное  обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов  от 10 августа 2015 года № 12/23, по условиям которого общество с  ограниченной ответственностью «Сантехслужба» взяло на себя  обязательства по выполнению работ по аварийно - диспетчерскому  обслуживанию внутридомовых инженерных систем отопления и горячей  воды, внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения,  внутридомовых систем водоотведения (канализации) многоквартирных  домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1,  являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора обеспечивающих  помещение Заказчика всего 38 085 кв.м (в том числе спорного дома), а также  сдаче результата работы Заказчику.  

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела   № А41-64037/17 установлено, что причиной аварии 09 октября 2016 года  стала протечка водопровода в спорном многоквартирном доме. Признавая  заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Фарм - Сервис»  исковые требования обоснованными, Арбитражный суд Московской области  исходил из того, что материалами дела подтверждается причинно- следственная связь между бездействием общества с ограниченной  ответственностью «Регстрой - Сервис», выраженным в ненадлежащем  исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию ливневой  канализации и водопровода спорного многоквартирного дома (истец с 01 мая  2015 года на основании протокола от 31 марта 2015 года № 2 осуществляет  управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:  Московская область, г.Дубна, проспект Боголюбова, д.15) и возникшим у  общества с ограниченной ответственностью «Фарм - Сервис» ущербом в  заявленном размере.  

 Факт устранения работниками общества с ограниченной  ответственностью «Сантехслужба» технических причин аварии истцом не  оспаривается. Доказательств некачественного выполнения работ, связанных с  устранением причин аварии, в материалы дела не представлено.  

 Исполнение всего объема обязанностей по содержанию и  обслуживанию ливневой канализации и водопровода спорного  многоквартирного дома, возложенных в силу требований законодательства  на управляющую компанию, ответчику не передавалось.  

 Наличие на техническом этаже воды после завершения работниками  ответчика работ по устранению причин аварии, сторонами не оспаривается.  В то же время договором от 10 августа 2015 года № 12/23, Правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации  15.10.2003 за № 5176 на аварийно-диспетчесрскую службу не возлагается  обязанность по уборке помещений после завершения работ по устранению  причин аварии.  

 Акт по результатам аварии подписан работником истца  ФИО6 без указания на наличие замечаний к работе общества с  ограниченной ответственностью «Сантехслужба».  

 Показания допрошенных судом свидетелей о ходе устранения аварии и  времени извещения о ней сотрудников истца, противоречивы. Сведений о  возможности допроса в качестве свидетелей независимых от истца и  ответчика лиц, которым известны обстоятельства происшествия, суду не  представлено.  

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела  подтвердил регулярность протечек на спорном объекте и то, что причиной  протечек является не только нарушение работы водопровода и канализации,  но ненадлежащее состояние кровли спорного дома.  

Сумма ущерба, взысканного с общества с ограниченной  ответственностью «Регстрой - Сервис» по результатам рассмотрения дела   № А41-64037/17 включает ущерб, причинный в результате аварий,  произошедших 28 августа 2016 года и 09 октября 2016 года. В рамках  настоящего дела истец просит взыскать с ответчика половину суммы,  взысканной с него на основании решения Арбитражного суда Московской  области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-64037/17, при этом указывает  на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Сантехслужба»  условий договора от 10 августа 2015 года № 12/23 только при  устранении аварии 09 октября 2016 года.  

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы, суд  приходит к выводу, что они не подтверждают противоправность поведения  ответчика и причинно-следственную связь между противоправным  поведением последнего и наступившими последствиями.  

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения  требований истца отсутствуют.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать с  отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Регстрой -  Сервис», Московская область, г.Дубна, ул.9 мая, д.7 В, строение 2,  офис/ком.203/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 26.01.2015, справку на возврат из  федерального бюджета в установленном законом порядке 7 959 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  05.12.2018 № 7.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья И.В.Калита