АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-33624/2021

г. Челябинск

10  февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: А.А. Ридель – представителя, действующего на основании доверенности от 26.08.2021, личность удостоверена паспортом,

ФИО2 – директора, действующего на основании протокола №5 от 12.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №04-09/001553 от 03.02.2022, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №04-09/019553 от 28.12.2021, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №04-09/019596 от 28.12.2021, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агрофуд», г. Челябинск (далее – налогоплательщик, ООО ПУФ «Агрофуд»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение от 30.04.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО «Фасад», ООО «Промэкс», ООО «Барс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд», ООО «Редвинс» в размере: НДС - 5 117 864 руб., пени и штрафы - 1 623 908.96 руб., налог на прибыль - 5 686 516 руб., пени и штрафы - 2 154 092.97 руб.; необоснованного применения налоговой ставки по НДС равной 10% в отношении глютена кукурузного в размере: НДС- 5 692 147 руб., пени и штрафы- 1 894 040,41 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 01.02.2012 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск, в период с 11.04.2019 по 05.12.2019 проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период  с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2020 №3. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.10.2020 №1.

На основании акта налоговой проверки, дополнения к акту, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение от 30.04.2021 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 60 378,10 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере  135 885,50 руб.;

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 129 248,40 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 251 123,40 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 30.04.2021 №3 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 10 904 426 руб., налог на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 5 686 516 руб.; пени по НДС в сумме 3 368 690,88 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 024 844,84 руб.

В связи с допущенной арифметической и технической ошибкой Инспекцией принято решение от 06.07.2021 №3/1 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки в решение от 30.04.2021 №3  о привлечении ООО ПКФ «Агрофуд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: произведен перерасчет сумм НДС, пени по НДС, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года. В результате сумма НДС уменьшена на 94 415 руб. С учетом перерасчета НДС сумма пени уменьшена на 29 762,01 руб., штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен на 17 243,10 руб.

 Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, а именно: Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами создан формальный документооборот, целью которого является уменьшение суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих  уплате в бюджет.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной проверки установлена неуплата ООО «ПКФ Агрофуд» НДС в сумме 5 692 147 руб. при реализации кормовой добавки «глютен кукурузный» в результате применения ставки 10% вместо 18%, поскольку в отношении реализации на территории Российской Федерации кормовой добавки «глютен кукурузный» ООО «ПКФ Агрофуд» при расчете НДС  за 2016-2018 годы  год подлежит применению налоговая ставка в размере 18 процентов.

Полагая, что решение инспекции от 30.04.2021 № 3 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.04.2021 № 3 утверждено.

ООО ПУФ «Агрофуд» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). 

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Агрофуд» в проверяемом периоде осуществляло оптовую продажу патоки крахмальной (карамельной, высокосахаренной, низкосахаренной), крахмала кукурузного, мальтодекстрина, декстрозы, глютена кукурузного, зародыша кукурузного. 

Основными поставщиками патоки в адрес Общества являлись ООО «Амилко», АО «Баян Сулу», ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», ООО Крахмало-паточный завод «Новлянский».

Проверкой установлено, что товар в адрес ООО ПКФ «Агрофуд» поставлялся автомобильным и ж/д транспортом. Патока поставлялась в бочках и цистернах, а крахмал, мальтодекстрин, декстроза, глютен, зародыш и шрот был упакован в мешки. Патока в бочках размещалась на поддонах и паллетировалась скотчем по 4 штуки, мешки размещались на поддонах по 1000 кг, также паллетировались скотчем, то есть товар поставлялся в транспортной таре (в упаковке). 

При анализе затратной части выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Агрофуд» налоговым органом установлено, что в периоды 2016-2018 годов организация производит закуп тары: бочки различного объема, стрейч-пленка, пленка воздушно-пузырьковая, мешки, вкладыш полиэтиленовый, барабан картонно-навивной и другие элементы упаковки. Поставка данной продукции осуществляется как реальными организациями, так и проблемными контрагентами - ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Фасад», ООО «Энергосоюз», ООО «БАРС», ООО «Инстатренд».

Согласно показаниям директора ООО ПКФ «Агрофуд» ФИО2, данным им 12.09.2019, тара закупалась для перефасовки патоки и крахмала, упаковка которых была повреждена при транспортировке, и частично для дальнейшей перепродажи тары.

Между ООО ПКФ «Агрофуд» (покупатель) в лице директора ФИО2 и ООО «ПромЭкс» (продавец) в лице директора ФИО6 заключен договор поставки от 04.07.2016 №04 (на сумму 8 491 080,80 руб., в том числе НДС – 1 295 249,61 руб.).

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса от 02.09.2019 б/н) о том, что является руководителем ООО «ПромЭкс», он узнал от инспектора в ходе допроса. Ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ПромЭкс» ФИО6 отрицал.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ПКФ «Агрофуд» в счет частичной оплаты спорного товара, перечисляются ООО «ПромЭкс» на расчетные счета ООО ТК «Уральская марка» и ООО ТД «Профторгэксперт» (со слов ФИО6, его трудоустроили в данную организацию) и обналичиваются ФИО7 

Между ООО ПКФ «Агрофуд» (покупатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Редвинс» (продавец) в лице директора ФИО8 заключен договор от 16.10.2017 №141 (на сумму 2 455 652 руб., в том числе НДС – 374 590,98 руб.).

ФИО9 в ходе допроса, проведенного 31.08.2019, пояснила, что по предложению своей знакомой за денежное вознаграждение подписывала документы, является фиктивным (номинальным) руководителем ООО «Редвинс». Организация ООО ПКФ «Агрофуд» и ее руководитель ФИО2 свидетелю не знакомы.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ПКФ «Агрофуд» в счет оплаты спорного товара, перечисляются ООО «Редвинс» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Между ООО ПКФ «Агрофуд» (покупатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Фасад» (продавец) в лице директора ФИО10 заключен договор от 06.05.2016 №11  (на сумму 846 041 руб., в том числе НДС – 129 057,10 руб.).

ФИО10 в ходе допроса, проведенного 16.08.2019, пояснила, что за денежное вознаграждение она передала свои документы третьим лицам для регистрации на ее имя ООО «Фасад» и снимала денежные средства с расчетного счета данной организации. Ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Фасад» ФИО10 отрицала.

Между ООО ПКФ «Агрофуд» (покупатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Энергосоюз» (продавец) в лице директора ФИО11 заключен договор от 10.06.2016 №001/10 (на сумму 12 323 774 руб., в том числе НДС – 1 879 897,75 руб.).

Из свидетельских показаний ФИО11 следует, что по предложению своего знакомого зарегистрировала на свое имя ООО «Энергосоюз» за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Энергосоюз» ФИО11 не вела. Организация ООО ПКФ «Агрофуд» и ее руководитель ФИО2 свидетелю не знакомы.

Между ООО ПКФ «Агрофуд» (покупатель) в лице директора ФИО2 и ООО «БАРС» (продавец) в лице директора ФИО12 заключен договор от 10.07.2016 №19 (на сумму 8 076 720 руб., в том числе НДС – 1 232 042,04 руб.).

Между ООО ПКФ «Агрофуд» (покупатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Инстатренд» (продавец) в лице директора ФИО13 заключен договор от 28.05.2018 №167 (на сумму 562 240 руб., в том числе НДС – 85 765,42 руб.).

Руководителем ООО «Инстатренд» в период со 02.10.2017 по 06.03.2018 являлась ФИО14, в период с 07.03.2018 по 05.05.2021 – ФИО13, на основании заявления которого внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Инстатренд».   

Из свидетельских показаний заместителя директора ООО ПКФ «Агрофуд» ФИО15 следует, что на склады ответственного хранения патока поступает в бочках, крахмал в мешках. В процессе транспортировки бывают повреждения бочек, в каком объеме это происходит точно не знает. Закуп тары происходит для перефасовки товара из испорченной тары и для перепродажи, где фактически хранится тара он не знает. Оборудование, с помощью которого можно осуществить перетаровку патоки из бочки 200 л в бочку другого объема, в ООО ПКФ «Агрофуд» нет. Полагал, что перетаровку можно осуществить подручными средствами, например черпаком. Вопрос сколько и когда закупать тары решал совместно с ФИО2

Главный бухгалтер Общества ФИО16 (работала в 2016-2017 годы) в ходе допроса, проведенного 20.09.2019, пояснила, что брак в процессе транспортировки происходил систематически, но документы, подтверждающие брак тары, не составлялись. По утверждению свидетеля, ООО ПКФ «Агрофуд» закупалась порожняя тара (паллеты, бочки металлические, крышки, упаковочный материал, мешки), которая учитывалась на 10 счете, списание тары происходило в количестве, указанном директором Общества ФИО2, но где тара хранилась ФИО16 не знает. Документы, подтверждающие хранение порожней тары на базах ответственного хранения, ФИО16 не поступали.

Главный бухгалтер Общества ФИО17 (работала в 2017-2018 годы) в ходе допроса, проведенного 20.09.2019, пояснила, что ООО ПКФ «Агрофуд» закупалась тара (бочки, мешки, вкладыш в бочку, поддоны), которая учитывалась на 10 счете, закупалась для собственных нужд Общества. Перетаровку производили сторонние организации. Со слов свидетеля, поддоны изготавливал самостоятельно ФИО2, возможно с кем-то, точно не знает. Оборудование, предназначенное для перетаровки, в ООО ПКФ «Агрофуд» на балансе отсутствовало.

Главный бухгалтер Общества ФИО18 (работает с 2018 года) в ходе допроса, проведенного 16.09.2019, пояснила, что порожняя тара, которая приобретается ООО ПКФ «Агрофуд», приходуется на 10 счете и списывается по тем данным, которые дает ФИО2 Списание тары, не пригодной к использованию, в организации не производится, так как учет тары под товаром не ведется. Поставщиков тары находят ФИО2 и ФИО15 Также отметила, что тара изготавливается собственными силами, а именно ФИО2, для этого покупаются гвозди и доски (сколько и когда списывать говорит директор ФИО2), но процесс производства в бухгалтерском учете не отражается. Порожняя тара на базы ответственного хранения не передавалась.

Куда физически осуществлялась поставка тары ФИО18 пояснить не смогла, так как первичные документы для отражения их в бухгалтерском учете предоставляются директором Общества ФИО2 

Согласно карточке счета 10 «Материалы и тара» за периоды 2016-2018 годов, оприходование тары производилось на «Основной склад». В ходе проведения инвентаризации получены письменные пояснения от главного бухгалтера ООО ПКФ «Агрофуд» ФИО18, согласно которым «Основной склад» расположен по адресу: 

<

...> (ООО «Оптимум»).

На основании сопоставления данных бухгалтерского учета и документов, полученных от организаций, осуществляющих хранение товара для ООО ПКФ «Агрофуд», налоговый орган установил, что порожняя тара на склады ответственного хранения не поступала. Перефасовка товара на складах ответственного хранения не осуществлялась.

Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у ООО ПКФ «Агрофуд» отсутствовали в собственности и аренде производственные помещения для хранения товара и порожней тары, а также для перефасовки. В штате Общества сотрудники, осуществляющие перефасовку товара, а также оборудование для расфасовки отсутствуют. Так, для осуществления перефасовки пищевых продуктов, таких как патока и крахмал, требуется выполнение санитарно-гигиенических норм, а водные насосы, на которые указывает налогоплательщик, не могут быть использованы для перекачки патоки из-за высокой вязкости продукта.

В ходе проведения допросов сотрудники обособленного подразделения Промбаза ООО «Оптимум» старший кладовщик ФИО19, исполнительный директор ФИО20 показали, что с ООО ПКФ «Агрофуд» с 2014 года заключен договор на оказание услуг ответ хранения товара (патока и крахмал), хранение тары не осуществлялось, перетарирование товара ООО ПКФ «Агрофуд» (патока, крахмал) на территории базы ОП Промбаза ООО «Оптимум» не производилось.

Свидетель ФИО21 (генеральный директор ООО «Уральская торговая фирма  «Аппарель Сервис») в ходе допроса сообщил, что поддоны всегда имеются в достаточном количестве на станции «Челябинск-грузовой». 

Коммерческий директор ОП Промбаза ООО «Оптимум» ФИО22 пояснил, что при наличии установленных повреждений в ходе приемки товара звонили ФИО2 и сообщали о наличии повреждений, отправляли по телефону фотографию повреждений. Наличие повреждения документально оформлялось на усмотрение клиента. Представителями ООО ПКФ «Агрофуд» совместно с представителями ОП Промбаза ООО «Оптимум» составлялся акт, в случае, если больше половины вагона товара было повреждено (помята тара, разлита патока, рассыпан крахмал). Такой случай был один раз, ориентировочно в 2016 году. Не оформлялись документально повреждения, когда товар в вагоне был незначительно поврежден (только тара). Товар, который был без повреждений, грузили на склад ответственного хранения, а товар с повреждением отгружался на отдельный склад (находящийся на территории базы ООО «Оптимум») для перетаровки товара. Склад для перетаровки ООО ПКФ «Агрофуд» выделялся базой без оформления документов, договор не заключался, так как ООО ПКФ «Агрофуд» являлось постоянным клиентом. На территории базы ООО «Оптимум» на открытой площадке находилась пустая тара (поддоны деревянные, бочки, мешки полипропиленовые белые), которая была накрыта брезентом для защиты от непогоды. Бочек в постоянном количестве находилось около 40-50 шт. и поддонов примерно 80-100 шт. ООО ПК «Агрофуд» самостоятельно завозило данную тару для случая перетаровки товара. В помещении для перетаровки ООО ПКФ «Агрофуд» осуществляли перелив патоки из поврежденных бочек в бочки, которые находились на территории базы, из мешков поврежденных пересыпали в мешки полипропиленовые белые. Перетаровку вышеназванного товара осуществляли люди, которых привозил ФИО2, лиц, осуществляющих перетаровку, свидетель не знает. Также ФИО2 привозилось оборудование для перетаровки бочек с патокой, однако, какое оборудование и как оно работает, свидетель не знает. После перетаровки товар поступал на склад ответственного хранения базы «Оптимум». ФИО22 отметил, что товар на склад ответственного хранения принимался в тоннаже, в связи с чем, не имело значение, сколько бочек было, главное указать верное количество в тоннах. ФИО22 пояснил, что перетаровка товара осуществлялась часто, однако, с какой именно периодичностью, ответить не смог, также свидетель пояснил, что факт перетарирования нигде не фиксировался, то есть документы не оформлялись.

Налоговым органом на основании указанных доказательств сделан вывод, что  для дальнейшей транспортировки товара в адрес покупателей Общества на складах ответственного хранения имелись поддоны (поступали с товаром от поставщиков, а также они изготавливались силами самого ООО ПКФ «Агрофуд», для чего приобретались доски и гвозди). Проверкой также установлено, что ООО ПКФ «Агрофуд» закупало тару (упаковку) и поддоны у других поставщиков.

При сопоставлении объемов поставленной продукции на склад ответственного хранения Инспекцией установлено списание порожней тары (бочек), общий объем которой существенно превышает объем поставленной на склад патоки. Также установлено списание порожней тары (бочек) в большом количестве за период, когда патока на склад ответственного хранения не поступала, то есть налогоплательщиком не доказана потребность в приобретении спорной порожней тары (упаковки).  

При этом, факты повреждения товара документально не оформлялись, сколько следует списать тары с бухгалтерского учета, указывал исключительно директор ООО ПКФ «Агрофуд» ФИО2 Лица, которые затребовали порожную тару (упаковку) и участвовали в перефасовке товара, проверкой не установлены.  

Согласно п. 170, 171 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, приемка тары от поставщиков и покупателей, от тарных цехов и участков своей организации, отпуск тары на сторону и в производство для упаковки продукции, а также перемещение тары внутри организации оформляются первичными учетными документами.

Тара, пришедшая в негодность вследствие естественного износа, поломки (боя) или порчи, оформляется соответствующим актом. Акт составляется комиссией. Комиссия производит осмотр тары и определяет причины ее непригодности и виновных лиц, допустивших поломку, бой или порчу тары. Списание непригодной тары производится после утверждения акта руководителем организации или лицом, им уполномоченным. 

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО ПКФ «Агрофуд» с возражениями на дополнение к акту проверки, погрузка спорного товара от ООО «ПромЭкс», ООО «Барс», ООО «Энергосоюз», ООО «Фасад», ООО «Рэдвинс» осуществлялась с одного адреса: 

<

...>, при этом налоговый орган установил, что по данному адресу расположен жилой дом.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией  сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, а именно: Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами создан формальный документооборот, целью которого является уменьшение суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих  уплате в бюджет. 

Налоговым органом установлено, что ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Фасад», ООО «Энергосоюз», ООО «Барс», ООО «Инстатренд» обладают признаками, свидетельствующими об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности:

- не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. У данных организаций отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, сведения о доходах физических лиц не представляли;

- по расчетным счетам проблемных контрагентов отсутствуют расходы на аренду склада, приобретение тары, а также транспортные расходы на поставку тары в адрес ООО ПКФ «Агрофуд»; 

- лица, указанные в качестве руководителей спорных организаций ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Фасад», ООО «Энергосоюз», являются номинальными, согласно проведенных допросов. ФИО12 (руководитель ООО «Барс» в период спорной сделки) не явился на допрос. ФИО23 (руководитель ООО «Барс» с 08.11.2016 по 27.08.2018) является номинальным;

- в отношении ООО «Инстатренд» 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании заявления руководителя ООО «Инстатренд» ФИО13 регистрирующим органом 20.01.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «Инстатренд» из ЕГРЮЛ. 05.05.2021 ООО «Инстатренд» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закон №129-ФЗ;

- 05.06.2019 ООО «ПромЭкс», 12.12.2019  ООО «Редвинс»  исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), 25.10.2018 ООО «Фасад»,  27.08.2018 ООО «Барс», 03.09.2018 ООО «Энергосоюз»  исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закон №129-ФЗ;

- имеют большую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку, доля вычетов 99%, расходы приближены к доходам; 

- при значительных оборотах уплачивают налоги в минимальном размере; 

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Фасад», ООО «Энергосоюз», ООО «Барс», ООО «Инстатренд» приобретение тары, поставленной в адрес ООО ПКФ «Агрофуд», не установлено, входящий и исходящий товарные потоки не совпадают;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромЭкс» показал, что денежные средства, поступающие от ООО ПКФ «Агрофуд», в ближайшие 1-3 дня далее перечисляются на расчетные счета ООО ТД «Профторгэксперт» и ООО ТК «Уральская марка», с расчетных счетов которых перечисляются в том числе ООО ТД «Профторгэксперт», а далее снимаются наличными денежными средствами в банкоматах и переводятся в подотчет ФИО7 (учредитель и руководитель ООО ТД «Профторгэксперт»). Согласно информации, представленной ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства с расчетного счета ООО «ПромЭкс» по чекам снимались ФИО7;

- по результатам анализа сведений, отраженных в книге покупок (раздел 8) ООО «ПромЭкс», и сведений, отраженных в книгах продаж (раздел 9) контрагентов, выявлены расхождения вида «разрыв» по контрагентам ООО «Трейд», ООО ТК «Уральская марка», в книгах продаж ООО «ПромЭкс» значительную долю занимает реализация в адрес ООО ТД «Профторгэксперт», товарные и денежные потоки не совпадают;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Редвинс» показал, что денежные средства, поступающие от ООО ПКФ «Агрофуд», в ближайшие 1-3 дня далее перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа – «за упаковочные материалы». Документы по взаимоотношениям с ООО «Редвинс» индивидуальными предпринимателями по требованию налогового органа не представлены;

- у ООО «Редвинс» за 4 квартал 2017 года сформированы прямые разрывы по контрагентам ООО «Система снабжения», ООО «Микс Форм», ООО «Спецтехника», расчеты с данными контрагентами не осуществлялись, товарные и денежные потоки не совпадают;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Фасад» от ООО ПКФ «Агрофуд», по чекам снимались ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10. В ходе проведения допросов ФИО24,  ФИО25 показали, что снимали денежные средства с расчетного счета ООО «Фасад» по чекам по просьбе третьих лиц за вознаграждение, никакого отношения к данной организации не имеют;

- у ООО «Фасад» за 2 квартал 2016 года сформирован прямой разрыв по контрагенту ООО «Дорстроймаши сложные расхождения по проблемным контрагентам ООО «Альфа», ООО «Промстрой», ООО «Альтаир», у которых в книге покупок поставщиком является ООО «Дорстроймаш», товарные и денежные потоки не совпадают;

- у ООО «Инстатренд» за 3 квартал 2016 года сформированы прямые разрывы по контрагентам ООО «Ленжилстрой», ООО «Экоклин» и ООО «Аксиома». В связи с представлением ООО «Инстатренд» 16.07.2020 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями сформировался прямой разрыв с ООО ПКФ «Агрофуд», товарные и денежные потоки не совпадают;

- у ООО «Энергосоюз» и ООО «Барс» за 3-4 кварталы 2016 года сформированы прямые разрывы по контрагентам ООО «Уралопт», ООО «Транс-строй», ООО ТЛК «Бриз», расчеты с данными контрагентами не осуществлялись, товарные и денежные потоки не совпадают;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Инстатренд» от ООО ПКФ «Агрофуд», далее перечисляются с назначением платежа – «за строительные материалы», «по договору», «за ТЭУ» ООО «Проспект плюс» (исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2019 на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), ООО «Знак качества» (исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019 на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), а также физическим лицам;

 - установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк» между ООО «Энергосоюз», ООО «Барс», ООО «Фасад»;

  установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Редвинс» и ООО «Инстатренд»;

- установлено наличие у ООО «ПКФ «Агрофуд» по состоянию на 03.09.2019  кредиторской задолженности перед ООО «Барс» в сумме 8 076 720 руб., перед ООО «ПромЭкс» в сумме 6 699 380,80 руб., то есть налогоплательщиком реальные затраты не понесены.  ООО «Барс» и ООО «ПромЭкс» в суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Агрофуд» за взысканием задолженности не обращались;

- задолженность ООО ПКФ «Агрофуд» перед ООО «ПромЭкс» по договору уступки права требования долга от 16.04.2018 №18 переуступлена в адрес ООО «Ленжилстрой» в размере 200 000 руб., по договору уступки права требования от 23.03.2018 №27 переуступлена в адрес ООО «Инстатренд» в размере 400 000 руб. 

В отношении ООО «Ленжилстрой» 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (на основании допроса свидетеля), 14.08.2020 ООО «Ленжилстрой» исключено из ЕГРЮЛ. 

- оплата в адрес ООО «Ленжилстрой» по договору уступки от 16.04.2018 №18  произведена ООО «ПКФ «Агрофуд» 19.04.2018 в размере 200 000 руб. В этот же день полученные ООО «Ленжилстрой» от ООО ПКФ «Агрофуд» денежные средства направлены в адрес ООО «Инстатренд» в размере 157 580 руб. с назначением платежа – «за строительные материалы», а также «за ТМЦ», «за доставку» в адрес физических лиц;

- в ходе проверки документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) тары в адрес ООО ПКФ «Агрофуд», налогоплательщиком, а также указанными контрагентами не представлены; 

- в представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля товарно-транспортных накладных плательщиком услуг по доставке указаны проблемные контрагенты, при этом, по условиям договоров транспортные расходы по доставке товара несет ООО ПКФ «Агрофуд».

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО ПКФ «Агрофуд» формально составлен пакет документов, способный придать видимость реальности взаимоотношений Общества с ООО «Фасад», ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд» и ООО «БАРС» по поставке тары (упаковки).

В отношении довода заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ такое оценочное понятие, как «непроявление должной осмотрительности», не предусмотрено. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства  о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и налоговых вычетах по сделкам (операциям).   

В связи с указанным, приводимые налогоплательщиком доводы в обоснование проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела в связи с наличием признаков нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика по формальному документообороту. 

На довод Общества о непроведении допросов водителей, осуществляющих перевозку спорного товара от организаций ООО «Фасад», ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд» и ООО «Барс», суд отмечает, что документы, подтверждающие перевозку спорных ТМЦ, по требованиям налогового органа в ходе проверки, с возражениями на акт, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не представлены.

 Товарно-транспортные накладные, путевые листы представлены ООО ПКФ «Агрофуд» только с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 05.10.2020. 

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО ПКФ «Агрофуд» с возражениями на дополнение к акту от 05.10.2020, погрузка тарной продукции от ООО «Промэкс», ООО «Барс», ООО «Энергосоюз», ООО «Фасад», ООО «Рэдвинс» осуществлялась с одного адреса: 

<

...>. Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу осмотра от 30.11.2020 (с приложением фотоснимков) по данному адресу расположен жилой дом.

В товарно-транспортных накладных по поставке товара от ООО «Инстатренд», указан водитель ФИО27, погрузка осуществлялась с адреса: 

<

...>.

Налоговым органом из информации, размещенной в 2-GIS, установлено, что по адресу: Челябинск, Троицкий тракт, 19, располагаются склады организаций: торговая фирма Продторг (www.продторг74.рф) и Уралсталь (www.mkuralsteel-chlb.ru), которые согласно информации о продукции, представленной на сайтах, не осуществляют реализацию спорной продукции, поставленной проблемными контрагентами.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным поставка товара осуществлялась на адрес склада ответственного хранения ОП Промбаза ООО «Оптимум»: 

<

...> несколькими рейсами, количество поставленных бочек за день могло составлять до 800 шт. Из показаний коммерческого директора ОП Промбаза ООО «Оптимум» ФИО22, подтверждающего хранение тары и перетаровку ООО ПКФ «Агрофуд» на территории складов «Оптимум», количество бочек, хранившихся на территории складов, составляло 40-50 шт., что не соответствует объемам бочек, поставленных спорными контрагентами.

В результате анализа товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «Инстатренд» Инспекцией установлено, что автомобиль грузовой фургон с государственным номером М078ВС174 принадлежал на праве собственности ФИО28 до 02.10.2018, с 03.10.2018 принадлежит на праве собственности ООО «Рекком-проект». Таким образом, транспортировка осуществлялась с 26.05.2018 на грузовом фургоне с государственным номером М078ВС174, на тот момент не принадлежащем ООО «Рекком-проект».

Водитель ООО «Рекком-проект» ФИО27, допрошенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО29, по списку вопросов, представленных представителем ООО ПКФ «Агрофуд»ФИО30, согласно справкам по форме 2-НДФЛ  в период 2016-2019 годов получал доход в ООО «Рекком-проект». ООО «Рекком-проект» также представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО31, который является уполномоченным представителем ООО ПКФ «Агрофуд», а также учредителем и руководителем ООО «Рекком-проект».

Согласно показаниям ФИО27 расчеты за транспортировку грузов скорее всего были произведены ООО «Инстатренд» с ООО «Рекком-проект». Однако, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций налоговым органом установлено, что расчеты между организациями не осуществлялись.

В совокупности установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на формальное составление товарно-транспортных накладных, в связи с чем, довод Общества о подтверждении доставки спорных ТМЦ, судом  отклоняется. 

Представленное заявителем письмо грузополучателя ООО «Оптимум» от 02.09.2016 №94, адресованное начальнику ЮУЖД, о повреждении груза, достоверно не подтверждает протечку патоки, объемы протечки, а также факт перетаровки патоки из поврежденной тары. Приложенный к письму от 02.09.2016 №94 акт общей формы от №80000-2-Г/11128 не содержит подписей указанных в нем лиц.

На довод заявителя о том, что приобретенный у ООО «Фасад», ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд», ООО «Барс» товар реализован в адрес ООО ТД «Крахмалпродукт». В подтверждение представлены акты сверки взаимных расчетов между  ООО ПКФ «Агрофуд» и ООО ТД «Крахмалагропродукт», суд отмечает следующее.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, отражающие количественные остатки материалов на складах, в связи с чем, установить, в каких количествах имелась на начало проверки тара на складах, налоговому органу не представилось возможным. 

Факт реализации тары в адрес ООО ТД «Крахмалпродукт» налоговым органом не оспаривался, поскольку в более ранние периоды и в период взаимоотношений с проблемными контрагентами ООО ПКФ «Агрофуд» осуществлялся закуп спорной тары у иных поставщиков: ООО «Мираторг», ООО «Калибр Стройком», ООО СК «Реконструкция», ООО «Альфа Строй», ООО «Массив», ООО «Промстрой», ООО «Оптпром», ООО «Конкорд», ООО «Метизделие», ООО «Реклион», ООО «Стиль-Арт», ООО «Е Эльтрейд» и др.

При указанных обстоятельствах, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Фасад», ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд» и ООО «БАРС» образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы Инспекции, изложенные в решении от 30.04.2021 №3, в данной части являются обоснованными. 

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной проверки установлена неуплата ООО «ПКФ Агрофуд» НДС в сумме 5 692 147 руб. при реализации кормовой добавки «глютен кукурузный» в результате применения ставки 10% вместо 18%. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, коды которых в соответствии с ОК (Общероссийский классификатор) 034-2014, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической (далее - ТН ВЭД), определяются Правительством РФ. 

В развитие приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень при реализации) и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень при ввозе).

Согласно примечанию 1 к Перечню при ввозе с целью применения данного Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товаров.

 Таким образом, для правомерного использования ставки НДС 10 процентов по товарам, перечисленным в п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы товар, в отношении которого определяется ставка налога, был достоверно классифицирован в соответствии с ОК 034-2014 или ТН ВЭД и присутствовал в Перечне. 

При этом, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП (Общероссийским классификатором продукции) или ТН ВЭД. 

Согласно Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 и действовавшему до 31.12.2016, в составе продукции крахмало-паточной промышленности (код 91 8900) указан глютен кукурузный, которому соответствовал код ОКП 91 8941.

В действующем Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности, утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, глютену кукурузному присвоен код 10.62.11.162.

При этом ни в Перечне при реализации (в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы»), ни в Перечне при ввозе такая продукция как «глютен кукурузный» не поименована. В Перечне при реализации код ОКП 10.62.11.162 также отсутствует.

 Вместе с тем, несмотря на присвоение глютену кукурузному кодов 10.62.20.160 ОК 034-2014, 2302 и 2303 ТН ВЭД, пониженная ставка налога может применяться при условии реализации товаров, предусмотренных п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о правомерности отнесения глютена кукурузного к комбикормам, кормовым смесям или зерновым отходам  рассматривался Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 10.06.2019 №307-ЭС19-7460, от 25.03.2019 №303-ЭС19-1581, от 05.07.2019 № 307-ЭС19-9624, от 27.05.2019 №307-ЭС19-6470, от 12.04.2019   №307-ЭС19-7460).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая действующие ГОСТы, позицию научных специализированных учреждений в области крахмалопродуктов и переработки зерна, положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 №908, положения пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый товар «глютен кукурузный», независимо от его классификации налогоплательщиками по кодам 10.62.20.160 ОК 034-2014, 2302 или 2303 ТН ВЭД, не является кормовой смесью, зерновым отходом, зерном, комбикормом, готовым кормом для кормления животных,  либо другой продукцией, предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, к товарным позициям, включенным в Перечни товаров, облагаемых по ставке 10 процентов, отнесен быть не может, его ввоз и реализация облагаются НДС по ставке 18 процентов. 

Такая же позиция изложена в письме Минфина России от 24.01.2017 № 03-07-07/3076.

На основании вышеизложенного, в отношении реализации на территории Российской Федерации кормовой добавки «глютен кукурузный» ООО «ПКФ Агрофуд» при расчете НДС  за 2016-2018 годы  подлежит применению налоговая ставка в размере 18 процентов. 

Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в решении от 30.04.2021 №3 (с учетом решения Инспекции от 06.07.2021 №3/1), в данной части являются обоснованными.

В отношении довода ООО ПКФ «Агрофуд» о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд сообщает следующее.

Добросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в своевременной уплате налогов, на которое ссылается Заявитель, не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика. Следовательно, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего налоговую ответственность.

Довод об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения опровергается совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об умышленном совершении ООО ПКФ «Агрофуд» налогового правонарушения, заключающегося в неуплате НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем, судом отклоняется.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины в совершении правонарушения (методологического характера) и устранение (представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016, 2018 годы, уплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2016, 2018 годы в размере 3 031 035 руб.), в связи с чем, размер штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен в два раза.

Судом в ходе рассмотрения заявления иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд», г. Челябинск, к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.04.2021 № 3 вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск, недействительным отсутствуют. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд», г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с указанием приостановить действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд», г. Челябинск, к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.04.2021 № 3 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021, о приостановлении действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд», г. Челябинск, к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.04.2021 № 3, подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №9064 от 10.09.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021, о приостановлении действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд», г. Челябинск, к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.04.2021 № 3 отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская