ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25050/05

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Альфа Строй», ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего должника об определении суммы процентов по вознаграждения конкурсного управляющего должника в рамках дела № А41-25050/05 о несостоятельности (банкротстве) МУП «СЕЗ ЖКК»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа  - ФИО2, доверенность от 19.09.2017; 

от арбитражного управляющего ФИО3 -  лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-25050/05 от 31 марта 2010 МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-25050/05 от 11 ноября 2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район».

Определением суда по делу № А41-К2-25050/05 от 28 ноября 2011 конкурсным управляющим МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» утвержден ФИО3. 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2010.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «СЕЗ ЖКК», по делу о признании МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК» ФИО3 в размере 20 956 083 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Альфа Строй», ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказать; поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа Строй».

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслышав доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 по делу №А41-25050/15 МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» признано несостоятельным (банкротом).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общая кредиторская задолженность МУП «СЕЗ ЖКК» составляет 360 233 785 руб. 47 коп. 

Конкурсным управляющим ФИО3 в период с 2014 по 2015 была выплачена кредиторам должника сумма кредиторской задолженности в размере 299 372 622 руб. 91 коп. 

Таким образом, конкурсным управляющим ТУП «СЕЗ ЖКК» оплачено 83,10% от общей суммы кредиторской задолженности. Соответственно, размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего правильно рассчитан судом первой инстанции следующим образом: 299 372 622 руб. 91 коп. * 7% = 20 956 083 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов были удовлетворены,  в том числе за счет поступления денежных средств в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения в данном случае.

Судом установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего  на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве, в котором отсутствовали новые положения Закона о банкротстве о возможности установления процентов в повышенном размере от суммы удовлетворенных требований за счет поступления денежных средств в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на бездействие конкурсного управляющего и на несвоевременное распределение денежных средств в размере 58 818 229 руб. 55 коп. поступивших в конкурсную массу должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и неполному удовлетворению требований кредиторов.

Однако, уполномоченным органом в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о том, что действия конкурсного управляющего виде несвоевременного распределения денежных средств в размере 58 818 229 руб. 55 коп. признаны судом недействительными, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

ООО «Альфа Строй» и уполномоченный орган  в апелляционных жалобах указывают, что  определениями Арбитражного суда Московской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся непропорциональном удовлетворении требований кредиторов  третьей очереди должника.

При этом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в рамках данного дела с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсного кредитора ООО «Альфа Строй» взысканы убытки в размере 8 137 881 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97).

Суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для уменьшения процентов вознаграждения конкурсного управляющего не имеется, поскольку при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действиями ФИО3  были причинен кредиторам должника, а не должнику, данные убытки взысканы в пользу кредитора.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу № А41-25050/05 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк