ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-9629/2023

Дело № А55-5064/2016

г. Самара

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебных заседаниях:

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 07.11.2023, 

от конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс" - представитель ФИО4, по доверенности от 03.04.2023;

от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - представитель ФИО5, по доверенности от 31.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 07-09 ноября 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 в удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 отменено, принят новый судебный акт, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а так же уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утверждена ФИО7, члена Союза АУ «Созидания».

От конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» поступило заявление о взыскании с ФИО2 убытков  в размере 28 465 406,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Паритет-СК», СамРО "Ассоциация антикризисных управляющих"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 принято уточнение требований, согласно которым ПАО «Т Плюс» просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 27 300 796,07 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО2 убытков удовлетворено. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взысканы убытки в размере 27 300 796,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 17.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2023; ФИО2 предложено представить доказательства, что ей выполнен исчерпывающий объем мер по взысканию дебиторской задолженности; конкурсному управляющему ООО «Альтернатива» ФИО7 представить актуальный отчет о результатах конкурсного производства, подробный анализ дебиторской задолженности, сведения о наличии судебных приказов, актуальные сведения о суммах денежных средств, поступивших в счет погашения дебиторской задолженности ООО «Альтернатива»; сведения о дате истечения сроков исковой давности по списанной дебиторской задолженности; ПАО «Т Плюс» расчет размера убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске (приказ №347/к от 29.08.2023) произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Александрова А.И. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2023; ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено. Из ПАО Сбербанк истребована выписка по расчетному счету № 

<

***> за период с 20.12.2016 по 03.03.2017, выписку по расчетному счету № 

<

***> за период с 20.12.2016 по 03.03.2017. ФИО2 предложено представить письменную позицию по предложенному кредитором расчету размера убытков; конкурсному управляющему ООО «Альтернатива» ФИО7 предложено представить корректную выписку по счету № 

<

***> за период с 04.02.2022 по 12.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2023; из ПАО Сбербанк истребована выписка по лицевому счету № 

<

***> за период с 03.02.2022 по 08.02.2022 включительно, за период с 07.09.2023 по 20.09.2023 включительно. Арбитражному управляющему ООО «Альтернатива» ФИО7 предложено представить выписку по лицевому счету № 

<

***> за период с 03.02.2022 по 08.02.2022 включительно, за период с 07.09.2023 по 20.09.2023 включительно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. и судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ №538/к от 18.10.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гадееву Л.Р., судьи Серовой Е.А. на судью Машьянову А.В. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

От ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07.11.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. на 09.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 09.11.2023 продолжено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» также поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021. Принят новый судебный акт, которым жалоба ПАО «Т Плюс» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, удовлетворена. 

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника; в уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках рассматриваемой жалобы ПАО «Т Плюс» суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что действия арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью не отвечают признаку разумности и добросовестности, поскольку ФИО2 работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Альтернатива» осуществлена ненадлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.02.2023 установил, что на момент открытия конкурсного производства имелась задолженность по 9 257 лицевым счетам. Однако конкурсным управляющим ФИО2 за 5,5 лет конкурсного производства при наличии привлеченных специалистов надлежащим образом исполнена обязанность по работе только с 3908 лицевыми счетами, то есть отработано менее половины дебиторской задолженности.

Сведений, что в отношении отмененных судебных приказов, по которым имеется задолженность, конкурсный управляющий обращался в суд в общеисковом порядке в материалы дела не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 оставлено без изменения. 

По мнению конкурсного кредитора, неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по уклонению от выполнения прямых обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, привели к причинению убытков его кредиторам в размере невзысканной дебиторской задолженности по 2 814 лицевым счетам на сумму 28 465 406 руб. (впоследствии уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств в размере 1 164 609,63 руб.), поскольку срок давности для взыскания указанной задолженности истек, следовательно, возможность получения указанной суммы в конкурсную массу и погашение за счет этих средств требований кредиторов, отсутствует. 

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной ФИО2 инвентаризации имущества ООО «Альтернатива» по состоянию на 20.12.2016 в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в размере 53 778 233 руб., что подтверждается актом инвентаризации №1 от 20.12.2016 и сообщением в ЕФРСБ №1502783 от 23.12.2016.  

Завершение инвентаризации ФИО2 оформлено инвентаризационной описью по Форме N инв-17 по ОКУД 0309016 (Приложение 16 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), в которой предусмотрены разделы: «подтвержденная дебиторами», «не подтвержденная дебиторами», «с истекшим сроком исковой давности».

Так, в инвентаризационной описи №1 от 20.12.2016 в разделе «подтвержденная дебиторами» указана сумма 52 719 685 рублей, в разделе «не подтвержденная дебиторами» указана сумма 967 359,04 руб., в разделе «с истекшим сроком исковой давности» записи отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу ООО «Альтернатива» включена дебиторская задолженность, подтвержденная первичными учетными документами и дебиторами, по состоянию на 20.12.2016, у ФИО2 имелись все необходимые документы для предъявления требований о ее взыскании, в том числе в судебном порядке.

Дебиторская задолженность физических лиц за коммунальные услуги являлась основным источником пополнения конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами. Иное имущество ООО «Альтернатива», за счет которого могут быть погашены требования кредиторов не выявлено.

В ранее упомянутом постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 установлено, что по прошествии трех лет после опубликовании результатов инвентаризации по состоянию на 20.12.2016 в рамках проведения ФИО2 работы по взысканию дебиторской задолженности: проинвентаризировано дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным платежам на сумму – 52 719 685 рублей по 9 257 лицевым счетам из них взыскано – 19,6 млн. рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), подтверждена материалами дела. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства по истечении срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, судом первой инстанции не установлен факт наличия понесенных убытков, неверно рассчитана сумма убытков. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив его на арбитражного управляющего ФИО2

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным кредитором. 

Расчет убытков определен как разница между совокупным размером дебиторской задолженности, составленной по состоянию на 28.05.2020, установленной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, и полученными средствами за период с 09.02.2022 по 12.01.2023 - 1 164 609,93 рублей.

Возражая против данного расчета, ФИО2 ссылалась на то, что представленная таблица не свидетельствует об отсутствии поступлении денежных средств, лишь является показателем суммы по лицевым счетам, по которым продолжалась работа ФИО2, к размеру якобы причиненных убытков, отнесена задолженность, которая взыскивалась следующим арбитражным управляющим и являлась потенциальной ко взысканию. 

Так, арбитражный управляющий указал, что момента подачи жалобы об отстранении (мая 2020 год) первой инстанции и до отстранения (08.02.2022) прошло почти 2 года. По состоянию на 08.02.2022 в рамках проведения работы по взысканию дебиторской задолженности:

проинвентаризировано - 53 778 233 руб., из них население подтверждено 52 719 586,98 руб. по 9 257 лицевым счетам и юридические лица 967 359,04 руб. (инвентаризация от 20.12.2016);

взыскано от всех видов претензионной и исковой работы и поступило 32 806 107,11 руб. по 03.02.2022;

- на исполнении в банках и ОСП находятся приказы на сумму 21 258 350,02 руб. - 1799 лицевых счетов.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статей 67, 99, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 ГК РФ, статей 65, 69 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФИО2 в пользу должника 27 300 796, 07 руб. убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. 

Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «Т Плюс» в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для  привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам и не подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, не свидетельствует о возможности ее использования для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве. В силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания.

Направление в суд требования о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Также как и в случае удовлетворения требования о вынесении судебного приказа и его направление в кредитные организации или в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения не гарантирует поступления в полном объеме взысканных денежных средств в конкурсную массу должника.

Бесспорных доказательств реальности (возможности) взыскания дебиторской задолженности, доказательств и гарантий удовлетворения судом требования о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, доказательств и гарантий возможного поступления в полном объеме взысканных денежных средств в конкурсную массу должника заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является:

1)нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2)нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточнымусловием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3)нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

При этом, в материалах настоящего дела, отсутствуют признаки наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и взысканными с нее в пользу ООО «Альтернатива» убытками.

Сам факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей не является презумпцией возникновения у должника и кредиторов убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2 заявитель должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. Данное обстоятельство исключает возможность вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и причинением должнику убытков.

Из представленного последующим арбитражным управляющим ФИО7 отчета усматривается, что после ее были проанализированы лицевые счета дебиторов, имеющих задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Альтернатива» (1 325 лицевых счетов), запрошены в МП г.о. Самара «ЕИРЦ» сведения о зарегистрированных лицах, подготовлены и поданы в суд заявления о вынесении судебных приказов, полученные судебные приказы обращены к исполнению.

На расчетный счет ООО «Альтернатива» за период с 09.02.2022 по 06.09.2023 года поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности 1 733 261,71 руб.; просуженная дебиторская задолженность конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» ФИО7 составила сумму в размере 69 906,97 руб. (24 судебных приказа); просуженная дебиторская задолженность арбитражным управляющим ФИО2 за период с 28.05.2020 по 03.02.2022 на сумму в размере 4 643 974,00 руб. (703 судебных приказа),  находилось на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО2, которая не могла повлиять на отказ кредиторов ООО «Альтернатива» и следующего конкурсного управляющего ФИО7 от взыскания дебиторской задолженности, учитывая тот факт, что все сведения по дебиторской задолженности были переданы арбитражным управляющим ФИО2, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО7 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2023, так как в нем указаны сведения о каждом дебиторе.

Доказательств, что бездействие ФИО2 по непроведению до марта 2018 года в полном объеме мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, повлекло причинение убытков ООО «Альтернатива», в связи с неполучением денежных средств в конкурсную массу по просуженной дебиторской задолженности, по которой исполнительное производство окончено на основании актов о невозможности взыскания (ОСП) - 2 684 670,81 руб., в материалах дела не имеется.

Действие (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива», не могло причинить убытки последнему, вследствие отсутствия поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Альтернатива» по дебиторской задолженности, исполнительное производство по которым, окончено (в связи с возвратом судебными приставами исполнительного документа с надписью невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организации, отсутствия сведений об адресе должника, в связи с возвратом судебными приставами исполнительного документа с отказом в возбуждении исполнительного производства, невозможностью установить адрес, иные причины - стр. 331-393 отчета конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 06.09.2023).

Кроме того, следующим конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» ФИО7 проанализировано 1325 лицевых счетов, и в большинстве лицевых счетов невозможность получения денежных средство в конкурсную массу ООО «Альтернатива», связаны с объективными причинами отсутствия необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности, отсутствия денежных средств у должников дебиторов. 

В отчете и отзыве конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» ФИО7, указывает на невозможность взыскания по следующим причинам: умершие собственники (нет сведений о наследниках) - 861 286,89 руб.; нет сведений в ЕГРН (нет сведений о собственнике, никто не зарегистрирован) -4 492 028,31 руб., долги старых собственников (выписанные согласно справок после 2016 года) -423 569,08 руб., не имеется сведений о доме в ГИС ЖКХ (ООО «Альтернатива» не управляла многоквартирными домами, дом снесен) - 632 428,10 руб.; поворот исполнения судебного акта, отмена судебного приказа (не согласие с суммой долга, истечение срока исковой давности) - 145 824,30 руб., несовершеннолетний собственник (не имеется сведений о законных представителях) - 16 211,59 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления ПАО "Т Плюс", кредитор) о привлечении ФИО8, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства, судом первой инстанции было установлено, что «основным и единственным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, соответственно, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность физических и юридических лиц по оплате коммунальных услуг.».

Согласно бухгалтерской отчетности должника, по результатам деятельности должника за 2014 год дебиторская задолженность физических и юридических лиц составляла 48 082 000 руб., за 2015 год - 60 097 000 руб., по результатам инвентаризации в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность физических и юридических лиц по оплате коммунальных услуг в размере 53 778 233 руб., иное имущество у должника отсутствует. Таким образом, дебиторская задолженность с 2014 года лишь увеличивалась.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ПАО "Т Плюс" указывало на то, что ФИО8 и ФИО9 были совершены действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Также, по мнению конкурсного кредитора, ФИО8 и ФИО9 способствовали выводу жилого фонда из-под управления должника, являвшегося единственным источником дохода должника; работа по взысканию дебиторской задолженности была организована руководителями должника ненадлежащим образом, в свою очередь не взыскание дебиторской задолженности явилось необходимой и основной причиной банкротства, так как никакой иной предпринимательской деятельности должник не осуществлял.

При этом судами было принято во внимание, что поскольку ООО "Альтернатива" никакой иной предпринимательской деятельности не осуществляло и у него отсутствовала реальная перспектива погашения сформировавшейся кредиторской задолженности за счет своих иных активов, а оплата коммунальных услуг населением является фактически единственным источником доходов должника, не взыскание дебиторской задолженности явилось необходимой и основной причиной банкротства.

Отклоняя довод ФИО9 об отсутствии у него сведений и документов, подтверждающих проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей директора ООО "Альтернатива" в связи с передачей их конкурсному управляющему, суды признали его несостоятельным; согласно отзыву конкурсного управляющего должника, акт приема-передачи документов претензионно-исковой, судебно-приказной или иной работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсному управляющему не представлен, доказательств ее проведения в соответствующий период не приложено.

Данное обстоятельство ФИО9 документально не опровергнуто.

По мнению судебных инстанций, учитывая, что дебиторская задолженность лишь увеличивалась, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Альтернатива", значительный размер непогашенной дебиторской задолженности подтверждает, что претензионно-исковая работа не была организована надлежащим образом, бездействия ФИО9 по непринятию исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, привели к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований, в связи с чем, бездействие ФИО9 не отвечает требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что поскольку должник никакой иной предпринимательской деятельности не осуществлял и у него отсутствовала реальная перспектива погашения сформировавшейся кредиторской задолженности за счет иных активов, а оплата коммунальных услуг населением является единственным источником доходов должника, не взыскание дебиторской задолженности явилось основной причиной банкротства, в связи с чем поведение ФИО9 не отвечает критериям разумности и добросовестности.

ООО "Альтернатива" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, приобретало у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, а также являлось получателем выполненных работ (оказанных услуг) от подрядных организаций.

Судами было установлено, что размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, составляет сумму немногим выше 53 млн. руб. (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.04.2020); кредиторская задолженность включенных в реестр требований кредиторов составляет свыше 132 млн. руб., из которых 93 млн. руб. - задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что значительно выше размера дебиторской задолженности населения.

Судами было принято во внимание, что установленные законодательством правила расчетов за коммунальные услуги предписывают, что размер платы исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций (основных кредиторов управляющей компании) не может быть больше, чем размер платы потребителей коммунальных услуг, подлежащий перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ N 253") все платежи потребителей подлежали перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, императивный порядок, предписанный законодательством, устанавливает, что плата граждан за отопление должна перечисляться в адрес теплоснабжающей организации, плата граждан за другие коммунальные услуги - в адрес иных ресурсоснабжающих организаций, поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса; действия по перераспределению платы граждан, причитающейся ресурсоснабжающим организациям в адрес иных контрагентов должника юридических или физических лиц, противоречит пункту 5 Постановления Правительства N 253.

В связи с чем, денежные средства, получаемые управляющей компанией в счет оплаты за коммунальные ресурсы, имеют строго целевое назначение, предназначены для осуществления расчетов с ресурсоснабжающим организациям за потребленные ресурсы.

Полученные от граждан денежные средства за энергоресурсы не становятся собственностью управляющей компании, поскольку в данном случае она собирает с граждан денежные средства для передачи их ресурсоснабжающим организациям.

В указанных условиях гипотетическая возможность доказывания наличия состава убытков и размера таких убытков в бездействии ФИО2, повлекшем появление просроченной к взысканию задолженности с населения; предполагаемая заявителем вероятность удовлетворения предъявленного к ней (ФИО2) требования и размер такого требования, а также его фактическая ценность и востребованность, по мнению коллегии судей, не свидетельствуют о возникновении убытков, вызванных просрочкой конкурсного управляющего. 

Рассмотрев представленный кредитором в отзыве альтернативный расчет убытков, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ним ввиду следующего. 

Для установления размера убытков необходимо установить сумму, поступившую на расчетный счет должника в результате действий, проведенных ФИО2 в рамках работы с дебиторской задолженностью, то есть установить, какую сумму получил бы должник от взыскания дебиторской задолженности с населения в результате надлежащих действий ФИО2 по взысканию задолженности.

Как установлено выше, ФИО2 в суд направлены заявления о выдаче судебных приказов на общую сумму 38 599 437 руб. Из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника следует, что в период с 18.11.2016 по 03.02.2022 в конкурсную массу ООО «Альтернатива» от взыскания поступили денежные средства в размере 22 107 314,37 руб. В период с 08.02.2022 по 06.09.2023 на расчетные счета должника по ранее полученным ФИО2 судебным приказам поступила сумма в размере 1 472 650,30 руб., что подтверждается выписками по расчётному счету, представленными ФИО7 Расчет суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу по судебным приказам, полученным ФИО2 22 107 314,37 руб. + 1 472 650,30 руб. = 23 579 964, 67 руб.

В результате надлежащих действий ФИО2 по работе с дебиторской задолженностью, по мнению кредитора, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 23 579 964,67 рублей, что в свою очередь составляет 61 % от общей суммы дебиторской задолженности, взысканной ФИО2 по судебным приказам, размер убытков составляет сумму в размере 14 790 695,92 руб. (24 247 042,58 руб.х 61%).

По мнению коллегии судей, данный расчет нельзя признать правильным, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (правовая позиция приведена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа в рамках дела А55-11705/2016).  

Доказательства того, что дебиторская задолженность (сроки исковой давности по которой истекли), являлась реальной ко взысканию именно на 61%, кредитором не представлено. 

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по заявленному требованию пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, сам по себе факт пропуска арбитражным управляющим срока для совершения процессуального действия не является безусловным основанием для констатации убытков.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в данном случае не доказано безусловное наличие убытков в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А55-5064/2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО2 убытков. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А55-5064/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО2 убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.А. Бессмертная

Судьи                      Л.Р. Гадеева

                                                                                                                     А.В. Машьянова