ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12832/2017

г. Челябинск

10 ноября 2017 года

Дело № А76-26594/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ООО «ИЦ АС Теплострой») возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – АО «ВСМ», должник). 

Решением от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

18.11.2016 ООО «Ростехгаз» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) жалоба кредитора удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на выявление признаков преднамеренного банкротства должника и на проведение анализа финансового состояния должника, в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на анализ и оспаривание сделок должника, в непринятии своевременных мер, направленных на принятие в ведение и обеспечение сохранности имущества должника, в том числе денежных средств на расчетном счете, в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, в непредставлении собранию кредиторов полной информации о действиях и сделках, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, в непринятии мер, направленных на обжалование решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу №А76-26434/2015; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано. Суд также отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВСМ».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (определение от 11.05.2017).

ООО «Ростехгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу кредитора судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 170 000 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 12.09.2017 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Ростехгаз» взыскано 90 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть определение суда, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих  оплате ООО «Ростехгаз», до 16 000 руб.          

При вынесении определения судом не были учтены следующие обстоятельства. Пропорционально требования ООО «Ростехгаз»  удовлетворены в меньшем объеме, чем требования, которые оставлены без удовлетворения. Соотношение: 40% удовлетворенных требований, 60% неудовлетворенных требований. Апеллянт полагает, что судебные расходы в настоящем споре должны быть уменьшены на 60% и равны 36 000 руб.  ООО «Ростехгаз» не представило относимых к делу доказательств о понесенных судебных расходах на проведение оценки недвижимого имущества при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. В связи с этим, ФИО2 полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, должны быть уменьшены на сумму 20 000 руб. так как заявлены без доказательств.  С учетом указанных обстоятельств, сумма судебных расходов составляет 16 000 руб.

          Отзыв  ООО «Ростехгаз» на апелляционную жалобу не  приобщен  к материалам  дела, в связи с отсутствием  доказательств  заблаговременного направления в  адрес  лиц, участвующих в  деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле. 

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 03.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «ВСМ» 

Решением от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Определениями арбитражного суда от 26.05.2016 в деле о банкротстве установлены требования ООО «Ростехгаз» на общую сумму 2 258 858 руб. 

18.11.2016 ООО «Ростехгаз» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Судом было установлено, что 11.11.2016 между ООО «Ростехгаз» (заказчик) и ФИО4 (далее - ФИО4, исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 20/М, связанных с инициированием и последующем рассмотрением обособленного спора по жалобе заказчика на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей (т.13, л.д. 13-14).

В пункте 2.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости услуг по составлению и подаче жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, изучению относящихся к деятельности конкурсного управляющего документов, консультированию заказчика по вопросам обжалования бездействия конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.; стоимости услуг за участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы в размере 10 000 руб.; стоимости услуг по составлению и подаче возражений на отзыв, дополнений к отзыву арбитражного управляющего в размере 20 000 руб. 

В акте от 30.04.2017 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных консультационных услуг и услуг по изучению представленных заказчиком документов, подготовке и подаче жалобы на  бездействие конкурсного управляющего ФИО2, письменных возражений на отзыв арбитражного управляющего и дополнений к отзыву, участию исполнителя и привлеченного исполнителем лица в судебных заседаниях 11-13.01.2017, 09.02.2017, 16-20.03.2017. Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 110 000 руб. (т.13, л.д. 15).

Согласно представленному платежному поручению № 673 от 20.06.2017 ООО «Ростехгаз» произвело оплату услуг исполнителя в сумме 110 000 руб. (т.13, л.д. 19).

Кроме того, 20.05.2017 между ООО «Ростехгаз» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 21/М, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017, принятое по результатам разрешения обособленного спора по жалобе заказчика на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей (т.13, л.д. 16-17).

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости услуг по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, включая изучение доводов апеллянта, разработку правовой позиции консультирование заказчика по вопросам, связанных с апелляционной жалобой в размере 20 000 руб.; стоимости услуг за участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 19.06.2017 (т.13, л.д. 18), согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги по изучению документов, касающихся рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участию исполнителя и привлеченного исполнителем лица в судебном заседании 14.06.2017.

Стоимость оказанных услуг по акту от 19.06.2017 сторонами определена в размере 60 000 руб.

Платежным поручением № 674 от 20.06.2017 ООО «Ростехгаз» произвело оплату услуг исполнителя в сумме 60 000 руб. (т.13, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) жалоба кредитора удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на выявление признаков преднамеренного банкротства должника и на проведение анализа финансового состояния должника, в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на анализ и оспаривание сделок должника, в непринятии своевременных мер, направленных на принятие в ведение и обеспечение сохранности имущества должника, в том числе денежных средств на расчетном счете, в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, в непредставлении собранию кредиторов полной информации о действиях и сделках, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, в непринятии мер, направленных на обжалование решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу №А76-26434/2015; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано. Суд также отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВСМ». Апелляционным постановлением  от 19.06.2017 определение от  27.03.2017 оставлено  без изменения.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора судебные расходы, ООО «Ростехгаз» обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Ростехгаз» частично, исходил из того, что судебные издержки следует признать  обоснованными  и разумными на  сумму 90 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (абзац 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителем в судах первой и апелляционной инстанциях, а также факт несения данных судебных расходов на их оплату документально подтверждены.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, объем выполненной работы, фактически оказанные услуги представителем должника, количество участников спора, общую продолжительность рассмотрения дела и достигнутый положительный для должника результат, категорию спора, не сложность рассматриваемого дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя ФИО4 являются расходы в сумме 90 000 руб., включающие в себя:  (30 000 руб. подготовка жалобы от 18.11.2016 + 10 000 руб. подготовка возражения на отзыв и дополнения к нему + 10 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу + 20 000 руб. участие в четырех судебных заседаниях).

Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной, сделанной на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в размере 90 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Ростехгаз» не представило относимых к делу доказательств о понесенных судебных расходах на проведение оценки недвижимого имущества при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом.

При рассмотрении жалобы на конкурного управляющего ФИО2 по существу ООО «Ростехгаз» представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 6 от 02.03.2017, который арбитражным судом принят в качестве доказательства по делу (т.11,  л.д. 140).

Факт несения ООО «Ростехгаз» расходов по оплате услуг эксперта подтвержден копиями договора оказания оценочных услуг № 6 от 15.02.2017,  акта выполненных работ от 05.03.2017 и платежного поручения № 252 от 09.03.2017 на сумму 40 000 руб. (т.13, л.д. 21-25).

Вместе с тем, с учетом справки Союза «Магнитогорская Торгово-Промышленная палата» от 24.08.2017 (т.13, л.д. 104), суд признал обоснованным расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Необходимость оценки рыночной стоимости недвижимого имущества следует из судебных актов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), в которых суды указали на не проведение конкурсным управляющим анализа равноценности сделки.

Стоит также отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по обособленному спору о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 не заявлял своих возражений относительно представленного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 6 от 02.03.2017.

Доводы подателя жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов в настоящем споре, отклоняются, поскольку требование носило неимущественный характер (жалоба на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего) и в таком случае принцип пропорционального распределения расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не подлежит применению.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции о размере определенных разумными судебных расходов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

 

                                                                                 С.В. Матвеева