Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13840/20

28 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПГЭС" к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПГЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» о взыскании, с учетом уменьшения  исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по договору  от 26.12.2017 № 05-07/1203-17 в размере 826 084 руб. за период с августа 2019 года по  декабрь 2019 года, пени в размере 54 915,34 руб. за период с 23.08.2019 по 21.07.2020, пени  в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки на взыскиваемую  сумму задолженности (826 084 руб.) по договору о ТО и ремонте ВДГО   № 05-07/1203-17 от 26.12.2017, начиная с 22.07.2020 и до фактического полного погашения  задолженности.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации  в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствии ответчика.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства ввиду возражений истца и отсутствия безусловных оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по  делу № А41-17042/20, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового  оборудования от 26.12.2017 № 5-07/1203-17, согласно которому исполнитель обязуется в  период действия настоящего договора осуществлять техническое обслуживание  внутридомового газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах по  адресам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего  договору , и сдавать его результат заказчику по актам, а заказчик обязуется принимать  результат услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО (ремонту, замене ВДГО,  приостановлению и возобновлению подачи газа, исходя из условий настоящего договора),  путем подписания соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг) и  оплачивать исполнителю результат вышеуказанных работ (услуг) в размере и порядке,  определенных настоящим договором.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость разового технического  обслуживания ВДГО по настоящему договору определяется исходя из приложения № 1 к  настоящему договору с учетом объема выполненных работ (услуг) по ТО ВДГО и  составляет – 3 050 299 руб. Заказчик обеспечивает исполнителю оплату за выполненные по  настоящему договору услуги (работы) по техническому обслуживанию, ремонту, замене  внутридомового газового оборудования, работы по приостановлению и возобновлению  подачи газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих актов  выполненных работ (услуг), при выставлении исполнителем счета (п. 4.3 договора).  

Истец свои обязательства по договору за период с августа 2019 года по декабрь 2019  года выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела,  актами оказания услуг на сумму 826 084 руб.  

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга,  направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения,  ООО «ПГЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке  ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актами оказания  услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял в  установленном договором порядке.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом  

подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

В ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях,  если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или  иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком,  обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из анализа содержания и совокупного толкования приведенных норм права, суд  приходит к выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в  отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и  качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения  Договора со стороны подрядчика.  

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приёмку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте  приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств  необоснованного отказа ответчика от подписания акта.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Материалами дела подтверждено, что акты оказания услуг направлены в адрес  ответчика, о чем свидетельствуют отметки ответчика на сопроводительных письмах.  Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не  направлялось, акты сдачи-приемки услуг считаются принятыми.  

Более того, ответчик подтвердил факт образовавшейся задолженности в письме от  20.04.2020 № 1-11/ис442/20 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 112 649,67 руб.  

С учетом изложенного, суд пришел к у выводу о том, что действия ответчика  направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ, что недопустимо в  силу действующих норм права.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном толковании норм  материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.  

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы  надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договора.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат  оплате в размере 826 084 руб.  

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме,  задолженность в сумме 826 084 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил  неустойку в размере 54 915,34 руб. за период с 23.08.2019 по 21.07.2020, с последующим  начислением на сумму задолженности, начиная с 22.07.2020 по день фактического  исполнения обязательства. Расчет судом проверен и признан верным.  

Пунктом 4.5 договора установлено, что за несвоевременное и (или) в неполном  размере внесение заказчиком оплаты за выполненные исполнителем услуги (работы) по  настоящему договору, исполнитель вправе выставить заказчику неустойку, а заказчик  обязан ее уплатить исполнителю в размере согласно Правилам № 410.  

В соответствии с п. 75 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности  при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по  обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования» заказчики, несвоевременно и (или) в неполном  размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по  техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, обязаны  уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не  выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты  задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и  соответствующим условиям Договора; контррасчета неустойки ответчиком не  представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражным судом также не установлено, а ответчиком не  заявлено.  

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение 

ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» денежных обязательств, заявленные требования в  данной части также следует удовлетворить.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу  в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со 

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу ООО "ПГЭС" задолженность по  договору о ТО и ремонте ВДГО № 05-07/1203-17 от 26.12.2017 г. в размере 826 084  (восемьсот двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 коп. за период с августа  2019 года по декабрь 2019 года, пени по договору о ТО и ремонте ВДГО № 05-07/1203-17 от  26.12.2017 г. за период с 23.08.2019 г. по 21.07.2020 г. в размере 54 915 руб. 34 коп., пени в  размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки на взыскиваемую  сумму задолженности (826 084 руб.) по договору о ТО и ремонте ВДГО № 05-07/1203-17 от  26.12.2017 г., начиная с 22.07.2020 и до фактического полного погашения задолженности,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 620 руб.  

Возвратить ООО "ПГЭС" из федерального бюджета 8 239 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению от 27.02.2020 № 276.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.М. Новикова