Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51741/2025

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  

195277, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью " Электрокомплект Плюс"  

(адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.7, литер Ж, офис 211;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); о взыскании задолженности, неустойки 

при участии 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Электрокомплект Плюс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 02.06.2025 по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-78-5801/23 от 07.07.2023 в размере 345 287 руб. 38 коп., неустойки по состоянию на 02.06.2025 в размере 160 287 руб. 94 коп., неустойки за период с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, штрафа за нарушение условий страхования в размере 246 638 руб. 98 коп., штрафа за несвоевременную регистрацию Предмета лизинга в размере 246 638 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 54 943 руб.  

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В арбитражный суд 08.07.2025 поступил отзыв, в котором ответчик признал основную задолженность по Договору лизинга в размере 345 287 руб. 38 коп. и пени в размере 160 287 руб. 94 коп., выразил несогласие с исковыми требованиями в части  

начисленных штрафов, а также ходатайствовал об их снижении на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая изложенное, для выяснения дополнительных обстоятельств дела ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От ответчика 28.07.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 17.07.2025 № 355, подтверждающего оплату суммы основного долга по Договору лизинга.  

Определением от 07.08.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 26.08.2025.  

В арбитражный суд 12.08.2025 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 08.08.2025 в размере 345 287 руб. 38 коп., неустойку по состоянию на 08.08.2025 в размере 269 523 руб. 35 коп., неустойку за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, штраф за нарушение условий страхования в размере 246 638 руб. 98 коп., штраф за несвоевременную регистрацию Предмета лизинга в размере 246 638 руб. 98 коп.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 26.08.2025 истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.  

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, затем отложил на 02.09.2025.  

В судебном заседании 02.09.2025 истец повторно ходатайствовал об уточнении исковых требований, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части начисленных штрафов. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Электрокомплект Плюс» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-5801/23 от 07.07.2023 (далее – Договор лизинга).  

Согласно Договору лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.  

Согласно п. 2 Договора лизинга к отношениям Сторон также применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), являющиеся неотъемлемой часть Договора лизинга (Приложение № 6 к Договору лизинга).  

Во исполнение Договора лизинга истец заключил договор купли-продажи № КП-78-5801/23 от 07.07.2023 (далее – Договор купли-продажи).  

Приобретенный по Договору купли-продажи Предмет лизинга передан ответчику по Акту приема-передачи имущества.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.  

В связи с возникновением задолженности по уплате пеней, штрафов и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 3-Их10136 от 04.10.2023, № 3-Их21559 от 19.08.2024, № 3-Их25325 от 13.11.2024, № 3-Их28880 от 12.02.2025, № 3-Их29019 от 20.02.2025, № 3-Их30623 от 21.03.2025, № 3-Их33633 от 14.05.2025, № 3-Их32778 от 20.05.2025.  

Претензии остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.  

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

На основании п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Таким образом, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга.  

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.  

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3 к Договору лизинга (График платежей).  

В соответствии с п. 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.  

Согласно п. 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.  

Таким образом, условиями договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графику платежей и условий договора.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга составила 198 237 руб. 54 коп.  

Доказательства оплаты задолженности по Договору лизинга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 269 523 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 08.08.2025 с последующим ее начислением с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании п. 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Исковые требования в части взыскания неустойки по договорам по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании 246 638 руб. 98 коп. штрафа за нарушение условий страхования.  

Согласно п. п. 10, 11 Договора лизинга обязанность по страхованию Предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба), а также ОСАГО возложено на Лизингополучателя.  

Согласно п. 8.2 Условий ДФА Страхование должно осуществляться до полного исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга или до возврата Предмета лизинга Лизингодателю.  

В соответствии с п. 8.13. Условий ДФА после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан: уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня  

заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии (п. 8.13.1); передавать Лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов (п. 8.13.2).  

В соответствии с п. 8.36. Условий ДФА Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 (двух) процентов от суммы Договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12—8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление Лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21, 8.22 Условий. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению Условий и условий Договора лизинга.  

Таким образом, стороны предусмотрели, что за каждое нарушение Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга с ответчика подлежит взысканию штраф.  

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 заключен договор страхования, выдан полис № 78617/933/0000333/23 (АО "АльфаСтрахование") на срок с 15.08.2023 по 14.07.2026.  

Договором страхования установлен график оплаты страховой премии. 

Срок для оплаты очередной страховой премии по страхованию предмета лизинга – экскаватора KOMATSU PC130-8, 2021 года выпуска, VIN № KMTPC202EMA089113, за второй год страхования наступил 14.08.2024.  

В нарушение условий Договора лизинга ответчик свои обязательства по страхованию Предмета лизинга исполнил несвоевременно.  

В силу п. 8.13. Условий ДФА и условий страхования ответчик обязан был уплатить за свой счет страховую премию в размере 38 308 руб. 27 коп. за второй год финансирования в срок до 09.08.2024.  

Вместе с тем страховая премия оплачена Лизингополучателем только 19.08.2024, копии документов, подтверждающие уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов, Лизингополучатель Лизингодателю не представил, доказательств обратного Ответчиком не представлено.  

В связи с нарушением п. 8.13 Условий лизинга в соответствии с п. 8.36 Условий ДФА истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга, который составил 246 638 руб. 98 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 246 638 руб. 98 коп. штрафа за несвоевременную регистрацию Предмета лизинга по Договору лизинга.  

Так, в силу п. 9 Договора лизинга если Предмет лизинга подлежит регистрации, регистрацию осуществляет Лизингополучатель.  

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга Предмет лизинга должен быть зарегистрирован на имя Лизингополучателя.  

Согласно п. 2.1. Условий ДФА, лицо, указанное в п. 9 Договора лизинга, обязано зарегистрировать Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее – уполномоченные органы):  

2.1.1. на имя лица, указанного в п. 9.2 Договора лизинга; 

2.1.2. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, а также в течение 15 (пятнадцати) календарных дней c момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга представить Лизингодателю информацию о регистрации Предмета лизинга;  

2.1.3. с указанием в регистрационных документах сведений о собственнике и владельце (пользователе) имущества.  

В силу п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N1507, Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.  

Согласно п. 2.6. Условий ДФА подлинник паспорта Предмета лизинга хранится у Лизингодателя.  

В силу п. 2.6.2.2. Условий ДФА Лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт Предмета лизинга Лизингодателю в отношении ПСМ - течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления ПСМ или передачи Предмета лизинга.  

В силу п. 2.6.3. Условий ДФА обязательство по возвращению паспорта Предмета лизинга считается исполненным в момент доставки паспорта Лизингодателю.  

В соответствии с п. 2.27. Условий ДФА если на Предмет лизинга оформлен электронный ПТС или ПСМ, положения Условий применяются с особенностями, предусмотренными действующим в Российской Федерации нормативно-правовым регулированием в сфере регистрации Предмета лизинга в системе электронных паспортов. В таком случае обязательства Лизингополучателя, связанные с передачей ПТС или ПСМ Лизингодателю в подтверждение надлежаще произведенных регистрационных действий исполняются в сроки, предусмотренные в п. 2.6.2 Условий, путем предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины). В случае, если действующим законодательством установлена обязанность Лизингополучателя регистрироваться в системе электронных паспортов транспортных средств, Лизингополучатель самостоятельно обеспечивает такую регистрацию. Лизингодатель не несет ответственность за убытки, возникшие у Лизингополучателя в связи с отсутствием регистрации в системе электронных паспортов транспортных средства.  

Согласно п. 2.29. Условий ДФА неисполнение Лизингополучателем обязательств, предусмотренных п. 2.27 Условий (невнесение либо внесение сведений с нарушением сроков), а также п. 2.28 Условий влечет ответственность Лизингополучателя в виде штрафа в размере 2 (двух) процентов от Суммы договора лизинга.  

Предмет лизинга передан Лизингополучателю 16.08.2023. 

Таким образом, Предмет лизинга должен был быть зарегистрирован до 28.08.2023 и выписка из электронного ПСМ на Предмет лизинга должна была быть передана Лизингодателю в срок до 15.09.2023.  

Как следует из материалов дела, Предмет лизинга зарегистрирован только 01.11.2023.  

Таким образом, ответчик нарушил сроки на регистрацию транспортного средства, на передачу ПСМ/выписки из электронного ПСМ Лизингодателю, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 246 638 руб. 98 коп.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный пунктом 4.12 Условий ДФА (0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), чрезмерный размер штрафов, установленных пунктами 2.29 и 8.36 Условий ДФА, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафов последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи  

333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 134 761 руб. 66 коп. и сумму штрафов до 246 638 руб. 98 коп.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки и штрафов, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки и штрафов последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

По мнению суда, сумма неустойки в размере 134 761 руб. 66 коп. и сумма штрафных санкций в размере 246 638 руб. 98 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) 198 237 руб. 54 коп. задолженности, 134 761 руб. 66 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства, 246 638 руб. 98 коп. штрафов, 54 943 руб. расходов по уплате государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3300 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Алчаков Б.Х.