АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-6134/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

5 июля 2023 года                                                                                             город Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   5 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 21.07.2021                                           ФИО2,

ответчика по доверенности от 28.06.2023 № 9                     ФИО3,

дело по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому муниципальному округу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 341 338 руб. 51 коп. долга за период ноябрь - декабрь 2022 года по договору/контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 1009т от 16.09.2019 и 1 778 руб. 60 коп. неустойки, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому муниципальному округу (далее – Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, ответчик) о взыскании 498 750 руб. 01 коп. долга за период ноябрь - декабрь 2022 года, март 2023 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 1009т от 16.09.2019 и 18 917 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на  30.05.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в период ноябрь 2022 года – январь 2023 года, март 2023 года (с учетом уточнений, принятых 31.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 444584руб. 61 коп. долга за период ноябрь - декабрь 2022 года, март 2023 года и 20735руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 06.06.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в период ноябрь 2022 года – январь 2023 года, март 2023 года. На исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом утонений, изложил доводы в их обоснование.

Представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 444 584 руб. 61 коп.

Кроме того, ответчик арифметический расчет неустойки истца не оспаривает, однако, возражает против ее взыскания, указав на отсутствие вины, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить ее размер.

Также ответчик просит отложить настоящее судебное заседание, указав на то, что в настоящее время в Отделе МВД России по Кемеровскому муниципальному округу назначен временно исполняющий обязанностей начальника, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ, необходимость оформления электронной цифровой подписи, следовательно, требуется время для исполнения обязательства.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, просит рассмотреть дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, принял его в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Кроме того, суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, на основании статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу о признании иска в части взыскания суммы основного долга, суд принимает признание ответчиком иска в части в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем ответчика ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 28.06.2023 № 9 со сроком действия до 31.12.2023). 

При таких обстоятельствах заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 444 584,61 руб. суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования в части взыскания неустойки ответчиком не признаются, суд считает необходимым указать следующее. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период ноябрь 2022 года – январь 2023 года, март 2023 года на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 20 735 руб. 79 коп. по состоянию на  06.06.2023 по договору № 1009т от 16.09.2019 из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5% годовых, действующей на дату вынесения решения.

Согласно пункту 7.3 договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает ТСО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки в размере 20 735 руб. 79 коп. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки  подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения общества от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленного коммунально ресурса, ответчик в материалы дела не представил.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя тепловой энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания долга, с ответчика подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате в данной части государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 АПК, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому муниципальному округу, ИНН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация»,  ИНН 

<

***>, 444 584 руб. 61 коп. долга, 20 735руб. 79 коп. неустойки, 4 075 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 469 396 руб. 08 коп.

            Возвратить Акционерному обществу «Кемеровская генерация»,  ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 5 924 руб. 32  коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 5184 от 13.05.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина