АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» декабря 2024 года.                                                                         Дело № А53-19279/2024

Резолютивная часть решения объявлена   «11» декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «14» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Донстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Донстрой» - ФИО3

в отсутствие участников процесса;

установил:

акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью СК «Донстрой» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 в сумме 696 603,37 рубля; по кредитному договору № 52215JM58EIR9Q0QG2UW3F от 13.07.2022 в сумме 1 377 959,23 рублей, процентов по кредитному договору № 5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 за период с 11 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года в сумме 13 399,15 рублей, по кредитному договору №5221 KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 за период с 27 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года в сумме 16 866,82 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства путем направления определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и отложении судебного заседания по юридическому адресу ул. Мартовицкого, двлд. 46, ком. 24, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область.

Определения суда возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения»

Согласно Приказу Минсвязи России N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.1999 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления, в том числе позволяет отследить путь отправления на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет".

Согласно материалам дела конверты имеют штрихкодовые идентификаторы (№34498796021236, 34498797051638, 34498799015935, 34498701075941).

Следовательно, суд имел возможность осуществить проверку на официальном сайте АО «Почта России» номеров штрихкодового идентификатора и установить дату и время направления определений.

Как следует из представленных в суд почтовых квитанций и копий конвертов, а также распечатки с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с номером штрихкодового идентификатора 34498796021236, прибыло в место вручения адресату 05.06.2024, неудачная попытка вручения была 06.06.2024, возврат отправителю состоялся 15.06.2024, почтовое отправление с номером штрихкодового идентификатора 34498797051638, прибыло в место вручения адресату 05.07.2024, неудачная попытка вручения была 08.07.2024, возврат отправителю состоялся 17.07.2024, почтовое отправление с номером штрихкодового идентификатора 34498799015935, прибыло в место вручения адресату 07.09.2024, неудачная попытка вручения была 07.09.2024, возврат отправителю состоялся 17.09.2024, почтовое отправление с номером штрихкодового идентификатора 34498701075941, прибыло в место вручения адресату 10.10.2024, неудачная попытка вручения была 10.10.2024, возврат отправителю состоялся 18.10.2024

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 1 сентября 2023 г. регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382 (далее - Правила N 382), содержащие   раздел III.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней (абзац 2 пункта 34 Правил N 382).

Сведений о допущенных органами почтовой связи нарушениях при доставлении почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Исходя из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения  искового заявления, должен был принять все зависящие от него меры к отслеживанию движения дела.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную осмотрительность, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью СК «Донстрой» (заемщик,) были заключены следующие кредитные договоры с публичным акционерным обществом Сбербанк:

1) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022;

2) договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) №52215JM58EIR9Q0QG2UW3R от 13.07.2022

В качестве обеспечения исполнения обязательств общество с ограниченной ответственностью СК «Донстрой» по кредитным договорам, между кредитором, акционерным обществом «Корпорация «МСП» и ФИО1 были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства №022022/113 от 07.02.2022, заключенный с акционерным обществом «Корпорация «МСП»;

- договор поручительства №5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3FП01 от 07.04.2022, заключенный с ФИО1

- договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) №52215JM58EIR9Q0QG2UW3FП01 от 13.07.2022, заключенный с ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам кредитор направил требования об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требований и в соответствии с условиями договора поручительства акционерным обществом «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в сумме 2 074 562,60 рубля, а именно:

- 696 603,37 рубля по кредитному договору с публичным акционерным обществом Сбербанк №5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 (платежное поручение № 871 от 09.04.2024);

- 1 377 959,23 рублей по кредитному договору с публичным акционерным обществом Сбербанк №52215JM58EIR9Q0QG2UW3F от 13.07.2022 (платежное поручение № 1059 от 25.04.2024).

Акционерное общество «Корпорация «МСП» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью СК «Донстрой» и ФИО1 с требованием №06/3648 от 12.04.2024, о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства на общую сумму 2 074 562,60 рубля, а именно:

- 696 603,37 рубля по кредитному договору №5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 (платежное поручение №871от 09.04.2024);

- 1 377 959,23 рублей по кредитному договору №52215JM58EIR9Q0QG2UW3F от 13.07.2022 (платежное поручение №1059 от 25.04.2024).

До настоящего времени требования акционерное общество «Корпорация «МСП» не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № 5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3FП01 от 07.04.2022;

- договор поручительства №52215JM58EIR9Q0QG2UW3FП01 от 13.07.2022.

В соответствии с пунктами договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

Акционерное общество «Корпорация «МСП» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью СК «Донстрой» и ФИО1 с требованием №06/3648 от 12.04.2024, требованием №06/4557 от 07.05.2024 о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства на общую сумму 2 074 562,60 рубля, а именно:

- 696 603,37 рубля по кредитному договору №5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 (платежное поручение № 871 от 09.04.2024);

- 1 377 959,23 рублей по кредитному договору №52215JM58EIR9Q0QG2UW3F от 13.07.2022 (платежное поручение №1059 от 25.04.2024).

До настоящего времени требования акционерное общества «Корпорация «МСП» не исполнены.

Акционерным обществом «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты:

по кредитному договору №5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 за период с 11 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 13 399,15 рублей;

- по кредитному договору № 52215JM58EIR9Q0QG2UW3F от 13.07.2022 за период с 27 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 16 866,82 рублей.

Таким образом , в связи с осуществленными акционерным обществом «Корпорация «МСП» выплатами публичному акционерному обществу Сбербанк денежных средств по договору поручительства по кредитному договору №5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 в размере 696 603,37 рубля (платежное поручение №871 от 09.04.2024), по кредитному договору №52215JM58EIR9Q0QG2UW3F от 13.07.2022 в размере 1 377 959,23 рублей (платежное поручение №1059 от 25.04.2024) в счет частичного погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью СК «Донстрой» перед кредитором по кредитному договору, публичное акционерное общество Сбербанк выбыл из правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью СК «Донстрой»» и ФИО1 по кредитному договору № 5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 в размере 696 603,37 рубля , по кредитному договору №52215JM58EIR9Q0QG2UW3F от 13.07.2022 в размере 1 377 959,23 рублей и надлежащим кредитором на указанную сумму является акционерное общество «Корпорация «МСП».

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем, обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела усматривается , что денежные средства в сумме 696 603,37 рубля перечислены истцом по платежному поручению №871 от 09.04.2024 на счет третьего лица по  договору поручительства с назначением платежа «выпл.по.дог.поруч за ООО СК «Донстрой», денежные средства в сумме 1 377 959,23 рублей перечислены истцом по платежному поручению №1059 от 25.04.2024 на счет третьего лица по  договору поручительства с назначением платежа «выпл.по.дог.поруч за ООО СК «Донстрой»).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы долга по кредитному договору в общей сумме 2 074 562,60 рубля не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченные по кредитному договору № 5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 в сумме 696 603,37 рубля и по кредитному договору № 52215JM58EIR9Q0QG2UW3F от 13.07.2022 в сумме 1 377 959,23 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по кредитному договору № 5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 за период с 11 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года в сумме 13 399,15 рублей , а также по кредитному договору № 52215JM58EIR9Q0QG2UW3F от 13.07.2022 за период с 27 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года в сумме 16 866,82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; проценты начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по кредитному договору № 5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 за период с 11 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года в сумме 13 399,15 рублей , а также по кредитному договору № 52215JM58EIR9Q0QG2UW3F от 13.07.2022 за период с 27 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года в сумме 16 866,82 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1219 от 15.05.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 33 524 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 33 524 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Донстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, уплаченные

- по кредитному договору № 5221KKZCA6OR2Q0QG2UW3F от 07.04.2022 в сумме 696 603,37 рубля; проценты за период с 11 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года в сумме 13 399,15 рублей

- по кредитному договору № 52215JM58EIR9Q0QG2UW3F от 13.07.2022 в сумме 1 377 959,23 рублей , проценты за период с 27 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года в сумме 16 866,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 524 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева