692/2023-357713(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81781/2023

Дело № А40-140003/23

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "МОСПРОМСТРОЙ",  

на ешение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-140003/23  

по иску ООО "ЗАГРОС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАГРОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  «МОСПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 9 732 706 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.07.2021 между АО  «Моспромстрой» (Ответчик/Подрядчик) и ООО «ЗАГРОС» (Истец/Субподрядчик)  заключен договор подряда, по которому Истец принял на себя обязательство по  выполнению комплекс отделочных работ (далее по тексту - «Работы») на всех корпусах  объекта: «Многофункциональный спортивно-оздоровительный и Жилой комплекс,  расположенные по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, п.Ватутники, уч.ПОю,  уч.Шю, кадастровые номера участков: 50:21:0140116:85; 50:21:0140116 (далее«Объект»).  

Договор субподряда заключался во исполнении основного договора генерального  подряда № 7047 МПС от 12.12.2019 между АО «Моспромстрой» с Основным  заказчиком ООО «Специализированный застройщик «ЦПХГ» (далее Основной  договор).  

12.07.2021г. Субподрядчик приступил к выполнению работ на основании  гарантийного письма АО «Моспромстрой» о выполнении работ, договор был  согласован сторонами по электронной почте. Подрядчик гарантировал заключение  договора на бумажном носителе до 12.08.2021г.  

Срок выполнения работе 12.07.2021 по 30.11.2021г. 

Стоимость работ согласована сторонами в Смете к Договору в размере 9 732  706,24 рублей, завизированной уполномоченным представителем Генподрядчика.  

Субподрядчик выполнил работы на сумму 9 732 706,24 руб. в установленный  срок.  

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения строительных  материалов Сторонами подписаны без замечаний следующие документы:  

- акты сдачи-приемки работ, завизированные техническим надзором Подрядчика  ООО «ГКР» (ИНН 

<

***>) и подписанные представителем Подрядчика без  замечаний;  

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; - справки о стоимости работ по форме КС-3; 

- акты сдачи-приемки работ, подтверждающие объёмы выполненных работ.  

Субподрядчиком оформлен полный комплект исполнительной документации  (журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, схемы объекта, протоколы  испытаний ООО «Центр новых технологий Афина» № В-0812.1.2В от 08.12.21,  сертификаты соответствия; экспертные заключения на материалы, платежное  поручение № 107 от 23.12.21 оплата за определение прочности сцепления экспертной  организации и иные документы).  

В ходе исполнения работ Подрядчиком проведены лабораторные испытания  образцов материалов. Представителем Подрядчика завизирована смета на выполнение  работ, где указан перечень работ и материалов и расценки, с проставлением подписи и  печати. Техническим надзором Подрядчика ООО «ГКР» (ИНН 

<

***>)  завизированы и уполномоченным представителем Подрядчика подписаны Акты по  форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на сумму 9 732 706,24 руб.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» (далее - Информационное письмо № 51), п. 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что  отсутствие самостоятельного договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает  заказчика от оплаты фактически выполненных Субподрядчиком и принятых  заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Согласно п. 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Представленные Субподрядчиком документы подтверждают наличие  фактических подрядных отношений между Подрядчиком и Субподрядчиком. Результат  выполненных работ:  

- полностью принят основным заказчиком и оплачен им Подрядчику;  - используется по назначению.  

Подрядчик не отказался от приемки работ и не представил каких-либо  доказательств, что работы выполнены им самим или иным лицом. При таких  обстоятельствах факт выполнения работ Субподрядчиком подтвержден, Подрядчик  обязан их оплатить.  

Подрядчик не направил Субподрядчику мотивированного отказа от приемки  работ, акты на сумму долга подписаны уполномоченным представителем Подрядчика - ФИО4 по доверенности от 25.06.2021г. № 19-05/207-01. Исполнительная  документация Субподрядчиком оформлена и составлена на Подрядчика. Основной  заказчик (ООО «Специализированный застройщик «ЦПХГ») подписал все акты сдачи-приемки и оплатил выполненные работы Подрядчику, каких-либо претензий по объему  и качеству он не заявлял. Объект введен в эксплуатацию и передан дольщикам. В связи  с этим, в рассматриваемом случае, отсутствуют возможность и основания для  проведения экспертизы в целях установления объема выполненных работ, соответствия  этих работ условиям договора, строительным нормам и правилам.  

Доводы о передаче закрывающих документов неустановленному лицу  отклоняются как не основанные на допустимых и относимых доказательствах, а также  опровергающихся фактом введения объекта в эксплуатацию.  

13.12.2021г. за № 001 Субподрядчик направил Подрядчику досудебную претензию  с требованием об оплате работ, Подрядчика не ответил на претензию, сумму  задолженности 9 732 706,24 руб. не оплатил.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ не имеется,  фактическое выполнение работ подтверждается представленными в дело актами по  форме КС-2, справками по форме КС-3, актами сдачи-приемки работ, наличие  результата работ ответчик не оспаривает, но задолженность не оплачивает.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 9 732 706,24 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности  представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании  задолженности по выплате выполненных работ в размере 9 732 706 руб. 24 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстаници.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу   № А40-140003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина