ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-115233/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 24.08.2022 №1-1143-5929,

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.12.2022 №ИБТ-Д-204,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г.,

по делу по иску акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 8 300 000 руб. 00 коп.,

установил:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее - ООО «ИБТ», ответчик) о взыскании штрафов в размере 8 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИБТ» в пользу АО «Мосинжпроект» взыскана неустойка в размере 1 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил оспариваемые судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИБТ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (истца) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «ИБТ» против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «ИБТ» (Подрядчик) заключен договор от 08.11.2019 № 440-0919-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений Московского метрополитена: «Калининско-Солнцевская линия ст. «Рассказовка» - ст. «Внуково» (далее – Объект).

На основании п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика была проведены проверки Объекта и составлены предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе выявленных повторно.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленные сроки, Заказчиком-Генподрядчиком были составлены акты о неустранении нарушений при строительстве - 96 фактах неисполнения предписаний.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое неустраненное нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - 100 000, 00 руб.

Выявленные факты послужили основанием для начисления ответчику штрафных санкций за нарушение требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ в общей сумме 8 300 000 руб. 00 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив невыполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению строительства по Договору в соответствии с предъявляемыми Договором и законом требованиями, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-115233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья      Е.Г. Каденкова  

Судьи:        Н.Н. Бочарова 

                                                                          Т.Ю. Гришина