АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24662/2022

Дело № А65-8484/2021

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 24.01.2021,

ответчика –  1. ФИО2, доверенность от 19.05.2021, 2. ФИО3, доверенность от 10.08.2021, 3. ФИО4, доверенность от 19.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СафПэт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 

по делу № А65-8484/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СафПэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СафПэт» (далее – ООО «СафПэт», ответчик) о взыскании 16 042 500 руб. задолженности, 1 604 250 руб. договорной неустойки по договору № 172005, 12 555 000 руб. задолженности, 1 255 500 руб. договорной неустойки по договору № 172006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СафПэт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными ввиду того, что выводы судов, изложенные в судебных актах, противоречат обстоятельствам дела, противоречат пояснениям сторон, противоречат аудиопротоколам судебных заседаний, а также имеет место быть неправильное применение норм материального права. Более того, суды не дали оценку ни одному из многочисленных доводов, ни одному доказательству, которые были представлены ответчиком. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО «Технология» представлен отзыв, ознакомившись с доводами кассационной жалобы истец считает доводы, приведенные в ней, необоснованными и не имеющими под собой никакого правового основания. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены заключенными  13.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договорами № 172005 и № 172006 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации. 

По мнению истца, он выполнил работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки работ № 172005-3 (этап 2), № 172005-4 от 24.12.2018 (этап 3) на сумму 8 021 250 руб. каждый, № 172006-2 (этап 2), № 172006-3 от 24.12.2018 (этап 3) на сумму 6 277 500 руб. каждый. 

В актах отражено об отсутствии получения авансов, с указанием, что акты являются основанием для взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком.

26.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 1-п от 25.01.2021 о погашении задолженности по обоим договорам и сумм пени.

 Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами из материалов дела установлено, что истец направлял ответчику чертежи воздуховодов для внесения их в 3D модель в соответствии с 3 этапом календарного плана договора, подэтап 3.5., опросные листы на технологическое и грузоподъемное оборудование в соответствии с этапом 2 (пункт 2.3) календарного плана договоров, технические требования на изготовление электрощитового оборудования установок ПЭТФ и ТФК.

Ответчик просил истца рассмотреть информацию ООО «СафПэт» о выполнении работ по этапам 2 договоров на предоставление рабочей документации установок ПЭТФ № 172006 и ТФК № 172005., предлагал провести встречу руководителей.

Также в материалы дела представлено письмо ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в котором указано на произведенную проверку проектной документации ООО «Технология», выполненной для ООО «СафПэт», с указанием выявленных недостатков.

Ответчиком представлены письма истца с указанием на устранение всех выявленных недостатков в отсутствие иных замечаний.

Истцом представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 0217-17/КГЭ-2430/04 от 17.07.2017, с учетом пояснений относительно непредставления ответчиком документов по земельному участку и полученного положительного заключения по стадии П.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом актам, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2021 № 2615/08-3, 2616/08-3. подписи от имени ФИО5 в актах № 172005-3 от 24.12.2018, № 172006-2 от 24.12.2018 выполнены самим ФИО5 Установить наличие подписей ФИО5 в актах № 172005-4 от 24.12.2018, № 172006-3 от 24.12.2018 не представляется возможным. Также сделаны выводы по печатям ООО «СафПэт», в том числе представленным для исследования в качестве сравнительных образцов.

В рамках дела судом первой инстанции также проведена судебная экспертиза по вопросу объема фактически выполненных работ, их качества и стоимости.

Согласно экспертному заключению № 21-Э/2021 от 24.01.2022 выполненная работа по договорам соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям СНиП (Сводам правил), установленным нормам и правилам обязательных для указанных в договоре вида работ по объему и качеству.

Стоимость фактически выполненных работ определена в суммах 16 042 500 руб. по договору № 172005, 12 555 000 руб. по договору № 172006. Недостатки выполненных работ по договорам не установлены.

Согласно экспертному заключению № 14 (2617) / 08-3 от 22.04.2022 невозможно установить соответствует ли время выполнения подписей сторон в представленных на экспертизу документах дате указанной в документе. Время выполнения печатей сторон в акте № 172005-3, печати ООО «СафПэт» в акте № 172005-4, печатей сторон в акте № 172006-2 не соответствует датам указанным в документах. Признаков агрессивного воздействия на исследуемых актах не обнаружено.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Оценив представленные экспертные заключения суды признали их надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 758, 760 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рамках договоров № 172005 и № 172006 истец выполнил работы, которые предъявлены к приемке ответчику, имеющиеся недостатки были устранены, акты выполненных работ подписаны.

При этом судами принято во внимание, что отсутствие предусмотренной условиями договора накладной не может являться отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом представленных подписанных актов выполненных работ.

В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ, произведенных устранений выявленных недостатков и сдачи данных работ в указанном виде уполномоченному представителю ответчика.

Также истец заявил ко взысканию договорную неустойку в размере 1 604 250 руб. по договору № 172005 от 13.09.2017, 1 255 500 руб. по договору № 172006 от 13.09.2017, с учетом ограничительных условий договоров.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее применения, поскольку доказательства о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено. При этом суды исходили из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ответчик не предпринимал меры для погашения задолженности и исполнения обязательств в полном объеме. При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности. В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной или двукратной учетной ставки Банка России судом не установлены.

Учитывая период просрочки, судами указано, что размер неустойки не выходит за пределы сумм, предъявленных истцом ко взысканию, исходя из ограничительных условий договоров. Контррасчет ответчиком представлен.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг. заключенным между истцом и ФИО1 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. Оплата денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждена платежным документом.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. 

Вместе с тем, признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При этом судами признаны необоснованными заявленные расходы в виде изучения представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в судебных заседаниях, в связи с чем, устные консультации и иные перечисленные услуги не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. 

Представитель истца обеспечил участие в предварительных и судебных заседаниях при рассмотрении данного спора, в том числе с учетом объявленных перерывов, отвечая на вопросы суда, представителей ответчика, отстаивая позицию доверителя.

Отложения судебных заседаний и объявление перерывов в них были вызваны разными причинами, зачастую рассмотрением ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз и последующего ожидания представления экспертных заключений. 

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд исходил из средних ставок по юридическим услугам, а также учел проделанную представителем истца фактическую работу в рамках рассмотрения данного спора (подготовка претензии, искового заявления, сбор подтверждающих документов, составление письменных пояснений и возражений по делу, участие при проведении заседаний).

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022  по делу № А65-8484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

      Н.Ю. Мельникова