АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15199/2022

г. Ставрополь

08 декабря   2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря  2023 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме   08 декабря   2023 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРЦ КМВ» г. Ессентуки, ИНН 

<

***>,

акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект», ИНН 

<

***>,  

о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 21.09.2021                № 0321400001821000005-0845420-01 в размере 8 725 931 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины, 

и встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании пени за несвоевременное исполнение контракта №0321400001821000005-0845420-01  от 21.09.2021  в  размере  606 304 руб. 50 коп., штрафа за один факт неисполнения контракта № 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021, не имеющего стоимостного выражения в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 326 руб.

при участии  в судебном заседании представителя истца ФИО1  по доверенности от 03.08.2022, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (участвуют посредством использования системы веб-конференции), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 21.09.2021 № 0321400001821000005-0845420-01 в размере 5 864 969 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 325 руб.

Определением от 10.10.2022 принято встречное  исковое заявление, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АРЦ КМВ» г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, осуществлявшее технический контроль на объекте, а также  акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект», ИНН 

<

***>, осуществлявшее авторский надзор на объекте.

Определением от 19.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство  которой было поручено экспертам                    ООО «Строй Юг»,  г. Ростов-на-Дону: ФИО3; ФИО4. Срок экспертизы установлен до 05.07.2023.

Определениями от 21.06.2023, 09.08.2023  срок проведения экспертизы продлевался. Определением от 24.10.2023 производство по делу возобновлено.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее  заявление об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Считал, что стоимость работ следует определять согласно данным судебной экспертизы. Пояснил, что согласно условиям контракта был поставлен шлифованный камень, дополнительная шлифовка проводилась ввиду указаний организации, осуществлявшей авторский надзор на объекте строительства. Объем дополнительно выполненных работ и необходимость в их выполнении подтверждена организациями, осуществлявшими авторский и строительный контроль на объекте. Указал, что с учетом ознакомления с рецензией в судебном заседании оснований для отложения судебного заседания не имеется.  

 Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал направленное ходатайство об отложении слушания дела. Считал, что экспертное заключение имеет существенные недочеты, что подтверждается представленной рецензией инженера-строителя ФИО5.

От третьих лиц поступили отзывы на иск.

ООО «АРЦ КМВ»  в отзыве на иск указало, что выполнение работ, указанных в актах формы КС-2 №№ 33, 34 от 29.04.2022 было необходимо для достижения целей контракта.  Без выполнения данных работ исполнение государственного контракта было невозможно,  работы  выполнены фактически, результат работ передан заказчику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в отзыве на иск также  указало, что выполнение работ, указанных в актах формы КС-2 №№ 33, 34 от 29.04.2022 было необходимо для достижения целей контракта.  Без выполнения данных работ исполнение государственного контракта было невозможно,  работы  выполнены фактически, результат работ передан заказчику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания суд считает не подлежащим удовлетворению. Выводы представленной ответчиком рецензии оглашены в судебном заседании и будут исследованы судом наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для отложения слушания дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать  по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  21.09.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Кисловодский», и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - истец, подрядчик, ООО «СтройГарант»), был заключен контракт №0321400001821000005-0845420-01   на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея», расположенного на территории Национального парка «Кисловодский» (ИКЗ №211262805791926280100100140024299243).

В соответствии с пунктом  2.1 контракта подрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1 обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, работы, согласно условиям контракта и сдать их заказчику в оговоренные в   сроки. 

Исчерпывающий (полный) перечень работ, виды работ, выполняемых подрядчиком по капитальному ремонту (сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения) объекта и обусловленных таким ремонтом, и подлежащие применению архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения сохранения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, предусмотрены утвержденной заказчиком технической документацией, включая проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью  контракта и оформленную Приложениями №№ 2, 3 к   нему. 

Исчерпывающий перечень технических характеристик объекта, а также характеристик, касающихся внешнего и внутреннего устройства объекта, определен технической документацией.

Условиями контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке в любое время вносить изменения в Техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости капитального ремонта и не меняют характера предусмотренных в контракте работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы посредством подписания сторонами дополнительного соглашения к  контракту.

Адрес проведения работ: 

<

...>

Цена контракта  определена в  размере 53 296 120 руб., в том числе НДС  - 5 408 780 руб. 

В дальнейшем  согласно дополнительному соглашению № 1  от 17.12.2021,  в связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительного объема работ,  договорная цена работ по капитальному ремонту объекта (цена контракта), полностью соответствующего требованиям  контракта (включая Техническую документацию), определена  в 58 077 971 руб. 20 коп., в том числе НДС  - 6 072 725 руб. 20 коп.  

Приложение 3 к контракту № 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021  дополнено локальными сметными расчетами 02-01-08 и 02-01-02 (Приложение № 1 и Приложение № 2).

Всего по   контракту были выполнены и оплачены работы: по акту КС-2 № 1 от 26.10.2021 на сумму 2 605 654 руб. платежным поручением № 729591 от 03.11.2021,  по актам КС-2  №№ 2, 3, 4  от 09.11.2021 на суммы 421 017,60 руб., 42 792 руб., 1 525 386,40 руб.  платежным поручением № 35314 от 12.11.2021;  по  актам  формы  КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 24.11.2021 на суммы 398 040 руб.,  4 232 084,80 руб.,  630 460,80 руб., 74 356,80 руб., 25 068 руб. платежным поручением № 610759 от 30.11.2021;  по акту формы КС-2 № 10 от 02.12.2021 на сумму 4 316 788 руб. платежным  поручением № 796935 от 06.12.2021; по акту формы КС-2 № 11 от  13.12.20212 на сумму 254 247,20 руб. платежным поручением №223693 от 15.12.2021; по актам формы КС-2 №№ 12, 14, 15  от 20.12.2021 на суммы 608 072,40 руб., 226 252,80 руб., 329 649,60 руб.,  платежным поручением № 730215 от 28.12.2021; по актам формы КС-2 №№ 13, 16 от 20.12.20214 на суммы 345 549,20 руб., 321 097,20 руб.  платежным  поручением № 730218 от 28.12.2021; по  актам формы КС-2 №№ 17,  18 от 20.12.2021 на суммы 1 525 503,20 руб., 6 242 895,80 руб. платежным поручением № 730217 от 28.12.2021; по  актам  формы КС-2  №№ 19, 20, 21, 22 от 28.02.2022 на суммы 545 724 руб.,  2 321 146,20 руб., 1 770 866,40 руб., 28 476 руб. платежным поручением  № 587747 от 04.03.2022; по  актам  формы КС-2 №№ 23, 24, 25, 26 от 21.03.2022 на суммы 132 213,60 руб., 5 531 551 руб.,  585 658,80 руб., 961 316,40  руб. платежным поручением № 502414 от 30.03.2022;  по  актам  формы КС-2  №№ 27, 28, 29, 30 от 21.03.2022  на суммы 172 922,40 руб., 241 200 руб., 683 207,80 руб., 2 490 099,60 руб. платежным  поручением № 502415 от 30.03.2022; по  актам формы КС-2 №№ 31, 32 от 29.04.2022  на суммы 3 770 905,40 руб., 95 188,80 руб.,   платежным   поручением № 815183 от 13.05.2022.

Также истец указал, что при выполнении контракта была выявлена  необходимость выполнения дополнительных работ, расценки на которые отсутствуют в смете являющейся приложением к контракту, и работ,  расценки на которые присутствуют в смете являющейся приложением к контракту,   установлено отсутствие необходимости выполнения части работ, предусмотренных к выполнению сметой.  

Истец полагал взамен стоимости работ, которые не выполнялись в связи с ненадобностью произвести работы,  расценки на которые отражены в смете, в пределах договорной цены контракта. Так,  дополнительно выполнены работы по актам №№ 33, 34 от 29.04.2022 на суммы 302 355 руб. 60 коп., 5 562 614 руб. 20 коп., которые ответчиком не оплачены.

Вследствие  выявления вышеуказанных обстоятельств на работы, расценки по которым отсутствовали в смете, были составлены сметы и подписано дополнительное соглашение    № 1  от 17.12.2021 с локальными сметными расчетами 02-01-08 и 02-01-02 (Приложения №№ 1,  2).

По окончанию выполнения  работ на объекте истец направил  в адрес ответчика  письмо с приложением справок формы  КС-3 №№  33,  34 от 29.04.2022,  локальных сметных расчетов с просьбой оплатить  фактические выполненные работы, предусмотренные сметной документацией, но выполненные   в большем объеме.

Фактическое выполнение объемов работ,  сведения о которых отражены в справках формы   КС-3 №№ 33, 34 от 29.04.2022 и их стоимость подтверждено организациями, выполнявшими   технический и авторский надзор на объекте строительства.

Заказчик от оплаты  выполненных работ, отраженных в справках формы КС-3 №№33, 34  отказался со ссылкой на невозможность изменения цены контракта.  

В связи с не оплатой задолженности и пени  в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон   регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно статьи 65   АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.  

Работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея», расположенного на территории Национального парка «Кисловодский»  проводились ООО «СтройГарант»  согласно условиям  контракта 21.09.2021 №0321400001821000005-0845420-01, заключенного с государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Кисловодский».  

На осуществление строительного контроля (технического надзора) на объекте государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Кисловодский» 21.09.2021 был заключен  договор № 112 с ООО «Архитектурно-Реставрационный центр КМВ».

Согласно условиям договора № 112  ООО «АРЦ КМВ» проводит на объекте ремонта технический надзор - комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью проверок соответствия выполняемых работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям проектно-сметной документации в части видов и объемов работ, результатам  инженерно-геологических изысканий и исследований, а также нормативных требований к данным видам работ.

На осуществление авторского надзора на объекте государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Кисловодский» 21.09.2021 был заключен  договор №64 с АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект». Авторский надзор осуществлялся за капитальным ремонтом объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея» в соответствии со СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

Согласно  пунктам 4.2, 4.3 данного Положения авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренных  в утвержденной проектной документации.

Заказчиком приняты и оплачены выполненные истцом работы, отраженные в актах формы КС-2 №№ 1-32.

 Вследствие  выявления необходимости выполнения дополнительных работ истцом были составлены сметы и подписано дополнительное соглашение    № 1  от 17.12.2021 с локальными сметными расчетами 02-01-08 и 02-01-02 (Приложения №№ 1,  2).

Дополнительно выполненные работы по актам №№ 33, 34 от 29.04.2022, подтвержденные организациями, осуществлявшими строительный контроль и авторский надзор, на суммы 302 355 руб. 60 коп., 5 562 614 руб. 20 коп.,   ответчиком не оплачены.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  Обзора № 51,  статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель,  регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Определением от 19.04.2023 по делу назначена судебная   экспертиза, производство которой поручено    экспертам ООО «Строй Юг»,  г. Ростов-на-Дону: ФИО3,    ФИО4.  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Строй Юг» имеет лицензию Министерства культуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ 22856 от 14.12.2022.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)  Определить фактический объем, качество и стоимость работ,  выполненных подрядной организацией - ООО «СтройГарант», г. Санкт-Петербург,  указанных  в актах формы  КС-2 № 33 от 29.04.2022  на сумму 302 355 руб. 60 коп. и  КС-2 № 34 от 29.04.2022 на сумму 5 562 614 руб. 20 коп. 

Подтверждено ли  выполнение указанных работ исполнительной документацией, общими журналами работ, иными документами?

2)  Определить -  соответствуют ли работы,  выполненные подрядной организацией - ООО «СтройГарант», г. Санкт-Петербург,  указанные  в актах формы  КС-2 № 33 от 29.04.2022  на сумму 302 355 руб. 60 коп. и  КС-2 № 34 от 29.04.2022 на сумму 5 562 614 руб. 20 коп.  условиям контракта  № 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея», расположенного на территории Национального парка «Кисловодский» (ИКЗ № 211262805791926280100100140024299243), а также действующим строительным нормам и правилам.

3) Являлось ли   проведение работ,  указанных в актах формы  КС-2 № 33 от 29.04.2022 на сумму 302 355 руб. 60 коп. и  КС-2 № 34 от 29.04.2022 на сумму 5 562 614 руб. 20 коп. необходимым для целей исполнения ООО «СтройГарант» обязательств по выполнению работ на объекте строительства в соответствии с контрактом             №0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея», расположенного на территории Национального парка «Кисловодский» (ИКЗ №211262805791926280100100140024299243)?

4) Возможно ли было исполнение ООО «СтройГарант» обязательств  на объекте строительства в соответствии с контрактом   № 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея»,  расположенного на территории Национального парка «Кисловодский»  без выполнения работ, указанных  в актах формы КС-2 №№ 33 от 29.04.2022 на сумму 302 355 руб. 60 коп. и   КС-2 № 34 от 29.04.2022 на сумму 5 562 614 руб. 20 коп.   

Было ли необходимым выполнение данных работ во избежание повреждения последующих работ  и соблюдения последовательности работ по контракту №0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея»,  для достижения его целей.

По результатам экспертного исследования даны следующие ответы.

На первый вопрос.

Общая сумма фактически качественно выполненных ООО «ГарантСтрой» работ, указанных в актах формы КС-2 № 33 от 29.04.2022 на сумму 302 355 руб. 60 коп. и КС-2 №34 от 29.04.2022 на сумму 5 562 614 руб. 20 коп, составляет 8 982 126 руб. 37 коп.

Выполнение работ, указанных в актах формы КС-2 № 33 от 29.04.2022 на сумму 302355 руб. 60 коп, и КС-2 № 34 от 29.04.2022 на сумму 5 562 614 руб. 20 коп., в объеме определенном сметными расчетами №№ 1-3, являющимися  приложениями №№ 1-3 к данному заключению, подтверждены следующей исполнительной документацией: 

1. Общим журналом работ № 3 по капитальному ремонту «Нарзанная галерея» 

<

...> иными документами;  2.  Журналом технического надзора при проведении консервационных, противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ №19/21-ТН «Капитальный ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея» расположенного на территории Национального парка «Кисловодский»; 3. Журналом научного руководства и авторского надзора (при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия).

На второй вопрос.  

При проверке соответствия выполненных подрядной организацией - ООО «СтройГарант», г. Санкт-Петербург, указанные в актах формы КС-2 №33 от 29.04.2022 на сумму 302 355 руб. 60 коп, и КС-2 № 34 от 29.04.2022 на  сумму 5 562 614 руб. 20 коп. условиям контракта № 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения    «Нарзанная    галерея»,    расположенного    на    территории Национального парка «Кисловодский» (ИКЗ № 211262805791926280100100140024299243), а также действующим строительным нормам и правилам, нарушений вышеуказанных требований условий контракта и строительных норм и правил по качеству обнаружено не было.

На третий вопрос.

Необходимость проведение работ, указанных в актах формы КС-2 № 33 от 29.04.2022 на сумму 302 355 руб. 60 коп,  и  КС-2 № 34 от 29.04.2022 на сумму 5 562 614 руб. 20 коп, для целей исполнения ООО «СтройГарант» обязательств по выполнению работ на объекте строительства в соответствии с контрактом № 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея»,  расположенного на территории Национального парка «Кисловодский» (ИКЗ № 211262805791926280100100140024299243) обособлены как наличием недостатков проектно-сметной документации, требованиям нормативных и методических документов, определяющих необходимость их проведения а также указания организаций осуществлявших авторский и технический надзор, за проведением работ по ремонту объекта культурного наследия.

На четвертый вопрос.

Необходимость проведения работ по системе вентиляции и дополнительным объемам работ по ремонту фасада, обусловлены наличием недостатков проектно- сметной документации, а проведение работ по Отделка гладкой прямолинейной поверхности гранитной облицовки, группа камня II, обусловлены особенностью проведения работ на объектах культурного наследия, требованиями нормативных и методических документов и требованиями организаций проводивших авторский и технический надзор за проведением работ по контракту.

Необходимость выполнения работ указанных в актах № 33 и № 34 от 29.04.2022  в целях исполнения обязательств по контракту № 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021 предусмотрены законодательными, нормативными, методическими документами, регламентирующих проведение работ по ремонту именно памятников, так как  невозможно      было      достижения      целей      контракту № 0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея».

Экспертное исследование проводилось по предоставленными сторонами документам в виде проектной документации, исполнительной документации (общего журналу работ, журналу технического надзора при проведении консервационных, противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ № 19/21-Н, журналу руководства и авторского надзора), актам приемки выполненных работ, отзывам на иск ООО «СтройГарант» АО ПИ «Ставрополькоммунпроекта» и АО ПК «Архитектурно-реставрационный центр КМВ».

Экспертами выполнены обмерные работы и фотофиксация работы по капитальному ремонту, сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения Объекта «Нарзанная галерея», расположенного на территории Национального парка «Кисловодский» по адресу: 

<

...> указанной в актах формы КС-2 № 33 от 29.04.2022 на сумму 302 355 руб. 60 коп. и КС-2 №34 от 29.04.2022 на сумму 5 562 614 руб. 20 коп. (системы вентиляции и кондиционирования -акт формы КС-2 № 33 от 29.04.2022; шлифовка гранитных полов нарзанной галереи ремонт фасада - акт формы КС-2 № 34 от 29.04.2022).

Сметная стоимость работ определена в соответствиями с положениями подпункта «Б» пункта 10 Приказа Минстроя России от 04.08.2-20 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Приказ № 421/пр) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

  Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

Возражение ответчика на заключение экспертизы фактически сводится к несогласию с представленными экспертными выводами. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов  содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, истцом не представлено.

  Выводы представленной ответчиком рецензии, выполненной инженером-строителем ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Ответчик не представил доказательств наличия у рецензента лицензии министерства культуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. 

Рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Доводы рецензента о неверном применении экспертами при расчета стоимости выполненных работ положений  Приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 № 557/пр (далее - Приказ № 557/пр)  не могут быть приняты судом.

На странице 20 экспертного заключения указано, что в настоящее время расчет сметной стоимости производится согласно правилам пунктов 193, 195 Приказа  № 557/пр, пункт и аналогичные требования

 Раздел Х11 действительно введен в Приказ № 421/пр Приказом № 557/пр.

 Ранее аналогичные требования содержались в пункте 2.14 Свода реставрационных правил, которые и были использованы экспертами при определении сметной стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2 №№ 33, 34.

Часть 7 Методических рекомендаций определения стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия на  территории Российской Федерации (СРП 2007.7) установлено, что в связи с отсутствием разработанных и утвержденных ОЕРрр рекомендуется использовать в качестве сметно-нормативной базы следующие сборники сметных норм и расценок, сборники сметных норм и расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры (ССН 84).

В связи с отсутствием в сметных расчетах, являющихся приложениями к контрактом №0321400001821000005-0845420-01 от 21.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея» , расположенного на территории Национального парка «Кисловодский» (ИКЗ №211262805791926280100100140024299243), расчет стоимости работ по отделке гладкой прямолинейной поверхности гранитной облицовки, группа камня II обоснованно произведен экспертами с применением единичных расценок реставрационно-восстановительных работ по памятникам истории и культуры установленных ССН 84.

При подсчете стоимости вышеуказанных работ применена единичная расценка ССН844-40-А-Б,  предусматривающая все виды работ по обработке гранитных плит класса 2.

Кроме того, выводы  рецензента носят поверхностный характер. Так, в ответе на вопрос 2 ФИО5 указывает, что не изучал качество строительных материалов, в ответе на вопрос 4 отмечает, что необходимо дополнительное исследование объекта.

В ответе на вопрос 3 в качестве нарушения порядка выполнения работ рецензент указывает на то, что изменено место расположения вентиляционных систем, тогда как  организациями, осуществлявшими авторский и строительный контроль, установлена и  судебной экспертизой подтверждена необходимость таких изменений.

 Так, в акте от 10.12.2021,  составленном с участием представителей сторон, а также представителей ООО «АПЦ КМВ», АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», указано, что согласно проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта «Нарзанная галерея» (контракт от 21.09.2021), расположенного: 

<

...> расположение приточных установок планируется в чердачных проемах, расположенных над помещениями Питьевого зала и административной части. Расположение вытяжных установок планируется в чердачном пространстве  над административной частью. Реализация данных проектных решений планируется с применением оборудования произведенного компанией KORF. В процессе реализации проектного решения был произведен запрос в компанию-производителя с целью предоставить габариты и вариант исполнения оборудования. В ответ получены технические показатели, из которых следует, что оборудование приточной системы имеет модульное исполнение (т.е. не разбирается на составные части). При проведении обследования чердачного пространства над галереей было обнаружено, что габариты не позволяют его смонтировать на чердачном перекрытии из-за особенности расположения стропильной системы кровли. Без разбора оборудования на составные части отсутствует возможность его монтажа и передвижения по чердаку, а также отсутствует возможность подвода горячего водоснабжения для обогрева воздуха. Также габариты вытяжных установок не позволяют  разместить их в чердачном пространстве над административной частью из-за отсутствия необходимого просвета между потолочным перекрытием и кровлей здания.

Согласно выводам комиссии решено заменить оборудование вентиляционной системы на аналогичное с возможностью разбора приточных систем на составные части. Оборудование приточных систем, которое не имеет возможности исполнения из составных частей перенести на территорию внутреннего двора галереи.

В отзыве на иск ООО «АРЦ КМВ» указало, что в процессе проведения строительно-монтажных работ была установлена невозможность выполнения некоторых работ в связи с заложением завышенных объемов в сметную документацию и необходимость   увеличения объемов выполнения части работ в большую сторону, в том числе в связи с тем, что вентиляционное оборудование невозможно расположить в местах, предусмотренных в техническом задании и проектной документации, что привело к увеличению протяженности трасс воздуховодов, а также возникла необходимость дополнительной обработки поверхностей гранитных плит путем шлифовки.

 Аналогичные  доводы содержаться в отзыве АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», осуществлявшего авторский надзор на объекте строительства.

Третьи лица  подтвердили, что дополнительные работы, указанные истцом в актах №№33, 34 от 29.04.2022 были выполнены фактически, их выполнение   было необходимо для достижения целей капитального ремонта и выполнения  условий контракта от 21.09.2021. 

Доводы ответчика о поставке подрядчиком в противоречии с требованиями контракта нешлифованного камня взамен шлифованного, отсутствии необходимости дополнительной шлифовки гранитных плит опровергаются материалами дела и  выводами судебной экспертизы. В процессе выполнения работ о поставке некачественного товара заказчик не заявлял.

В экспертном заключении указано, что проектно-сметной документацией к контракту от 21.09.2021 предусматривалось полная замена ранее уложенного покрытия пола из гранитных плит, расположенных в помещениях нарзанной галереи (помещения 24,25,26 согласно экспликации).

Сметным расчетом предусматривалось при выполнении работ по монтажу покрытия пола с применением гранитных плит класса 2 (поз. 28 локального сметного расчета № 02-01-02). 

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ 9480-2012 , облицовочные плиты могут иметь следующие виды фактуры лицевой поверхности: полированная - с зеркальным блеском, полным выявлением цвета, рисунка и структуры камня, с четким отражением предметов без следов обработки при предыдущей операции; лощеная - гладкая матовая, без следов обработки предыдущей операции, с полным выявлением рисунка камня; шлифованная: грубошлифованная  -   равномерно-шероховатая   со   следами   обработки обдирочным шлифовальным инструментом, с высотой микрорельефа до 630 мкм.

ГОСТ 9480-89 1.3.2 указывает на то, что плиты с полированной и гладкой матовой фактурой в зависимости от качества лицевой поверхности подразделяют на два класса. Плиты 1-го класса не должны иметь на лицевой поверхности   видимых   повреждений.   Плиты   2-го   класса   могут   иметь повреждения, указанные в п. 1.3.3.

Пунктом 1.3.3. ГОСТ 9480-89 установлено, что на лицевой поверхности плит допускаются: повреждения углов длиной по ребру не более 5 мм - не более 2 шт.;  сколы длиной не более 5 мм по ребрам периметра плит: из гранита и других прочных пород - не более 3 шт.

Таким образом, сметным расчетом предусмотрено выполнение работ по укладке покрытия пола из гранитных плит, имеющих шероховатую поверхность с высотой микрорельефа до 630 мкм, имеющий повреждения углов длиной по ребру, сколы длиной не более 5 мм по ребрам периметра плит.

Данные лицевые поверхности пола не соответствуют  требованиям, предъявляемых к объектам культурного наследия и тому виду пола, который является предметом охраны, то есть ввиду лицевой стороны плит ранее установленных на объекте спора - гладкая матовая, без следов обработки предыдущей операции, с полным выявлением рисунка камня.

Монтаж гранитной и мраморной плитки регламентирован такими документами, как СНиП 3 04 01 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия», необходимость шлифовки и полировки смонтированного покрытия пола с применением гранитных плит класса 2, предусмотрена вышеуказанными нормами и методическими указаниями.

Кроме того,   необходимость шлифовки и полировки покрытий пола из гранитных плит было установлена распоряжениями АО ПИ «Ставрополькоммунпроекта» - авторского надзора и АО ПК «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» - технического надзора заказчика,, предъявляющими требования о выполнении работ по шлифованию гранитных полов основного зала «Нарзанной галереи» шлифовальными дисками различной зернистости, для доведения полов до строительной готовности и проявления цветовой структуры гранита.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

 Уточненная стоимость работ определена судебными экспертами в 8 982 126 руб. 37 коп. Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 8 725 931 руб. 17 коп.  

Суд рассматривает  требования в заявленной истцом сумме.

Документов о неверном определении цены работ, выполненных по актам формы КС-2 №№ 33, 34 ответчик не представил.

Организации, осуществляющие  авторский и строительный контроль на объекте - ООО «АРЦ КМВ» г. Ессентуки, и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект»,  подтвердили объем выполненных подрядчиком работ, качество использованного материала, указали на необходимость  выполнения  дополнительных работ.

При этом суд   установил, что по результатам проведения дополнительных работ  достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, незамедлительные действия подрядчика по выполнению дополнительных работ   позволили учреждению ввести объект в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов   судебной экспертизы,   суд   приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Данная позиция соответствует  правовой позиции Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344, от 27.10.2021 № 309-ЭС21-20121, от 07.11.2022 № 303-ЭС22-19944, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022  по делу                     № А63-20499/2021.

При этом суд учитывает, что при удовлетворении исковых требований общая стоимость выполненных работ составляет 58 181 323 руб. 37 коп. и превышает твердую стоимость контракта, которая составляет 58 077 971 руб. 20 коп. на 0,18%, что не превышает 10% цены контракта, предусмотренной положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Требования о взыскании неустойки и штрафа по встречному иску подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 12.6 и 12.7 контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Срок исполнения обязательств по контракту установлен для подрядчика до 20.12.2021,  фактически работы выполнены 29.04.2022. 

Ответчик произвел расчет неустойки по ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации   по состоянию на 29.04.2022 - 9,5 % в сумме    606 304,50 руб.

Согласно пункту 12.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Заказчик указал, что 21.06.2022  в адрес подрядчика было направлено требование о                                                                  

предоставлении документов, предусмотренных контрактом, и передаче строительной площадки. Учитывая, что по состоянию на 08.06.2022 истребуемые документы представлены не были, строительная площадка не передана учреждению,  ответчик  произвел начисление штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) установлены  случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком.   

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д»  пункта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018  № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», следовательно,  если заявленная ко взысканию сумма не превышает 5% от цены контракта,  исполненного в полном объеме, она подлежит списанию   в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.

Как следует из материалов дела, работы сданы в полном объеме 29.04.2022, следовательно, расчет неустойки следует производить по действующей ключевой ставке  с применением действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

 Сумма начисленной пени не превышает 5 процентов цены контракта, работы по контракту  исполнены, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

в удовлетворении ходатайства ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» об отложении судебного заседания отказать.

Принять уточненные исковые требования ООО «СтройГарант».

Исковые требования ООО «СтройГарант» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   задолженность за выполненные работы по контракту от 21.09.2021     № 0321400001821000005-0845420-01 в размере 8 725 931 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   66 630 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 70 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск,  отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н. Кузьмина