ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59760/2018-ГК

Дело № А40-138129/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 

по делу № А40-138129/18 (54-715), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. 

по иску Акционерного общества "Росспиртпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (Федеральное казенное предприятие) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 31 847 784,83 руб., 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от25.05.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росспиртпром" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.07.2016 № 164, от 01.08.2015 № 2379, от 01.09.2014 № 37, от 01.06.2017№ 956, от 01.03.2012 № 5/1, Договорам от 01.07.2011 и от 01.01.2012 б/н, соглашению о возмещении расходов за электрическую энергию от 01.12.2010 б/н в размере 9.956.875 руб. 02 коп., пени за просрочку указанных платежей по состоянию на 07.05.2018 в размере 21.890.909 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-138129/18 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 9.956.875 руб. 02 коп. и 8.000 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с изложенными в жалобах обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 5/1 (далее – Договор № 5/1) по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 402/1, 1а, № 403/2, 404/3, 405/4, 406/5, 412/10, 410/14, 411/16, 414/19, 416/21, 314а/15 общей площадью 481,00 кв.м., расположенные на 3-ем и 4-ом этаже задания по адресу: 

<

...>.

01.03.2012 арендодатель передал арендатору указанные нежилые помещения по акту приема-передачи помещений.

Согласно п.п. 3.1.,3.2. Договора № 5/1 оплата арендных платежей производится ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, в размере 842.82 руб. 13 коп.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере в размере 2.628.470 руб. 85 коп.

Договор расторгнут сторонами по истечении срока его действия, и арендованные помещения возвращены арендодателю по акту.

После истечения срока действия Договора № 5/1 сторонами 01.09.2014 заключен Договор аренды нежилых помещений № 37 (далее –Договор № 37).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 37 и Приложения № 1 арендодатель сдал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 424/33, 425/34а, 404/3, 405/4, 406/5, 412/10, 410/14, 411/16 общей площадью 283,3 кв.м., расположенные на 4-ом этаже задания по адресу: 

<

...>.

01.09.2014 арендодатель передал арендатору указанные нежилые помещения по акту приема-передачи .

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора № 37 оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, в размере 496.265 руб. 11 коп.

01.05.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, на основании которого арендатору дополнительно представлены во временное владение и пользование нежилые помещения № 411 и № 424, общей площадью 40,40 кв.м., расположенные по тому же адресу.

Арендная плата за дополнительные помещения установлена в размере 70.769 руб. 89 коп. в месяц.

01.05.2015 нежилые помещения № 425, № 404, № 405, № 406, № 412, № 410 возвращены арендодателю по акту возврата помещений.

Помещения № 411 и № 424 арендатор возвратил по акту в 31.07.2015.

На момент возврата помещений в полном объеме, на стороне арендатора имелась задолженность оплате арендных платежей за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в размере 4.182.430 руб. 55 коп.

01.08.2015 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды нежилых помещений № 2379 (далее –Договор № 2379), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 411 и № 424, общей площадью 40,40 кв.м., расположенные на 4-ом этаже задания по адресу: 

<

...>.

01.08.2015 данные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений.

Согласно п.п. 3.1.,3.2. Договора № 2379 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, в размере 70.769 руб. 89 коп.

30.06.2016 арендованные помещения возвращены арендодателю по акту возврата нежилых помещений.

В нарушение условий Договора № 2379 арендатор не вносил арендные платежи за весь период аренды, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 778.468 руб. 79 коп.

01.07.2016 сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 1364 (далее – Договор № 1364) с условиями, аналогичными условиям Договора № 2379.

В нарушение п. 3.1.,3.2. Договора арендатор также не вносил арендные платежи за весь период аренды (с 01.07.2016 по 31.05.2017) в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 778.468 руб. 79 коп.

01.06.2017 сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 956 (далее – Договор № 956) с условиями аналогичными условиям Договоров № 2379 и № 1364.

В нарушение п. 3.1.,3.2. Договора арендатор не вносил арендные платежи за весь период аренды, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 778.468 руб. 79 коп.

Также 01.07.2011 между Обществом (исполнителем) и Предприятием (потребителем) заключен Договора № б/н по условиям которого исполнитель обязался оказывать Потребителю коммунальные услуги по подаче энергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения по адресу: 

<

...>, а потребитель обязуется оплачивать (возмещать) оказанные услуги.

В нарушение взятых на себя обязательств Предприятие не оплатило предоставленные услуги на общую сумму 682.257 руб. 38 коп.

Сторонами 01.01.2012 заключен договор, по условиям которого Предприятие обязалось возместить Обществу (Исполнителю) расходы за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора

В нарушение п. 3.1. Договора Предприятие не произвело оплату на основании выставленных исполнителем счетов, в связи с чем на стороне последнего образовалось задолженность в размере 470.082 руб. 60 коп.

Также на стороне Предприятия имелась задолженность по соглашению о возмещении расходов за электрическую энергию от 01.12.2010 в размере 43.593 руб. 14 коп.

Распоряжением Правительства РФ от 22.03.2012 № 412-р принято решение о ликвидации Предприятия.

Во исполнение пункта 2 вышеуказанного распоряжения совместным Приказом Росалкогольрегулирования и Росимущества от 12.04.2012 № 85/67 образована Комиссия по ликвидации ФГУП «Росспиртпром».

10.05.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» в № 18 (376) опубликовано сообщение о ликвидации Предприятия.

Общая задолженность по всем договорам и Соглашению о возмещении расходов за электрическую энергию от 01.12.2010 составила 9.956.875 руб. 02 коп.

Данная задолженность на 30.04.2018 признана Предприятиям, что следует из акта сверки взаимных расчетов подписанного представителям сторон.

10.05.2018 Общество направило в адрес Предприятия досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Предприятием без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом также начислена договорная неустойка, которая согласно расчету истца составляет 21.890.909 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств включения имеющейся задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

При этом суд первой инстанции, применив к требованиям о взыскании неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), снизил ее размер до 8.000 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В         силу п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Комиссией по ликвидации ФГУП «Росспиртпром» составлен промежуточный ликвидационный баланс ФГУП «Росспиртпром» по состоянию на 30.06.2014.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что е в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 30.06.2014 отражена именно заявленная ко взысканию задолженность.

При этом необходимо учитывать, что часть задолженности, например по Договорам аренды № 956,№ 2379, № 1364,№ 2379 и №37, возникла после составления данного баланса.

В силу п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидационного баланса ответчиком также не представлено в материалы дела.

Пунктом 1 ст. 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правоверности заявленных требований в части взыскания основной задолженности и удовлетворение данного требования не нарушает права ответчика.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на необоснованность требований в части взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательством обращения ликвидационной комиссии ответчика с заявлением о признании Предприятия банкротом и возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Применение аналогии закона, в соответствии с п. 3.12. Концепции нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно в связи с наличием особого правого механизма, отраженного в п. 4 ст. 63 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательства, то и вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований является верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-138129/18 (54-715) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев