АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16007/2023

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Гроскран» - ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «МС Строй» – не  явился, извещен,  

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью «М Кран» – не  явился, извещен,  

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Проект Астро  573» – ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,  

от третьего лица 3: временного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «МС Строй» ФИО3 – не явился,  извещен,  

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гроскран»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024  года по делу № А41-16007/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гроскран»  к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Строй»  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «М Кран», Общество с  ограниченной ответственностью «Проект Астро 573», временный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью «МС Строй» ФИО3  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроскран» (далее – истец,  ООО «Гроскран») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «МС Строй» (далее – ответчик,  ООО «МС Строй») о взыскании задолженности в размере 1 663 200 руб.,  неустойки в размере 186 278 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере  31 495 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с  ограниченной ответственностью «М Кран» (далее – ООО «М Кран»), Общество с  ограниченной ответственностью «Проект Астро 573» (далее – ООО «Проект  Астро 573»), временный управляющий ООО «МС Строй» ФИО3 (далее - ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат имеющимся  в материалах дела доказательствам; ответчиком признан факт наличия  задолженности; судами не исследовались обстоятельства совершения  ответчиком конклюдентных действий, просил решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Проект Астро 573» и ответчика поступили отзывы, которые  приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель  истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее  удовлетворить, представитель ООО «Проект Астро 573» против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «МС Строй»  (заказчик) и ООО «Гроскран» (исполнитель) заключен договор возмездного  оказания услуг спецтехникой с экипажем № 200/050721 от 05.07.2021 (далее -  договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию заказчику услуг по перебазировке (доставке) на  объект, монтажу/демонтажу и эксплуатации специальной строительной техники  на объектах заказчика в соответствии с заявками, поступающими от заказчика и  согласованные исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить  перечисленные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором и  соглашениями к нему.  

Простой спецтехники по причине неисправности, возникшей не по вине  заказчика, не подлежит оплате заказчиком. В случае же, когда неисправность  спецтехники вызвана виновными действиями заказчика, такой простой  оплачивается им по цене часа работы этой единицы спецтехники за каждый час  такого простоя с учетом условий о размере машино-смены (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 4.5.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков  исполнения своих обязательств по оплате, истец вправе требовать уплаты  неустойки в размере 0,05 % от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок  услуг за каждый день просрочки оплаты.  

Как указывает истец, факт простоя гусеничного крана Libherr LR 1750 на  объекте ответчика по адресу: 

<

...> в период с  11.07.2021 по 14.07.2021 подтверждается универсальным передаточным  документом № 73 от 10.01.2022, актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 10.01.2022, подписанными сторонами.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 126 от 14.12.2022 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 663 200 руб.,  пени в размере 186 278 руб. 40 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 68,  71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  гусеничный кран, действительно, доставлен на объект 11.07.2021; однако, данная  спецтехника была готова к эксплуатации лишь 15.07.2021 согласно акту о  готовности к эксплуатации; при этом в заявке на услуги грузоподъемного крана  ответчиком указано, что работы планируются с 15.07.2021 по 14.08.2021; в счете  на оплату № УА000001378 от 06.08.2021 сведений о простое крана не  содержится, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком признан факт наличия  задолженности, были предметом исследования судов и мотивированно  отклонены со ссылкой на материалы настоящего дела и обстоятельства,  установленные в рамках дела № А41-92440/2021.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не исследовались  обстоятельства совершения ответчиком конклюдентных действий, фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024  года по делу № А41-16007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гроскран» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Н.О. Хвостова