АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-42125/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                              25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-754),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» г. Нижний Новгород,  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к Муниципальному образованию - город Нижний Новгород, в лице Администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой-НН», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

Акционерное общество «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода на помещение крышной котельной площадью 49,60 кв.м, оборудование котельной, расположенное в надстройке и подвале (бойлерной), истребовании из чужого незаконного владения указанного выше имущества, понуждении ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования котельной.

 

При участии представителей:

Истца:   ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 г., ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 г.

Ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 г.

Третьих лиц:

 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода ФИО4, по доверенности от 09.01.2018

Акционерное общество «Теплоэнерго»: ФИО5 по доверенности от 05.04.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой-НН»: не явился 

установил:

ТСЖ «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Муниципальному образованию - город Нижний Новгород, с вышеуказанными требованиями

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине истечения срока исковой давности.

ООО «Волгожилстрой-НН» в судебное заседание не явился, отзыва не представил. 

 В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Волгожилстрой-НН». 

Как следует из материалов представленных в дело, на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 30.10.2001 года были построены жилые дома №№2,3  с подземными автостоянками и крышной котельной. 

По пояснениям истца теплоснабжение  и горячее водоснабжение многоквартирного дома №50 по ул. М. ФИО6 Новгорода производится от крышной газовой котельной, расположенной в указанном доме. Котельная была предназначена для обслуживания  иных помещений дома №50 и не может использоваться самостоятельно, так как имеет только вспомогательное значение.

Данная котельная (помещение №6 (нежилое), площадью 49,60 кв.м, этаж: надстройка, по адресу: 

<

...>)  была включена в состав муниципальной собственности г.Н.Новгорода распоряжением Администрации г.Н.Новгорода № 3424 от 12.10.2004, а 18.02.2005 было зарегистрировано право собственности на  нее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и ОАО «Теплоэнерго» в целях обслуживания котельной и обеспечения потребителей тепловой энергией были заключены договоры  аренды от 04.05.2007 года № 04.018.А. и №04.015.А.Н. по которым ОАО «Теплоэнерго» было передано помещение №6 и теплоэнергетическое оборудование, установленное в надстройке и в подвале (бойлерной) жилого дома по ул. Горького, 50.

17.05.2018 г.  ОАО «Теплоэнерго» было направлено Комитету уведомление об одностороннем отказе от договора аренды №04.015.А.Н.

Истец полагает, что  спорное нежилое помещение и оборудование относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В целях признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. М. Горького г. Нижнего Новгорода на помещение крышной котельной площадью 49,60 кв.м, оборудование котельной, расположенное в надстройке и подвале (бойлерной), истребования из чужого незаконного владения указанного выше имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требование истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что истцу было известно, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием г.Н.Новгород еще в 18.02.2005 года, несмотря на это, исковое заявление было подано им в суд лишь 25.10.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности был пропущен.

Истец возражает против применения срока исковой давности, ссылаясь на абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» согласно которому, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) 

Кроме того, истец указывает, что в письме от 07.12.2017 года № 20-08/1-19383/17-ис Администрация г.Н.Новгорода подтвердила, что спорное помещение и оборудование являются общим имуществом собственников помещений жилого дома №50.

Между тем, согласно абз. 3 п.9 вышеуказанного Постановления, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В настоящем случае собственники помещений, общим имуществом которых является котельная, лишены права владения спорным имуществом и не имеют доступа к данному имуществу, что следует из пояснений участвующих в деле лиц данных в судебном заседании, а также из того обстоятельства, что помещением и оборудованием распоряжался ответчик, передав его в аренду третьему лицу, которое осуществляет обслуживание оборудования. Ключи от помещения котельной находятся у АО «Теплоэнерго», свободный доступ к оборудованию имеется только у него. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца должны рассматриваться как аналогичные требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), не которые распространяется общий срок исковой давности.

Что касается ссылки истца на письмо  от 07.12.2017 года № 20-08/1-19383/17-ис, которым Администрация г.Н.Новгорода подтвердила, что помещение в доме (надстройка и бойлерная), а также  теплоэнергетическое оборудование являются общим имуществом собственников помещений жилого дома №50, суд полагает, что возможно было бы применить перерыв течения срока исковой давности, если бы течение срока исковой давности началось не ранее 07.12.2014 года. Однако из представленных в дело документов следует, что решение о создании ТСЖ «Наш дом» было вынесено 20.03.2003 года,  в муниципальную собственность котельная была принята, а также передана МП «Теплоэнерго» по договору безвозмездного пользования распоряжением  Администрации г.Н.Новгорода - 12.10.2004 года, договоры аренды № 04.018.А и  №04.015.А.Н. на обслуживание котельной и обеспечения потребителей тепловой энергией были заключены 04.05.2007 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец узнал  или должен был узнать о нарушении своего права ранее 07.12.2014 года, в связи с чем, письмо № 20-08/1-19383/17-ис, датированное 07.12.2017, написано уже после истечения срока исковой давности.

 В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Исходя из изложенного, перерыв течения срока исковой давности в данном случае не может иметь место.

Таким образом, поскольку ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                   Окороков Д.Д.