СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18099/2017-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А60-28248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                    Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., 

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2017 года 

по делу № А60-28248/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ОГРН 1026601723862, ИНН 6629002645)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (далее – МУП НГО "Новоуральскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее – ГУП СО «Газовые сети», ответчик) о взыскании 3 707 706 руб. 68 коп. основного долга по договору на организацию и проведение технического обслуживания наружных газопроводов и сооружений на них № 05-02/13-0892 от 11.11.2013, 262 191 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель указывает на то, что в соответствии с разделом 3 договора № 05-02/13-0892 в случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг в трехдневный срок без письменного указания причин, услуги считаются принятыми. Счета-фактуры и акты выполненных работ с сопроводительным письмом от 04.08.2016 (исх. № 01-11/690) были отправлены в адрес ГУП СО «Газовые сети» заказной почтовой корреспонденцией и были получены ответчиком 25.08.2016. При получении актов, со стороны ответчика никаких возражений в отношении выполненных работ заявлено не было. Тем самым, исходя из положений п.3.1 договора № 05-02/13-0892 от 11.11.2013, который ответчиком оспорен не был, ГУП СО «Газовые сети», при не подписании актов по услугам за февраль, апрель, май, июнь 2016 года приняло оказанные услуги и обязано было оплатить такие услуги.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанный договор исполнялся со стороны заказчика с ноября 2013 года вплоть до 2016 года без каких-либо нареканий и возражений, несмотря на то, что МУП НГО «Новоуральскгаз» уже находилось в стадии ликвидации (20.05.2013 в налоговый орган представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица).

Заявитель указывает, что им помимо заключенного с ответчиком договора № 05-02/13-0892, который расторгнут не был, также были представлены доказательства фактического оказания услуг: акты за период с января по июнь 2016 года, счета-фактуры, приказы о приеме и увольнении персонала, осуществлявшего оказание услуг по договору.

Кроме того, истец указывает, что услуги, оказанные по договору № 05-02/13-0892 за январь, март 2016 года на общую сумму 1 256 305 руб. 92 коп. были фактически приняты представителем ответчика в виде подписания актов выполненных работ № 2 от 31.01.2016 и № 136 от 31.03.2016 с проставлением печати организации. 

Арбитражным судом Свердловской области не было принято во внимание, что работники, принимавшие участие в осуществлении функций обхода трасс и расписывавшиеся в журнале, находились в штате МУП НГО «Новоуральскгаз», были уволены в конце февраля, марте и августе 2016 года, в подтверждение чего истцом были представлены приказы о прекращении трудового договора с работниками по инициативе работника и в связи с сокращением штата. При этом судом бездоказательно приняты доводы ответчика о переходе указанных лиц на работу в ГУП СО «Газовые сети».

Также заявитель находит несостоятельными доводы ответчика о расторжении договора № 05-02/13-0892 на основании письма ГУП СО «Газовые сети» от 29.02.2016. Истец указывает, что МУП НГО «Новоуральскгаз» несогласно было на расторжение договора № 05- 02/13-0892, никаких соглашений в связи с этим с ответчиком не подписывалось. Кроме того, ГУП СО «Газовые сети» не обращалось в суд за расторжением спорного договора. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия доводов ответчика о расторжении договора № 05-02/13-0892 от 11.11.2013 с 01.03.2016 и осуществлении технического обслуживания наружных газопроводов и сооружений на них в период с января по июнь 2016 года ГУП СО «Газовые сети» своими силами.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП НГО "Новоуральскгаз" (исполнитель) и ГУП СО «Газовые сети» (заказчик) был заключен договор№ 05-02/13-0892 от 11.11.2013 на организацию и проведение технического обслуживания наружных газопроводов и сооружений на них (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на возмездной основе оказание услуг по организации и проведению аварийного прикрытия наружных газопроводов и сооружений на них, а именно: газопровода «ГРС п. Верхне-Нейвинский - ГРП ТЭЦ ОАО «Уральский электрохимический комбинат», газопровода «ГРС п. Верхне-Нейвинский - ГРП МУП «Водогрейная котельная».

Согласно п. 2.2.8 договора заказчик принял на себя обязанность оплачивать исполнителю указанные в п. 1.1 услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

В силу п. 3.1 прием-сдача выполненных услуг по настоящему договору оформляется сторонами актом. В случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи в трехдневный срок без письменного указания причин, услуги считаются принятыми.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней, согласно предъявленным счетам-фактурам.

Исполнитель выставил в адрес заказчика счета-фактуры за период с января по июнь 2016 года на общую стоимость услуг в размере 3 707 706 руб. 68 коп. Вместе с тем, ответчиком услуги, предъявленные истцом, оплачены не были.

16.08.2016 МУП НГО "Новоуральскгаз" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг.

Обстоятельства не исполнения ГУП СО «Газовые сети» требований содержащихся в претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих оказание истцом услуг, предусмотренных договором № 05-02/13-0892 от 11.11.2013, в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом наличие подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг при оспаривании факта их оказания со стороны ответчика, возлагает на истца обязанность представить соответствующие доказательства, подтверждающие фактическое  оказание услуг в объеме, указанном в актах.

В качестве доказательств оказания услуг по договору на организацию и проведение аварийного прикрытия наружных газопроводов и сооружений на них № 05-02/13-0892 от 11.11.2013 общей стоимостью 3 707 706 руб. 68 коп. истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг № 2 от 31.01.2016,№ 89 от 29.02.2016, № 136 от 31.03.2016, № 152 от 30.04.2016, № 221 от 31.05.2016, № 273 от 30.06.2016, а также приказы о приеме и увольнении персонала.

Представленные акты, за исключение актов за март и январь 2016 года, подписи о принятии оказанных услуг со стороны заказчика, не содержали. Акт № 136 от 31.03.2016 не содержал расшифровку подписи лица, подписавшего данный акт со стороны ГУП СО «Газовые сети». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе представление указанных актов, в отсутствии иных доказательств, не может являться достаточным для признания факта оказания услуг.  

Акт № 2 от 31.01.2016 со стороны заказчика был подписан Шубинским А. При этом, обстоятельства оказания услуг истцом, в том числе в январе 2016 года, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недоказанными исходя из следующего.

Так, в частности приказы о приеме  на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сами по себе о выполнении ответчиком обязательств по договору № 05-02/13-0892 от 11.11.2013 свидетельствовать не могут.

То обстоятельство, что ответчик и до рассмотрения настоящего дела оспаривал факт оказания истцом спорных услуг, подтверждено письмом от 02.03.2017 № ГС-01/305, в котором ответчик предлагал истцу предоставить первичные документы, подтверждающие оказание услуги и наличие задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом также не были представлены: журнал обхода и осмотра газопроводов, рапорты обходчика, а также другие документы, подтверждающие обстоятельства оказания услуг истцом.

Принимая во внимание, что ГУП СО "Газовые сети"  отрицает факт оказания услуг истцом, представляя доказательства того, что спорные услуги выполнялись работниками ответчика, акт за январь 2016 года, подписанный представителем ГУП СО "Газовые сети" в отсутствие дополнительных доказательств фактического оказания услуг (первичных документов), судом первой инстанции правомерно не признан доказательством бесспорно свидетельствующим об исполнении истцом договора в январе 2016 года. 

Кроме того, в представленных истцом актах отсутствует конкретизация оказанных в каждый из спорных месяцев услуг, их объем, в связи с чем, в отсутствие иных документов, отсутствует возможность определить стоимость услуг, осуществить проверку обоснованности указанной в актах стоимости, составляющей в каждый из спорных месяцев разную денежную сумму, не признаваемую ответчиком.

Документы об утере журнала «Обхода трасс газопроводов МУП НГО "Новоуральскгаз" за 2016 год, составленные истцом в одностороннем порядке и после обращения с настоящим иском в суд, факт оказания ответчику услуг в спорный период не подтверждают. 

ГУП СО "Газовые сети", оспаривая факт оказания истцом услуг, пояснило, что в период с января по июнь 2016 года услуги по организации и проведению аварийного прикрытия наружных газопроводов и сооружений на них выполнялись ответчиком собственными силами, в подтверждение чего представлен журнал обхода трасс газопроводов от 11.01.2016, а также график технического осмотра и проверки состояния наружных газопроводов и сооружений на них в 2016 году (от 30.12.2015).

С учетом этого, поскольку истцом надлежащим образом, представленные в дело доказательства оспорены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении обстоятельств выполнения спорных работ силами самого ответчика.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что как видно из содержания журнала и приказов МУП НГО "Новоуральскгаз", большая часть работников выполняло указанные в журнале работы после прекращения трудовых отношений с истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в письме от 20.05.2016№ 01-12/460 истец подтвердил переход работников в ГУП СО «ГАЗОВЫЕ СЕТИ» и в спорный период времени истец находился в стадии ликвидации. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности оказания спорных услуг силами истца, в связи с увольнением соответствующего квалифицированного персонала.

Необходимо также отметить, что решением Администрации Новоуральского городского округа функции газораспределительной организации на территории Новоуральского городского округа были переданы ГУП СО "Газовые сети". В соответствии с планом мероприятий по передаче функции в срок до 01.03.2016 ГУП СО "Газовые сети" и МУП НГО "Новоуральскгаз" были обязаны расторгнуть заключенные договоры на техническое обслуживание газопроводов высокого давления, принадлежащих ГУП СО "Газовые сети". Согласно п. 5, 6, плана в срок до 29.01.2016 ГУП СО "Газовые сети" МУП НГО "Новоуральскгаз" и Администрация Новоуральского городского округа, должны были согласовать и подписать новые договоры на техническое обслуживание и аварийное прикрытие объектов газового хозяйства Новоуральского городского округа.

Во исполнение вышеуказанного плана, ГУП СО "Газовые сети" было направлено в адрес МУП НГО "Новоуральскгаз" уведомление № ГС-01/222/1 от 29.02.2016 о расторжении договора с 01.03.2016. Уведомление получено истцом 01.03.2016 (ст. 782 Гражданского кодекса).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-28248/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова