ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35214/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 года

15АП-9627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Трейдинг»: представитель Басс К.А. по доверенности от 30.11.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу № А53-35214/2018 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юг Регион Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Юг Регион Трейдинг» за период с 08.11.2018 по 09.09.2019 в сумме 40 432 796,36 рублей, применении последствий недействительности сделки.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными сделками платежи с расчетного счета ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Юг Регион Трейдинг» за период с 26.12.2017 по 09.09.2019 на общую сумму 83 148 596,60 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Уточнения судом приняты. 

Определением от 18.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2020 в виде:

- наложения ареста (без изъятия и ограничения права пользования) на принадлежащее ООО «Юг Регион Трейдинг» (ИНН 

<

***>), движимое и недвижимое имущество, на денежные средства в размере 40 432 796,36 рублей, размещенные на счетах ООО «Юг Регион Трейдинг» (ИНН 

<

***>).

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Юг Регион Трейдинг» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2 через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Трейдинг» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Трейдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Картель «Криста» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 в отношении ООО «Строймонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, -конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №18(6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ООО «Строймонтаж», открытому в АО «Альфа-Банк», в период с 08.11.2018 по 09.09.2019 в пользу ООО «Юг Регион Трейдинг» перечислены денежные средства в общей сумме 40 432 796,36 рублей с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору №41/2017 от 06.04.2017», а именно: 08.11.2018 (1007890 руб.), 28.11.2018 (1100000 руб.), 03.12.2018 (756900 руб.), 12.12.2018 (350000 руб.), 19.12.2018 (1506789 руб.), 27.12.2018 (901400 руб.), 10.01.2019 (2167800 руб.), 11.01.2019 (500000 руб.), 14.01.2019 (1517388 руб.), 31.01.2019 (1105678 руб.), 01.02.2019 (103600 руб.), 08.02.2019 (327119,46 руб.), 25.02.2019 (507896 руб.), 01.03.2019 (1145600 руб.), 04.03.2019 (589590 руб.), 05.03.2019 (591860 руб.), 06.03.2019 (782800 руб.), 15.03.2019 (851789 руб.), 18.03.2019 (877690 руб.), 20.03.2019 (1356480 руб.), 21.03.2019 (1487907 руб.), 25.03.2019 (1467589 руб.), 26.03.2019 (343567 руб.), 02.04.2019 (771250 руб.), 02.04.2019 (688900 руб.), 04.04.2019 (1065478 руб.), 05.04.2019 (1133246 руб.), 09.04.2019 (1259498 руб.), 15.04.2019 (1351432 руб.), 23.04.2019 (643789 руб.), 24.04.2019 (1142089,90 руб.), 25.04.2019 (936342,64 руб.), 16.05.2019 (775890 руб.), 15.05.2019 (1059400 руб.), 20.05.2019 (1417890 руб.), 28.05.2019 (901667 руб.), 31.05.2019 (932678 руб.), 31.05.2019 (921567 руб.), 03.06.2019 (932567 руб.), 07.06.2019 (532445 руб.), 14.06.2019 (832665 руб.), 09.08.2019 (351654 руб.), 09.09.2019 (1435014 руб.).

За период с 26.12.2017 по 02.11.2018 должником в пользу ООО «Юг Регион Трейдинг» перечислены денежные средства в общей сумме 42 715 800,24 рублей, с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору №41/2017 от 06.04.2017», а именно:

26.12.2017 (2500000 руб.), 27.12.2017 (500000 руб.), 24.11.2017 (1000000 руб.), 07.02.2018 (1500105,56 руб.), 19.02.2018 (500000 руб.), 22.02.2018 (1490000 руб.), 27.02.2018 (1900000 руб.), 28.02.2018 (700000 руб.), 13.03.2018 (500000 руб.),  11.04.2018 (500000 руб.), 12.04.2017 (950000 руб.), 31.05.2018 (240000 руб.), 26.06.2018 (270622 руб.), 26.06.2018 (307850 руб.), 26.06.2018 (428326 руб.), 13.07.2018 (350000 руб.), 16.07.2018 (546639 руб.), 16.07.2018 (532400 руб.), 16.07.2018 (378650 руб.), 17.07.2018 (313530 руб.), 20.07.2018 (50000 руб.), 24.07.2018 (148484 руб.), 24.07.2018 (377307 руб.), 25.07.2018 (205789 руб.), 03.08.2018 (508800 руб.), 07.08.2018 (461651,40 руб.), 14.08.2018 (750000 руб.), 24.08.2018 (1999991,61 руб.), 27.08.2018 (500200,82 руб.), 29.08.2018 (500200,82 руб.), 30.08.2018 (1010858,80 руб.), 05.09.2018 (450000 руб.), 06.09.2018 (550401,64 руб.), 07.09.2018 (400000 руб.), 14.09.2018 (1000021,68 руб.), 17.09.2018 (700000 руб.), 19.09.2018 (300021,68 руб.), 20.09.2018 (1000324,35 руб.), 21.09.2018 (900000 руб.), 24.09.2018 (2000648,70 руб.), 24.09.2018 (100324,35 руб.), 28.09.2018 (2006702,10 руб.), 03.10.2018 (1001837,70 руб.), 05.10.2018 (1004864,40 руб.), 08.10.2018 (2003675,40 руб.), 11.10.2018 (1004864,40 руб.), 18.10.2018 (120000 руб.), 19.10.2018 (1500000 руб.), 22.10.2018 (1503480 руб.), 29.10.2018 (684489,51 руб.), 29.10.2018 (1484648,32 руб.), 02.11.2018 (1078090 руб.).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по уточненным конкурсным управляющим требованиям о признании недействительными платежей, совершенных с 26.12.2017 по 02.11.2018 на общую сумму 42 715 800,24 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая данные доводы, руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии  оснований  для  оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего. Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий; следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения судом.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 11.06.2020.

Конкурсный управляющий 06.11.2020 (согласно штампу канцелярии; направлено почтой России 27.10.2020) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника за период с 08.11.2018 по 09.09.2019 в сумме 40 432 796,36 рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в суд подано уточнение заявления о признании недействительными платежей, в соответствии с которым управляющим заявлено требование о признании недействительными платежей за период с 26.12.2017 по 02.11.2018 на общую сумму 42 715 800,24 рублей, которые не были указаны в заявлении, первоначально поданном в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства невозможности предъявления требования об оспаривании платежей за период с 26.12.2017 по 02.11.2018 на общую сумму 42 715 800,24 руб. при подаче первоначального заявления в суд.

Доводу конкурсного управляющего о том, что своевременному заявлению требований препятствовала не передача документов бывшими руководителями, дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка. 

Как верно отмечено судом первой инстанции выписка по расчетному счету, представленная одновременно с подачей заявления, содержала и более ранние платежи, заявленные управляющим только впоследствии. 

Определения суда об обязании передать документы не обязывают бывшего руководителя передать выписки по расчетным счетам, обязанность по истребованию данных документов из кредитных организаций лежит на конкурсном управляющем, действующем добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции указано, что на выписках по счетам имеется отметка о получении ее в электронном виде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего затруднений в получении документов, необходимых для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что включение данных платежей 17.02.2021 (согласно штампу канцелярии; направлено почтой России 10.02.2021) в заявление о признании сделки должника недействительной оценивается как обращение в суд в этой части с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованию об оспаривании платежей за период с 26.12.2017 по 02.11.2018 на общую сумму 42 715 800,24 рублей конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Юг Регион Трейдинг» за период с 08.11.2018 по 09.09.2019 в сумме 40 432 796,36 рублей, применении последствий недействительности сделки, ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ, как на сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также указал на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, мнимость сделки.

Согласно материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области 06.11.2018.

В данном случае спорные платежи осуществлены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи осуществлены во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 41/2017 от 06.04.2017, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность должнику (покупателю) нефтепродукты, СУГ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки которого, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях к договору.

Поставки автомобильным транспортом осуществляются путем выборки товара покупателем в месте нахождения товара. Перевозка товара осуществляется автомобильным транспортом. Товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим к покупателю в момент передачи товара перевозчику (дата в ТТН) (п. 2.1 договора).

В интересах покупателя поставщик для доставки товара в адрес покупателя может привлекать третьих лиц (п. 2.2).

При отгрузке товара автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная и товарная накладная отражает фактически переданное количество товара. После подписания ТТН и ТН представителем покупателя претензии по количеству полученного покупателем товара не принимаются (п. 2.4).

При определении в приложении срока поставки товара в течение определенного периода поставка товара может быть осуществлена в любое время в течение этого периода, причем как единовременно полностью, так и несколькими отдельными партиями, необязательно равномерными (п. 2.5).

Условия по качестве и количеству товара, приему по количеству и качеству определены в разделе 3 договора.

Согласно разделу 4 договора цена на товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в приложении. Расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета. Оплата авансового счета поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита. Форма, вид и сроки оплаты могут быть изменены сторонами в приложениях. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При нарушении сроков оплаты поставщик имеет право приостановить поставку товара покупателю или произвести перераспределение выделенных покупателю объемов товара по своему усмотрению. Возобновление поставки происходит после осуществления соответствующего платежа на основании соответствующего приложения при условии наличия у поставщика необходимого объема товара.

В подтверждение длительных и реальных хозяйственных и финансовых отношений ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, документы, подтверждающие возможность ответчика осуществить поставку товара должнику, договоры с контрагентами о приобретении ответчиком товара, бухгалтерский баланс за 2018, 2019, анализ счета 41.01 за 2018, 2019, книги покупок и продаж за 2018, 2019, налоговые декларации по НДС за 2018, 2019, остатки товаров на 01.01.2018, 01.01.2019, список реализации ООО «Строймонтаж» за 2018, 2019, реализация ООО «Строймонтаж» 2018, 2019 по счету 41.1, движение товара ООО «Юг Регион Трейдинг» за 2018, 2019, с расшифровкой; 2 -НДФЛ 2018, 2019, расшифровка дебиторской задолженности; договор оказания услуг по перевозке сниженного углеводородного газа автомобильным транспортом №14 от 01.07.2018 между ООО «Юг Регион Трейдинг» и ИП ФИО5, договор №8 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014 между ООО «Юг Регион Трейдинг» и ИП ФИО5, ПТС транспортных средств (цистерн, тягачей), принадлежащих перевозчику - ИП ФИО5

Подлинность представленных ответчиком документов конкурсным управляющим, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не была оспорена в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы, фальсификации, исключении их из числа доказательств, не заявлено.

Более того, от ИП ФИО5 в материалы дела поступили письменные пояснения, подтверждающие хозяйственные отношения между ним и ООО «Юг Регион Трейдинг», в частности, по договору №8 от 01.04.2014, согласно которому ИП ФИО5 обязуется принимать к перевозке грузы, а также оказывать транспортно-экспедиционные услуги. В обязанности ИП ФИО5 входит доставка груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному лицу грузополучателя. ИП ФИО5 указал, что перевозка и слив ГСМ в пользу ООО «Строймонтаж» осуществлялась в места и транспортные средства, предоставленные ООО «Строймонтаж», что подтверждается ТТН.

В УПД указаны вид ГСМ, количество поставки, цистерны, тара цистерн, подтверждающие возможность поставки товара.

Довод конкурсного управляющего о том, что на балансе должника не числятся транспортные средства, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности платежей, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно анализу расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», обществом осуществлялись платежи в пользу ИП ФИО6, АО «Лизинговая компания «Европлан», ИП ФИО7, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Ролик», ООО «ДНК-М», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 с назначениями: оплата за аренду спецтехники, экскаватора, бульдозера по договору; лизинговые платежи; аренда помещения; за аренду самоходной техники; за аренду камаза, автогрейдера, экскаватора-погрузчика и др.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у должника имелись емкости с14770мм. Так, 24.08.2018 и 23.11.2018 должником осуществлены платежи в пользу ООО «Шахтостроительный альянс» по договору №5/18 от 02.08.2018 за установку 2-х таких емкостей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства неравноценности сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Доводам уполномоченного органа об аффилированнотси должника с ООО «Миллеровская Нефтебаза», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «Юг Регион Трейдинг» знало или могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения спорных платежей. 

Процедура банкротства инициирована по заявлению ООО «Коммерческая Картель «Криста», а не ответчика.

Доказательств, что именно оспариваемые платежи послужили причиной неплатежеспособности должника и основанием для признания несостоятельным (банкротом), не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные перечисления являются текущими.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежит установить совокупность следующих условий:

- заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

-осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, -о нарушении календарной очередности);

-недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

При этом сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и кредитором деятельности на одном и том же рынке, как правило, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указывает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4) указано, что, как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4), заключается в том, что конкурсным управляющим должны быть представлены ясные и убедительные доказательства осведомленности кредитора об иных кредиторах более приоритетной очереди, а не доказательства гипотетической возможности получить такие сведения в источниках, формально являющихся открытыми, но фактически недоступных текущему кредитору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика доступа к реестру текущих обязательств должника или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также конкретных доказательств недобросовестности ответчика.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу поступило 1 200 000 руб., при этом текущие требования всех очередей составляют 360 000 рублей. 

Таким образом, у должника имелись денежные средства для погашения текущих требований всех очередей.

При этом судом учтено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, у ответчика отсутствует доступ к материалам дела о банкротстве должника (из которых ответчик, возможно, мог бы узнать о наличии иных кредиторов по текущим платежам).

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии  кредиторов  по текущим платежам  более  приоритетной по сравнению  с ответчиком очереди на момент обращения управляющего с заявлением по настоящему спору, а также доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований этих кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу № А40-167953/2016.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника уклонился от представления доказательств, а ответчик представил доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности, отражения финансовых операций в бухгалтерской отчетности, оплаты НДС, учитывая тот факт, что должник осуществлял регулярные платежи в пользу лизинговых компаний и контрагентов за аренду спецтехники и помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Злоупотребление по смыслу статей 10, 168 ГК РФ не доказано, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. 

Кроме того, как указано ранее, по требованию об оспаривании платежей за период с 26.12.2017 по 02.11.2018 на общую сумму 42 715 800,24 рублей конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры определением от 09.11.2020, отменены судом в соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Юг Регион Трейдинг» в своем отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что конкурным управляющим пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда от 18.04.2021, жалоба направлена управляющим посредством почтовой связи 04.05.2021, в связи с чем срок пропущен на 1 день. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку пропуск подачи жалобы является незначительным (1 день - с даты принятия обжалуемого определения суда), а также учитывая дату опубликования обжалуемого судебного акта (19.04.2021) в картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и в целях обеспечения права на судебную защиту принял апелляционную жалобу к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу№ А53-35214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян