ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2025                                                                                 Дело № А41-72183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Бизнес Индустрия» – ФИО1, (доверенность от 07.10.2024),

от ООО «Магнум» – ФИО2, (доверенность от 27.09.2024),

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Бизнес Индустрия»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по заявлению ООО «Бизнес Индустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 295 100 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнум»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Бизнес Индустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 295 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Индустрия» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бизнес Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Индустрия» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Магнум» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2019 между ООО «Бизнес Индустрия» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 2К на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по уборке офисного помещения и придомовой территории (стояночной площадки), указанных в приложении № 1 к договору. Перечень работ, включенных в услуги и их периодичность, указаны в приложении № 2 к договору. Разделом 4 договора определен порядок сдачи-приема работ. Исполнитель предоставляет акт выполненных работ на следующий день после окончания отчетного месяца.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что за период с 01.06.2023 по 10.10.2023 исполнителем было оказано услуг на сумму 295 100 руб., однако должником оплата услуг не произведена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оказания ООО «Бизнес Индустрия» услуг по договору от 15.08.2019 № 2К.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и не опровергается материалами дела, что из представленных  кредитором актов невозможно установить кем были подписаны указанные акты и имелись ли у подписанта, надлежащим образом оформленные полномочия. Более того,  суды пришли к выводу, что ООО «Бизнес Индустрия» не имело возможности самостоятельно оказать услуги по уборке, а перечень объектов не соответствует перечню объектов, указанных в договоре с должником.

При этом судом округа проверен и отклоняется как не влекущий отмену судебных актов, довод кассатора со ссылкой на то, что заявленное требование является текущим, так как возникло после 01.06.2023, в связи с чем не подлежало рассмотрению судом, поскольку судами сделан вывод, об отсутствии на стороне должника спорного обязательства, в связи с чем само по себе отнесение рассматриваемого требование кредитора к текущему или реестровому не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Бизнес Индустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 295 100 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А41-72183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         О.Н. Савина