ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А25-1443/2019

22.03.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис»: ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2022 по делу                                                      № А25-1443/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» (далее по тексту  – должник, ООО СК «Стройсервис»)  конкурсный управляющий ООО СК «Стройсервис» ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением  суда от  24.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СК «Стройсервис» в редакции конкурсного управляющего должника с учетом изменений, внесенных в пункты 1.4, 1.5, 2.2 Положения в части электронной торговой площадки и состава лота № 1.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее по тексту - ПАО «МИнБанк») просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить положение в редакции предложенной ПАО «МИнБанк».

Определением суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и ООО «Торговый дом Фирма «Меркурий», с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции, по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы,  отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение  от 24.01.2022 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2019 по заявлению ПАО «МИнБанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Стройсервис».

Решением суда от 19.12.2019 ООО СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках проведения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов 02.06.2021, 23.06.2021, 17.11.2021.

02.06.2021 собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине неявки залогового кредитора 

23.06.2021 собрание признано неправомочным ввиду неявки АО «Минбанк», 

17.11.2021  проведено собрание кредиторов на котором присутствовали ООО «ТД фирма Меркурий» (проголосовавший за утверждение Положения о продаже) и АО «Минбанк» ((проголосовавший против утверждения Положения о продаже). 

Ввиду чего решение по голосованию по повестке собрания кредиторов не принято по причине отсутствия большинства голосов по одному из вариантов голосования.

Поскольку порядок собраниями кредиторов должника, проведенными конкурсным управляющим 17.05.2021, 02.06.2021 и 23.06.2021, утвержден не был, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника – ООО СК «Стройсервис».

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту - постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Также разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления № 58, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 постановления № 58).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «МИнБанк» является залоговым кредитором должника.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим должника и ПАО «МИнБанк» возникли разногласия в части реализации залогового имущества в составе единого лота, в части определения оператора электронной торговой площадки, а также первоначальной продажной цены имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися (пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Утверждая положение о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим должника о реализации залогового имущества в составе единого лота, суд первой инстанции исходил из того, что данное положение соответствует Законом о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в его утверждении.

Суд первой инстанции установил что при продаже имущества должника в составе единого лота возможно выделить требования конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, от требований иных кредиторов. Реализация имущества единым лотом позволяет получить наиболее высокую цену при реализации имущества должника и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку имущество должника, являющееся предметом залога, а также установлено, что не залоговое и залоговое имущество должника взаимосвязаны и представляют собой единый действующий производственный комплекс. 

Демонтаж имущества должника повлечет разрыв технологической цепочки производства, и как следствие, невозможность использования оставшегося имущества должника в производственной деятельности должника. 

Продажа имущества должника по лотам экономически необоснованно, поскольку всё имущество должника, включенное в конкурсную массу, представляет собой единый производственный цикл, продажа которого в составе единого имущественного комплекса позволит получить наиболее высокую цену, минимизировать расходы, предусмотренные процедурой конкурсного производства, а соответственно удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Доводов относительно несогласия в части реализации залогового имущества в составе единого лота, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что кредитор, подавая апелляционную жалобу,  возражает против оператора электронной торговой площадки, определенного конкурсным управляющим, и указывает, что конкурсным управляющим установлена низкая первоначальная продажная цена.

В части выбора торговой площадки податель апелляционной жалобы настаивает на проведении торгов через АО «Инвестиционная компания «Мета», указав на то, что выбор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки принадлежит исключительно залоговому кредитору, в порядке установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определяя электронную торговую площадку предложенной конкурсным управляющим, проанализировав представленные тарифы, а также с учетом необходимости минимизации расходов на проведение торгов, пришел к верному выводу, что проведение торгов на электронной площадке ООО «ВЭТП» будет соответствовать цели процедуры конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. 

Из представленного на утверждение Положения о торгах, предложенном конкурсным управляющим, в качестве оператора электронной площадки предложено ООО «ВЭТП» (https://банкрот.вэтп.рф/; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390037, Рязанская область, г. Рязань ул. Зубковой, д. 18в), следует, что тариф на проведение торгов с размещением одного лота составляет в ООО «ВЭТП» – 1 000 рублей.

В редакции, предложенной ПАО «МИнБанк», в качестве оператора электронной площадки указано АО «Инвестиционная компания «Мета» (https://meta-invest.ru/; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 129128, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, ком. 16, оф. 1). тариф на проведение торгов с размещением одного лота составляет                      3 000 рублей. 

В обоснование же возражений конкурсного управляющего в отношении выбора торговой площадки указано лишь на то, что выбор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки принадлежит исключительно залоговому кредитору, в порядке установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что залоговое имущество обременено залогом также и ООО «ТД фирма Меркурий», в связи с чем необходимо учитывать волеизъявление второго залогового кредитора.

Право залогового кредитора утверждать положение о продаже залогового имущества, в том числе определять начальную цену реализации, не является безусловным. Если у лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеется спор относительно содержания положения, то он подлежит разрешению судом. В этом случае суд должен определить порядок реализации, исходя из баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Таким образом, право залогового кредитора на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не является абсолютным; в условиях передачи спора на разрешение суда условия продажи определяются на основании соответствия Положения предъявляемым законом требований, их целесообразности и разумности, а также соответствию критериям, установленным Постановления №58.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ответа оператора электронной торговой площадки АО «Инвестиционная компания «Мета», в котором указано на тариф проведение торгов с размещением одного лота составляет 2 500 рублей, при наличии предложенного ООО «ВЭТП» тарифа на проведение торгов с размещением одного лота составляет в ООО «ВЭТП» 1 000 рублей, также подтверждает завышенный тариф услуг по сравнению с предложенного ООО «ВЭТП», что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Также между конкурсным управляющим и ПАО «МИнБанк» возникли разногласия относительно первоначальной продажной цены имущества должника.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи имущества должника определена на основании отчета №200529-1нда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В данном случае результаты оценки имущества должника, произведенной независимым оценщиком, в судебном порядке не оспорены.

Доводов относительно порочности указанного отчета, наличия недостатков, которые могли привести к установлению оценщиком недостоверной рыночной цены имущества в процессе рассмотрения обособленного спора не заявлено.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Вместе с тем, АО «Минбанк» не приведено доводов, о том, что условия, предложенные конкурсным управляющим (поддержанные вторым залоговым кредитором) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, или порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта               (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции  не  установлено.  

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2022 по делу                                                      № А25-1443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                        Д.А. Белов

 

            Н.В. Макарова