Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2320/2024, Ф02-2324/2024, Ф02-2325/2024

Дело № А78-6703/2022

06 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии представителей Федеральной таможенной службы, Дальневосточного таможенного управления и Читинской таможни ФИО1 (доверенности                     № 06-29/19977 от 25.12.2023, № 15-49/131-21д от 01.12.2021, № 496 от 22.12.2021, № 06-29/01102 от 24.01.2022, № 06-39/19976 от 25.12.2023, № 506 от 29.12.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Файндизайнгрупп» ФИО2 (доверенность № 25/2024 от 01.05.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Дальневосточного таможенного управления, Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года по делу № А78-6703/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Файндизайнгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Файндизайнгрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФТС, таможенный орган) об обязании возместить за счет федерального бюджета вред                 в размере 959 299 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Читинская таможня                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дальневосточное таможенное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ДВТУ), публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -                          ПАО «Трансконтейнер»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 237 042 рубля убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права                           и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятые судебные акты в части и принять постановление об отказе в удовлетворении иска в этой части.

По мнению подателей кассационных жалоб, выводы судов о том, что материалами дела подтверждается незаконность действий Читинской таможни, выразившихся в запрете на ввоз спорной продукции ввиду отсутствия документов о ее государственной регистрации, являются необоснованными и документально неподтвержденными; истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, повлекшее несение заявленных убытков, а также их размер.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы кассационных жалоб, представитель общества высказал свои возражения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                                   в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей                                   в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,                   а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2021 в ходе совершения таможенных операций с товарами, прибывшими в контейнере APHU6553437 (вагон № 5725781, накладная СМГС 14814604), таможенным органом выявлены товары - «ложка - дуршлаг, доски разделочные, коврик для теста, лопатка для яиц», код ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000» (Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс: посуда столовая и кухонная)».

Полагая, что данные товары относятся к товарам, подлежащим государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), а декларантом не представлены подтверждающие документы о государственной регистрации, должностным лицом таможенного органа запрещен их ввоз.

После представления таможенному органу писем производителя, 15.05.2022 запрет на ввоз товаров был снят.

В связи с незаконным, по мнению истца, запретом ввоза названных выше товаров и несением убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций                    со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 7, 12, 310, 352 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), положения Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25) пришли к выводу о доказанности противоправного характера действий таможенного органа и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными обществом убытками.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС (пункт 3 статьи 12 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность               в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу                в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что спорные товары классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000.

В товарную позицию 3924 ТН ВЭД ЕАЭС включена следующая группировка товаров: «Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс».

Таким образом, группировка товаров из пластмасс товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС состоит из 7 наименований товаров: посуда столовая; посуда кухонная; приборы столовые; кухонные принадлежности; прочие предметы домашнего обихода; предметы гигиены; предметы туалета.

Группировка товаров из пластмасс на уровне субпозиций позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС состоит только из двух однодефисных наименований: 3924 10 000 0 «посуда столовая и кухонная» и 3924 90 000 «прочие».

В Пояснениях к товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС «приборы столовые» и «кухонные принадлежности» указаны в едином классификационном коде.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень), Раздел II которого содержит Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

Так, в Разделе II Единого перечня из кода 3924 ТН ВЭД ЕАЭС исключены не все товары, контактирующие с пищевыми продуктами, а только такие, как: посуда, столовые принадлежности, технологическое оборудование и упаковка (укупорочные средства). Таким образом, понятие посуда является родовым и определяющим для спорных товаров.

С учетом изложенного выводы судов о том, что поскольку спорные товары относятся к посуде, которая исключена из пункта 11 Раздела II Единого перечня, несмотря на то, что данные изделия предназначены для контакта с пищевыми продуктами                            и включены в позицию ТН ВЭД ТС 3924, содержащуюся в Разделе II указанного перечня, данные товары не относятся к товарам, подлежащим государственной регистрации, являются правомерными.

Следовательно, вопреки позиции таможенных органов, представление при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Таможенного союза документов, подтверждающих их безопасность в части санитарно-карантинных и гигиенических требований, не требовалось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела судами также установлено, что вышеуказанными неправомерными действиями таможенного органа обществу причинены убытки в виде понесенных им расходов за хранение контейнера в постоянной зоне таможенного контроля и погрузо-разгрузочных работ в отношении этого контейнера.

Установив факт причинения обществу убытков, явившихся следствием неправомерных действий таможенного органа, а также наличие причинной связи между указанными нарушениями и убытками общества, размер которых документально подтвержден, правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли                            к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению обществу взыскиваемых убытков.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом судебного исследования в рамках настоящего дела, получив надлежащую правовую оценку, в связи  с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу выражают несогласие                с выводами судов, что не может являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов. Переоценка исследованных судами первой                                     и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств                   в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой                                   и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено,             обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года по делу № А78-6703/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина