ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4427/2020

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Менде-Росси» ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 16.03.2020;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» - представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Палаты земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020, по делу № А65-4427/2020 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Менде-Росси» ФИО2, г.Казань, 

о признании права собственности на бесхозяйные недвижимое имущество, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт», г. Менделеевск,

У С Т А Н О В И Л:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, обратилась  в Менделеевский  районный суд   Республики Татарстан  с исковым заявлением ОГРН к  арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" ФИО2, г.Казань, о признании права собственности на бесхозяйные недвижимое имущество:

- «Теплая стоянка для автомашин», кадастровый номер объекта: 16:27:110123:167, общей площадью 777 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- «Производственные помещения базы СМТ», кадастровый номер объекта: 16:27:110123:236, общей площадью 1039, 10 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- «Здание административно бытового корпуса», кадастровый номер объекта: 16:27:110135:254, общей площадью 1214, 80 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- «КПП (проходная)», кадастровый номер объекта: 16:27:110135:252, общей площадью 60, 50 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. № 72/98;

- «Грузовое автотранспортное предприятие», кадастровый номер объекта: 16:27:000000:885, общей площадью 2450, 40 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, город Менделеевск;

- «Колбасный цех», кадастровый номер объекта: 16:27:110135:267, общей площадью 396, 30 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- «Мебельная фабрика (Производственный корпус)», кадастровый номер объекта: 16:27:000000:887, общей площадью 1819, 50 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>

Решением   Менделеевского  районного суда Республики Татарстан   от 04 октября 2019г.  иск  Палаты  имущественных и земельных отношений  Менделеевского муниципального района РТ  был удовлетворен,  признано право  собственности  Менделеевского муниципального района Республики Татарстан  на следующее  недвижимое имущество:

- «Теплая стоянка для автомашин», кадастровый номер объекта: 16:27:110123:167, общей площадью 777 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- «Производственные помещения базы СМТ», кадастровый номер объекта: 16:27:110123:236, общей площадью 1039, 10 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- «Здание административно бытового корпуса», кадастровый номер объекта: 16:27:110135:254, общей площадью 1214, 80 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- «КПП (проходная)», кадастровый номер объекта: 16:27:110135:252, общей площадью 60, 50 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. № 72/98;

- «Грузовое автотранспортное предприятие», кадастровый номер объекта: 16:27:000000:885, общей площадью 2450, 40 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, город Менделеевск;

- «Колбасный цех», кадастровый номер объекта: 16:27:110135:267, общей площадью 396, 30 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- «Мебельная фабрика (Производственный корпус)», кадастровый номер объекта: 16:27:000000:887, общей площадью 1819, 50 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Определением  Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Татарстан  от 10 февраля 2020г.  решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019г.  отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020, по делу № А65-4427/2020  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Палаты земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в ходе конкурсного производства принадлежность объектов недвижимости должнику ООО «Менде-России» не установлена, данные объекты недвижимости не вошли в конкурсную массу. Также заявитель жалобы считает, что Акты государственной приемочной комиссии не являются правоустанавливающими документами на спорные объекты недвижимости. По мнению заявителя жалобы не учтено судом также и то, что с момента постановки на учет объектов  в качестве бесхозяйных вещей с 13.12.2017 по настоящее время не поступало обращений в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о регистрации права  собственности на спорные объекты.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017г.  по заявлению  истца  в Единый государственный реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись  о принятии  на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а именно:

- «Теплая стоянка для автомашин», кадастровый номер объекта: 16:27:110123:167, общей площадью 777 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- «Производственные помещения базы СМТ», кадастровый номер объекта: 16:27:110123:236, общей площадью 1039, 10 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- «Здание административно бытового корпуса», кадастровый номер объекта: 16:27:110135:254, общей площадью 1214, 80 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- «КПП (проходная)», кадастровый номер объекта: 16:27:110135:252, общей площадью 60, 50 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. № 72/98;

- «Грузовое автотранспортное предприятие», кадастровый номер объекта: 16:27:000000:885, общей площадью 2450, 40 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, город Менделеевск;

- «Колбасный цех», кадастровый номер объекта: 16:27:110135:267, общей площадью 396, 30 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>;

- «Мебельная фабрика (Производственный корпус)», кадастровый номер объекта: 16:27:000000:887, общей площадью 1819, 50 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваем иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 11, 8, 6, 218, 225, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Действительно в ЕГРН  отсутствуют  сведения о собственнике  вышеназванного недвижимого имущества, тем не менее,  согласно  государственному акту  № 27000816           (т. 1 л.д. 63-66)  земельный участок, на котором расположено спорное  недвижимое имущество   предоставлен СП «Менде-Росси» (правопредшественник  ООО «»Менде-Росси») в постоянное (бессрочное) пользование для размещения  базы СП «Менде-Росси» и Базы СМУ. 

В материалах дела имеются    акты государственной приемочной  комиссии о приемке законченного  строительством объекта в эксплуатацию  (т. 1 л.д.71-74, 81-84, 91-94, 103-105, 126-128, 145-150, 170-173),  из которых следует, что заказчиком строительства спорных объектов являлось СП «Менде-Росси».

Кроме того,  третьим лицом в судебном заседании  11 августа 2020г.  представлено разрешение № 88 от 07 июля 1997г.  на строительство  на земельном участке в соответствии с актом на землепользование № 27000816, выданное  СП «Менде –Росси».

В технических паспортах на спорные объекты также имеется  ссылка на строительство объектов  силами ООО «Менде-Росси».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017г. по делу №А65-11547/2015 завершено производство по делу о банкротстве ООО «Менде-Росси». 

07 февраля 2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Менде-Росси». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018г. по делу №А65-32108/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Менде-Росси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден арбитражный управляющий имуществом ООО «МендеРосси» ФИО2. 

В настоящее время, спорное недвижимое имущество передано арбитражным управляющим ООО «МендеРосси» ФИО2  на ответственное хранение  ООО «Камаполипласт» (т. 1 л.д.185-192).

Кредитором ООО «Менде-Росси» в рамках  процедуры  распределения  обнаруженного имущества ликвидированного   юридического лица принято решение   о распределении обнаруженного (спорного) имущества (протокол от 16 июля 2020г. т. 5 л.д.143-145).   

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции верно указал, что способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен лишь в случае отсутствия правопритязаний других лиц на объект, а также фактического владения истцом данным имуществом. 

Отсутствие у муниципального образования статуса собственника либо иного законного владельца спорного имущества исключает возможность материально-правовых притязаний истца  на спорное имущество, в том числе полномочий на оспаривание оснований возникновения прав на владение спорным имуществом иными лицами. 

При этом суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что отражение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принятии на учет поименованного в иске объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимости на основании заявления истца, не влечет безусловных оснований для решения вопроса о признании права муниципальной собственности; способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный нормами пункта 3 статьи 218 и статьи 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный нормами п. 3 ст. 218 и ст. 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В рассматриваемом случае истцом в качестве ответчика по требованиям о признании права собственности привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Менде-Росси», что свидетельствует о направленности требований на разрешение спора о праве.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции, изложенной в постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

С учетом имеющихся правопритязаний со стороны ответчика, принимая во внимание, что спорное имущество во владении истца не находится, требования о виндикации имущества истцом не заявлялись, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020, по делу № А65-4427/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020, по делу № А65-4427/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Палаты земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.А. Митина 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский