Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15880/2020

г. Владивосток

25 марта 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка»,

апелляционное производство № 05АП-586/2021

на решение от 21.12.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15880/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 613 483 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (далее – ответчик) о взыскании 234 643,20 руб. убытков и 613 483 руб. 20 коп. неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту.

           В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодексак РФ (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

           Решением, принятым арбитражным судом 07.12.2020 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 549 913, 20 руб., составляющих 234 643,20 руб. убытков, 300 000,00 руб. санкций, 15 270,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

           В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» изготовил мотивированное решение.

           Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.

           По мнению ответчика, размер убытков по договорам, заключенным истцом с ООО «Данко»  составляет 164 250,24 руб., поскольку было приобретено товара меньше, чем заявлено истцом. Исходя из изложенного, ответчик считает, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 234 643,20 руб.

           Также ответчик не согласен с взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 189 420,00 руб. Ссылаясь на положения пункта 9.4.2 контракта, ответчик считает, что в рассматриваемом случае имел место один факт неисполнения поставщиком обязательств, а не два. В обоснование данного довода ответчик указывает, что не поставка товара по двум заявкам не может расцениваться как два случая неисполнения контракта, в связи с чем, требование об уплате штрафа за неисполнение контракта в двойном размере является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

           Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных им расходов, связанных с приобретением товара у другого поставщика, что является обязательным критерием при установлении оснований для возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс).

           По мнению ответчика, взыскивая с ответчика убытки в размере 234 643,20 руб., суд не учел, что товар приобретен истцом по договорам с ООО «Данко» по завышенной цене, истец не предпринял никаких мер для снижения цены приобретенного товара. Ссылаясь на акт экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» №0200400141 от 30.12.2020, средняя стоимость подлежащего поставке товара составляет 200 руб. за 1 кг, что ниже цены товара, приобретенного истцом у ООО «Данко» более чем в 2 раза. Считает, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая договоры с ООО «Данко», не принял разумных мер к уменьшению закупочной стоимости мяса говядины (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

           Ответчик указывает на то, что ранее у него не имелось возможности представить указанный акт экспертизы, поскольку он был изготовлен после подписания судом резолютивной части решения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик просит суд апелляционной инстанции принять данный акт в качестве дополнительного доказательства по делу.

           Также ответчик указывает на то, что в обоснование своих требований истцом представлены лишь копии договоров с ООО «Данко»,  однако не представлено ни товарных накладных, подтверждающих поставку товара по ним, ни платежных поручений об оплате товара. Сам факт заключения договора с ООО «Данко» не доказывает указанные обстоятельства. Считает, что истцом не доказано, что договоры с указанным обществом заключены истцом взамен контракта с ООО «ДВ-Продпоставка». Так, наименование предмета контракта и договора существенно различаются, по ГОСТу, производителю и объемам поставки. Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения аналогичного договора взамен контракта, в связи с чем, размер убытков не доказан.

           Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

           Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

           От истца поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

           Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между  ФГБОУ  «ВДЦ «Океан» (Заказчик) и  ООО «ДВ-Продпоставка» (Поставщик) был заключен контракт № 0320100011218000098_45212 на поставку мяса говядины (далее - товары) общей стоимостью 1 894 200 рублей.

           В соответствии с пунктом 3.12 Контракта, поставка товаров осуществляется Поставщиком путем передачи товаров Заказчику. Поставщик обязан осуществить доставку, выгрузку и передачу товаров в месте нахождения Заказчика. Место поставки товаров: 

<

...>, столовая-заготовочная.

           По условиям пункта 3.2 Контракта, поставщик обязан поставлять товары отдельными партиями на основании и в соответствии с заявками Заказчика на поставку отдельной партии товаров (далее - заявка). Сроки поставки (периоды поставки), количество и ассортимент, дата и время поставки отдельной партии товаров устанавливаются заявкой Заказчика. Время поставки отдельной партии товаров с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут местного времени, если иное не установлено заявкой Заказчика (пункт 3.3 Контракта).

           В нарушение условий Контракта, Поставщик не осуществил поставку мяса говядины, в количестве 3 000 кг по заявке Заказчика №798 от 25.10.2018, согласно которой дата поставки товара - 31.10.2018.

           Данные нарушения обязательств, допущенные Поставщиком, привели к невыполнению утвержденного Заказчиком плана-меню.

           В связи с невыполнением ответчиком условий контракта, истец в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил с единственным поставщиком мяса говядины ООО «Данко» на одинаковых условиях договоры №№ 407-18/П от 14.11.2018, № 408-18/П от 14.11.2018 и № 418-18/П общей стоимостью 299 970 рублей 00 копеек в количестве 606 кг, цена за 1 кг составила 495 рублей 00 копеек, что на 116 рублей 16 копеек выше цены, предусмотренной по Контракту №0320100011218000098_45212 от 20.08.2018.

           Убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту, составили 70 392 руб. 96 коп.

           Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 № 3045-с о неисполнении обязательств по контракту и требованием уплатить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств в размере 189 420 руб., а также возместить понесенные Заказчиком убытки в размере 70 392 руб. 96 коп.

           Указанную претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

           В нарушение условий контракта №0320100011218000098_45212 от 20.08.2018 ответчик  не осуществил поставку товара в общем количестве 4 104,787 килограмм по заявке заказчика №899 от 22.11.2018, согласно которой дата поставки - 27.11.2018.

           В связи с невыполнением ответчиком условий Контракта, истец заключил с ООО «Данко» договоры №№ 419-18/П от 28.11.2018, № 420-18/П от 29.112018, №421-18/П от 29.11.2018 и №422-18/П от 29.11.2018 на поставку мяса говядины общей стоимостью на сумму 699 930 рублей в количестве 1 414 кг, цена за 1 кг составила 495 рублей 00 копеек, что на 116 руб. 16 коп. за 1 кг выше цены, предусмотренной по Контракту №0320100011218000098_45212 от 20.08.2018.

           Убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком контракта, составили 164 250,24 рублей.

           Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате неустойки (штрафа) и убытков в общей сумме  613 483,20 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

           Неисполнение ответчиком претензионного требования и несение убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

           В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

           По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

           Оценив существо возникших между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их регулировании главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

           Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

           В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

           В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

           Как следует из пункта 3.2 контракта № 0320100011218000098_45212 от 20.08.2018, поставщик обязан поставлять товары с 01.10.2018 по 31.12.2018 отдельными партиями на основании и в соответствии с заявками Заказчика на поставку отдельной партии товаров. Сроки поставки (периоды поставки), количество и ассортимент, дата и время поставки отдельной партии товаров устанавливаются заявкой Заказчика. Время поставки отдельной партии товаров с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут местного времени, если иное не установлено заявкой Заказчика (пункт 3.3 контракта).

           Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по заявкам  ФГБОУ «ВДЦ «Океан» №798 от 25.10.2018, согласно которой срок поставки - 31.10.2018, и №899 от 22.11.2018, согласно которой дата поставки - 27.11.2018, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств иного суду не представлено.

           Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец 14.11.2018 заключил с ООО «Данко» договоры поставки №407-18/П, №408-18/П, №418-18/П на поставку мяса говядины на общую сумму 299 970 руб., в количестве 606 кг, цена за 1 кг составила 495 руб. (606*378,84=299 970 руб.).

           Цена товара за 1 кг по контракту с ответчиком составляла 378,84 руб., т.е. 606*378,84=229 577,04 руб.

           Следовательно, размер убытков истца по договорам №407-18/П, №408-18/П, №418-18/П составляет 299 970 – 229 577,04= 70 392,96 руб.

           Далее,  истец заключил с ООО «Данко» договоры №419-18/П от 28.11.2018, №420-18/П, №421-18/П, №422-18/П от 29.11.2018 на поставку мяса говядины на общую сумму 699 930 руб.. В расчете убытков, представленном в суд,  истцом указывается, что по данным договорам закуплено мяса в количестве 1 414 кг по цене 495 руб. за 1 кг. (1414*495=699 930). 

           Учитывая, что цена товара по контракту составляла 378,84 руб., (1 414*378,84=535 679,76) размер убытков по расчету истца по договорам №419-18/П от 28.11.2018, №420-18/П, №421-18/П, №422-18/П от 29.11.2018 составил 699 930-535 679,76=163 250,24 руб.

           Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что по договорам №419-18/П от 28.11.2018, №420-18/П, №421-18/П, №422-18/П от 29.11.2018 истцом приобретен товар в количестве 808 кг, что меньше заявленного истцом объема 1 414 кг. (808*495=399 960).

           Стоимость товара по контракту с ответчиком (808*378,84=306 102,72), соответственно, размер убытков истца по договорам  №419-18/П от 28.11.2018, №420-18/П, №421-18/П, №422-18/П от 29.11.2018 составляет 93 857,28 руб. (399 960-306 102,72).

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общий размер убытков истца по договорам с ООО «Данко» №407-18/П, №408-18/П, №418-18/П и №419-18/П от 28.11.2018, №420-18/П, №421-18/П, №422-18/П составляет 164 250,24 руб. (70 392,96+93 857,28), а не 234 643,20 руб., как ошибочно полагал суд первой инстанции.

           Учитывая, что поставщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 164 250,24 руб.

           Из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

           Согласно пункту 6 статьи 34 названного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

           Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

           Согласно пункту 9.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

           В силу пункта 9.4.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 189 420 рублей 00 копеек. Т.е. исходя из условий контракта, размер штрафных санкций является фиксированным.

           Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа является обоснованным.

           Отклоняя доводы жалобы о том, что со стороны ответчика имел место только один факт неисполнения обязательств, а не два как указывает истец, в связи с чем, ответчик не может нести двойную меру ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые поставки не были взаимосвязаны, осуществлялись по разным заявкам. В этой связи, суд апелляционной инстанции также отклоняет аналогичный довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе. 

           Установив, что ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной поставке товара, требования истца о взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.2. контракта за 2 эпизода неисполнения контракта является обоснованным.

           Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащего уплате размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

           Уменьшая размер штрафной санкции, суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение контракта не повлекло значительного ущерба для истца, в связи с чем, посчитал разумной и соразмерной суммой штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска суд  отказал. У суда апелляционной инстанции в связи с установленными по делу обстоятельствами не имеется оснований для переоценки выводов суда в данной части.

           Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, заключая контракты, отклоняются в связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что имелась возможность приобрести мясо в срочном порядке по более низкой цене.

           При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства по делу акта экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» №0200400141 от 30.12.2020 в силу прямого запрета, установленного часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

           Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

           Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

           Таким образом, дополнительно представленные ответчиком письменные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства.

           Доводы жалобы о непредставлении истцом оригиналов договоров, заключенных с ООО «Данко», товарных накладных, платежных поручений об оплате товара по ним, а также недоказанности истцом факта заключения договоров с ООО «Данко», подлежат отклонению.

           По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

           Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

           Анализ имеющихся в материалах дела договоров поставки, заключенных истцом с ООО «Данко» показывает, что данные документы содержат адреса и реквизиты поставщика и покупателя, подписаны указанными лицами и скреплены печатями сторон.

           Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление о фальсификации спорных договоров ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные договоры не были заключены между указанными лицами, равно как отсутствуют основания считать, что в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений были представлены ненадлежащие доказательства.

           Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

           Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела названные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

                      Таким образом, установив неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта. 

           На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, обжалуемое решение изменено в части взыскания суммы убытков истца, следовательно, размер государственной пошлины по иску составляет 11 556 руб., подлежащей взысканию с ответчика. 

Кроме того, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по жалобе также распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением жалобы, на истца следует отнести расходы  по уплате государственной пошлины по жалобе  в размере 730 руб. 

Суд производит зачет требований по взысканию расходов  по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с истца и ответчика, всего с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 826 руб. (11 556 – 730).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-15880/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» 464 250 (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 24 копейки, составляющих 164 250 рублей 24 копейки убытков, 300 000 рублей санкций, а также 10 826 (десять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей расходов  по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1