ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83054/14

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 02.04.18,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности № МБ/1311-Д от 07.03.17, зарегистрированной в реестре за № 5-39, 

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО5 и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу №А41-83054/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» ФИО2, публичного акционерного общества Сбербанк, ФИО7 к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» (ЗАО "ЦРЮС") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 51 563 438 рублей 32 копеек убытков (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 183 803 000 рублей убытков в пользу ЗАО "ЦРЮС", установив их распределение в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 7-12).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 129, 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 276 461 000 рублей убытков в пользу ЗАО "ЦРЮС" (т. 6, л.д. 37-41).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 129, 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года в одно производство для совместного рассмотрения были объединены заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" ФИО2, ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 (т. 6, л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен арбитражный управляющий ФИО8 (т. 6, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен арбитражный управляющий ФИО9 (т. 6, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 было отказано, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФИО5 в пользу ЗАО "ЦРЮС" были взысканы убытки в размере 51 563 438 рублей 32 копейки (т. 7, л.д. 95-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 7, л.д. 103106).

Арбитражный управляющий ФИО5, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 7, л.д. 114-127).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ФИО5 в пользу ЗАО "ЦРЮС" убытков в размере 51 563 438 рублей 32 копейки, а также в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" с арбитражного управляющего ФИО5 183 803 000 рублей убытков в пользу ЗАО "ЦРЮС".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года в отношении ЗАО «ЦРЮС» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 189 307 336 рублей 21 копейка в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: 

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, инвентарный номер 341:100-2672; 

- права аренды земельного участка площадью 6 888 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый/условный номер 50:46:0030102:26, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания спортивного комплекса по проспекту Южному (т. 1, л.д. 16-19). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года ЗАО "ЦРЮС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т. 1, л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года (резолютивная часть которого была объявлена 06 марта 2018 года) были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» ФИО5, выразившиеся в неисполнении определения суда от 06.12.16 в части не привлечения для обеспечения сохранности имущества (объект незавершенного строительства) должника охранной организации из перечня, указанного в письме ПАО «Сбербанк России» от 16.12.15 исх.№37/2200; не обеспечении сохранности имущества должника с 20.12.15 до 30.11.16, а также с 01.12.16; не осуществлении контроля за оказанием охранных услуг ООО ЧОП «Центр-А»; требовании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Названным определением ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 14-15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "ЦРЮС" ФИО2 указал, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на него в настоящем деле обязанностей должнику были причинены убытки в размере стоимости утраченного оборудования и материалов, а также стоимости строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований указало, что в результате неисполнения обязанности ФИО5 по обеспечению сохранности предмета залога обществу были причинены убытки в виде разницы между его залоговой стоимостью и стоимостью, определенной по состоянию на 30.03.18.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт причинения ФИО5 убытков ЗАО "ЦРЮС" в сумме 51 563 438 рублей 32 копейки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также заключением строительно-технической экспертизы от 25.04.18, факт причинения убытков ПАО "Сбербанк России" в заявленном размере документально не подтвержден.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года ЗАО "ЦРЮС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу ЗАО "ЦРЮС" вошло следующее имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России":

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, инвентарный номер 341:100-2672; 

- права аренды земельного участка площадью 6 888 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый/условный номер 50:46:0030102:26, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания спортивного комплекса по проспекту Южному. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и указано о привлечении для целей обеспечения сохранности ЗАО «ЦРЮС» (предмета залога – объекта незавершенного строительства) охранной организации из перечня, указанного в письме ПАО «Сбербанк России» от 16.12.15 исх. №37/2200, на условиях оплаты за счет средств кредитора ПАО «Сбербанк России» в порядке пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве. 

Указанный судебный акт конкурсным управляющим ФИО5 не был исполнен, охранная организация из перечня банка не привлечена для обеспечения сохранности предмета залога. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» ФИО5, выразившиеся в неисполнении определения суда от 06.12.16 в части не привлечения для обеспечения сохранности имущества (объект незавершенного строительства) должника охранной организации из перечня, указанного в письме ПАО «Сбербанк России» от 16.12.15 исх.№37/2200; не обеспечении сохранности имущества должника с 20.12.15 до 30.11.16, а также с 01.12.16; не осуществлении контроля за оказанием охранных услуг ООО ЧОП «Центр-А»; требовании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  ФИО5 был отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС».

Названными судебными актами было установлено отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер по охране залогового имущества за период 2016 год и по настоящее время.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был установлен факт наличия вины арбитражного управляющего ФИО5 в непринятии мер по сохранности имущества ЗАО "ЦРЮС", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с отчетом об оценке № 83-А-ОН-ТИ/18 от 25.04.18 по состоянию на 30.03.18 и заключением строительно-технической экспертизы незавершенного строительством объекта от 25.04.18, подготовленным ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" по заказу конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" ФИО2, стоимость утраченных в связи с ненадлежащим исполнением управляющим ФИО5 обязательств по охране объекта незавершенного строительства оборудования и материалов составляет 30 477 626 рублей 12 копеек, а строительно-монтажных работ по утраченным оборудованию и материалам - 21 085 811 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 74-147, т. 2, л.д. 1-29).

Факт утраты имущества должника в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" следует из отчета № 25-09-00 от 28.12.15 и отчета № 83-А-ОН-Ти/18 от 25.04.18, на даты составления которых состав имущества должника не совпадает.

Данный факт арбитражным управляющим ФИО5 не опровергнут, равно как и размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" ФИО2

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что по итогам инвентаризации ФИО5 была составлена инвентаризационная опись и размещена в открытом доступе на ЕФРСБ, согласно которой у должника было имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> балансовой стоимостью 258 611 000 рублей.

В дальнейшем ФИО5 была проведена оценка объекта незавершенного строительства, на основании которой составлен Отчет № 25-09-00 об оценке имущества и имущественных прав, находящихся в залоге у Банка, произведенный ООО ЭЮБ «ГАРБОР» (опубликованный им на ЕФРСБ).

Также самостоятельная оценка была проведена Банком - Отчет № 20151223-2 от 25.12.15 об оценке рыночной стоимости имущества (имущественных прав), предоставленных заемщиком в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, произведенный ООО «Группа Финансового Консультирования».

На основании данных документов определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года была утверждена начальная цена продажи предмета залога на торгах в размере 193 200 000 рублей, в том числе:

172 880 000 рублей - объект незавершенного строительства;

18 150 000 рублей - права аренды земельного участка;

2 170 000 рублей - права требования по договору подряда от 29.06.11 № 34-2010.

Таким образом, отчеты об оценке были исследованы судом, ими было зафиксировано состояние здания и определена рыночная стоимость объекта по состоянию на 2015 год.

Далее лицами, участвующими в деле, были изготовлены отчеты об оценке имущества, с целью фиксации факта ухудшения состояния объекта:

экспертное заключение ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», содержащее вывод об убытках;

акт осмотра имущества от 12.07.16 с приложением фотографий;

фотографии объекта по состоянию на конец 2017 года, заверенные нотариусом.

Так, в соответствии с отчетом об оценке № 83-А-ОН-ТИ/18 от 25.04.18 по состоянию на 30.03.18 рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: 

<

...> составила 29 181 000 рубль.

По мнению ПАО "Сбербанк России", указанное свидетельствует о причинении неправомерными действиями ФИО5 убытков должнику и его кредиторам в виде уменьшения цены предмета залога.

При этом ПАО "Сбербанк России" указывает, что стоимость объекта залога при обеспечении его охраны и соответствия его состояния в настоящее время состоянию на дату оценки в ноябре 2015 года составляла бы 212 984 000 рублей, следовательно, размер причиненных убытков составляет 183 803 000 рублей (212 984 000 - 29 181 000).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств факта причинения убытков в заявленном размере ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" не содержит.

Ссылка ФИО5 на отсутствие заявлений со стороны потенциальных покупателей спорного подлежит отклонению. 

Единственным покупателем, выразившим желание приобрести объект является ООО «ДОГПОИНТ», от которого были получены пояснения относительно несоответствия фактического состояния Объекта тому состоянию, которое указано в договоре купли-продажи. 

В частности, ООО "ДОГПОИНТ" указало, что:

- обследование Объекта, проведенное сотрудниками ООО «ДОГПОИНТ» в ноябре-декабре 2017 года выявило несоответствие фактического состояния и состава Объекта указанному в отчете об оценке, проекте договора купли-продажи; 

- ФИО5 отказался вносить изменения в текст Договора купли-продажи; 

- выявленные расхождения не имели для покупателя принципиального значения, т.к. предлагаемая цена за Объект соответствовала его состоянию; 

- состояние Объекта, установленное в результате обследования сотрудниками ООО «ДОГПОИНТ» в ноябре-декабре 2017 года соответствует том состоянию, в котором Объект был передан покупателю 19.04.18.

Таким образом, факт ухудшения состояния спорного имущества должника был подтвержден и его приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неполном изложении в протоколе судебного заседания процессуальных действий и нерассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению.

Порядок ведения протокола судебного заседания и представления замечаний на него урегулирован в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 подал замечания на протокол судебного заседания от 04.02.19, которые были отклонены определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года (т. 7, л.д. 99-101).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может оценивать действия суда по ведению протокола судебного заседания на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о назначении экспертизы и не найдя оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в данном ходатайстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-83054/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин