ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3127/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-18075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 (путём использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.09.2023 по делу № А32-3127/2023 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 10 352 руб. 36 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала взыскано 10 352 руб. 36 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, однако ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате услуг, истцом была начислена предусмотренная контрактом неустойка. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчёт неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку исходя из пунктов 5.2, 5.3, 5.5 государственного контракта начало периода просрочки необходимо исчислять с 25.10.2023, а не 24.10.2023 как указал истец. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - исполнитель) и федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (далее - заказчик) заключен государственный контракт от 26.09.2022 № 22-03/04/135 (далее - контракт).

В соответствии с предметом контракта (пункт 1.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по защите с элементами охраны участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь от км 140+515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 +748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 +018- км 160+048 при уровне безопасности № 2 (далее -ОТИ) от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее - услуги), с расположенными на ОТИ инженерно-техническими средствами (системами) - обеспечения транспортной безопасности (далее - ИТСОТБ).

Как указывает истец, акт сдачи-приемки услуг № 861 от 06.10.2022 по контракту за отчетный период с 22.09.2022 по 06.10.2022 подписан заместителем начальника ФКУ Упрдор «Тамань» ФИО3 13.10.2022. Однако счет (счет - фактура) № 2/0000000478 от 06.10.2022 на общую сумму 1 725 393 руб. 60 коп. ответчиком в срок, указанный в контракте, оплачены не были.

21.10.2022 ФКУ Упрдор «Тамань», по результатам рассмотрения акта сдачи-приемки оказанных услуг № 861, принято решение об отказе в приемке оказанных услуг по контракту.

Основанием для отказа в приемке услуг послужили акт внеплановой проверки заказчика № 16 от 19.10.2022 и акт внеплановой проверки от 19.10.2022 заказчика № 17.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо о результатах рассмотрения отказа в приемке оказанных услуг от 21.10.2022 № 3/4739 и несогласии с ним.

Как следует из представленных документов истцом, счет (счет - фактура) от 06.10.2022 № 2/0000000478 впоследствии был оплачен ответчиком в полном объеме с нарушением сроков оплаты, а именно 17.11.2022.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2022 № 3365.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 5.2 контракта следует, что исполнитель в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуги, предоставляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, справку - обзор/сведения о результатах оказанных услуг, счет - фактуру.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик, при своевременном получении от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает его в день приемки услуг. Как следует из пунктом 5.3. Контракта в случае проведения экспертизы оказанной услуги заказчиком своими силами, срок приемки услуг не может составлять более 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком не позднее чем в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного счета (счета-фактуры), оформленных исполнителем.

Факт оказания услуг истцом подтверждается, актом сдачи-приемки услуг от 06.10.2022 № 861 с отметкой ответчика «Услуги оказаны в полном объеме», и ответчиком не оспаривается.

Приказом ФКУ Упрдор «Тамань» от 17.10.2022 № 283 «О создании комиссии для приемки оказанных услуг по государственному контракту по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих ФКУ Упрдор «Тамань» создана комиссия для приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, заказчиком в адрес исполнителя направлен отказ в приемке оказанных услуг по контракту от 09.11.2022 № 3088, основанием для отказа в приемке услуг послужили акт внеплановой проверки заказчика от 19.10.2022 № 16 и акт внеплановой проверки от 19.10.2022 № 17.

Как следует из акта внеплановой проверки заказчика № 16 от 19.10.2022 выявлены нарушения исполнителя за период с 15.09.2022 по 16.09.2022; актом внеплановой проверки заказчика № 17 от 19.10.2022 выявлены нарушения исполнителя за период с 07.10.2022 по 08.10.2022.

Из указанных актов следует, что внеплановые проверки проведены в рамках заключенного между сторонами контракта, тем самым в нарушение пункта 7.2 контракта заказчик вменяет исполнителю нарушения не в период действия контракта.

Как следует из пункта 5.6 контракта основанием для отказа в приемке оказанных услуг могут является несоответствие оказанных исполнителем услуг требованиям контракта, а также в случае, если качество услуг не подтверждается заключением эксперта, экспертной организации.

В случае обнаружения недостатков оказанных услуг заказчик, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки с изложением обнаруженных недостатков и срок их устранения.

Исполнитель обязан устранить недостатки, изложенные в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, в установленный заказчиком срок, и повторно направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течении 2 (двух) рабочих дней повторно рассматривает направленный исполнителем, после устранения недостатков, акт сдачи-приемки оказанных услуг и, в случае отсутствия оснований для отказа в приемке оказанных услуг, подписывает его.

Таким образом, учитывая, что оказание услуг истцом, их фактическое потребление ответчиком и принятие результата оказания услуг подтверждено материалами дела, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг в соответствии с условиями контракта.

Как следует из пункта 3.1 контракта общая стоимость услуг составляет 1 725 393 руб. 60 коп.

Услуги, оказанные истцом, ответчиком своевременно оплачены не были, счет (счет-фактура) № 2/0000000478 от 06.10.2022 был оплачен ответчиком в полном объеме с нарушением сроков оплаты, только 17.11.2022.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате услуг, истцом была начислена предусмотренная контрактом неустойка.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 контракта).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 24.10.2022 по 16.11.2022 составил 10 352 руб. 36 коп.

Оспаривая представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчёт неустойки, ответчик указал, что исходя из пунктов 5.2, 5.3, 5.5 государственного контракта начало периода просрочки необходимо исчислять с 25.10.2023, а не 24.10.2023.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о необходимости исчисления неустойки с 25.10.2023, однако ввиду того, что услуги, оказанные истцом были оплачены ответчиком 17.11.2022, период просрочки составил 24 дня, соответственно сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию является арифметически верной и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-3127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин