АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-58135/2019

г. Краснодар

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков по договору подряда в размере 1017113 рублей, убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 27000 рублей и пени в размере 231901 рублей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 280000 рублей? и неустойку в размере 143360 рублей, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности (уточненные требования), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Краснодар, (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 №14

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.05.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной? ответственностью «АЯКС-Риэлт» (сменило наименование на «Актив-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда в размере 1 017 113 рублей, убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей и пени в размере 231 901 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), об уточнении исковых требований удовлетворено частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Актив Инвест» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) убытки по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 в размере 1255593 рублей 36 копеек, неустойку в размере 159460,36 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 24067 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2228 рублей 31 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 156 рублей 69 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), об уточнении встречных исковых требований удовлетворено.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 280000 рублей? и неустойку в размере 143360 рублей, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-58135/2019 изменено. Изложена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-58135/2019 в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Актив Инвест» (ИНН 

<

***>) убытки по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 в размере 1 255 593 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50 800 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 24 481 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 115 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 315 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.» В оставшейся части решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-58135/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 в размере 1255593 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50800 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Представитель истца в итоговом судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представил отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 22 мая 2023 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  29 мая 2023 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии  представителя истца.

Как следует из содержания искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт» далее по тексту - ООО «АЯКС-Риэлт», Общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) заключен договор подряда № 7/19 от 20.03.2019 года (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по устройству пола на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. По условиям Договора Подрядчик - ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полимер - цементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610, предоставленного Заказчиком - Обществом, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок выполнения работ установлен с 04.04.2019 года по 18.04.2019 года. 28.05.2019г. Обществом получено письмо от ИП ФИО2 с просьбой о подписании актов выполненных работ по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 года, производства оплаты за выполненные услуги по счету № 15 от 12.04.2019 года. 

В соответствии с п. 1.3. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы Подрядчику. Согласно п.2.3. Договора Общество выплатило аванс ИП ФИО2 за выполнение работ по Договору в размере 30% от стоимости настоящего Договора, а именно: 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №318 от 26.03.2019. В силу п. 2.4. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия Заказчиком выполненных работ Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 5.1. Договора, работы по настоящему Договору считаются выполненными только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 5.3. Подрядчик организует и осуществляет приемку результатов с участием Заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Из текста акта, представленного ИП ФИО2, следует, что работы по Договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

 В претензии от 28.05.2019 года, направленной ФИО2 11.06.2019, ООО «АЯКС-Риэлт» отказалось подписывать акты выполненных работ, поскольку не соблюдены условия Договора, а именно: имеются претензии по качеству, подтвержденные экспертизой, проведенной по инициативе Общества в условиях отказа Подрядчика явиться на сдачу-приемку выполненных работ с учетом проведения досудебного (претензионного) порядка обращения к ИП ФИО2 

Стоимость выявленных нарушений составила 1017113 рублей, стоимость экспертизы составила 27000 рублей.

 Претензией от 28.05.2019 года ИП ФИО2 предлагалось принять участие в приемке результатов работ, устранить выявленные нарушения и недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента осуществления приемки результатов работ, а также в подписании корректно составленного акта сдачи-приемки выполненных работ (с учётом имеющихся недостатков) в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения настоящего требования. Однако в определенные сроки ответа в адрес Общества не поступало, недостатки до настоящего момента не устранены, что послужило поводом обратиться Обществу в суд за защитой нарушенных прав и взысканию убытков. 

19.11.2019 года Общество обратилось к ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков по выявленным дефектам в сумме 1017113 рублей, стоимости экспертизы в сумме 27000 рублей, а всего 1044113 рублей.

Кроме того, данной претензией ИП ФИО2 уведомлен о том, что в случае ее неудовлетворения Общество будет вынуждено обратится в суд за защитой нарушенных прав и взысканию убытков, а вместе с тем, и взысканию пени, согласно условий заключенного Договора. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о нижеследующем. 

Во встречном иске ИП ФИО2 указывает, что им были выполнены работы по устройству полимер-цементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610 предоставленный Заказчиком, на объекте по адресу: 

<

...>, после выполнения работ ИП ФИО2 направил Заказчику (ООО «АЯКСРиэлт») Акт № 1 о приемке выполненных работ от 12.04.2019, а также счет на оплату № 15 от 12.4.2019 на сумму 280000 рублей. Оплата за выпаленные работы не была произведена ООО «АЯКС-Риэлт». ИП ФИО2 утверждает, что претензии относительно качества выполнения работ в его адрес от ООО «АЯКС-Риэлт» не поступали. С экспертизой, проведенной ООО «АЯКС-Риэлт» ИП ФИО2 не согласен.

 В связи с этим просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования ООО «АЯКС-Риэлт», подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АЯКС-Риэлт» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 7/19 от 20.03.2019 года (далее – Договор) на выполнение работ по устройству пола на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора подрядчик ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полимер - цементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610, предоставленного заказчиком - обществом, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ установлен с 04.04.2019 по 18.04.2019.

Согласно п.2.3. договора ООО «АЯКС-Риэлт» был выплачен аванс ответчику за выполненные работы по договору в размере 30% от стоимости договора в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 318 от 26.03.2019.

 Согласно п. 2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия заказчиком выполненных работ сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с условиями договора работы по настоящему договору считаются выполненными только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 5.3. подрядчик организует и осуществляет приемку результатов с участием заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ИП ФИО2 20.04.2019 направил в адрес общества акт, в котором указал, что работы по договору выполнены полностью и в срок и что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

11.06.2019 в адрес ИП ФИО2 обществом была направлена претензия от 28.05.2019. ООО «АЯКС-Риэлт» отказалось подписывать акты выполненных работ, поскольку Подрядчиком не соблюдены условия договора. Так предъявлены претензии по качеству, подтвержденные экспертизой, проведенной по инициативе общества в условиях отказа подрядчика явиться на сдачу-приемку выполненных работ с учетом проведения досудебного (претензионного) порядка обращения к ИП ФИО2 Стоимость выявленных нарушений составила 1 017 113 рублей, стоимость экспертизы составила 27 000 рублей. В данной претензии ИП ФИО2 также предлагалось принять участие в приемке результатов работ, устранить выявленные нарушения и недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента осуществления приемки результатов работ, а также в подписании корректно составленного акта сдачи-приемки выполненных работ (с учётом имеющихся недостатков) в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения настоящего требования. Однако в определенные сроки ответа в адрес общества не поступало, недостатки не устранены.

19.11.2019 общество обратилось к ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков по выявленным дефектам в сумме 1 017 113 рублей, стоимости экспертизы в сумме 27 000 рублей, а всего 1 044 113 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом обратиться обществу в суд за защитой нарушенных прав и взысканию убытков.

Ответчик отрицает свою вину в возникновении недостатков и требует оплатить стоимость выполненных работ в размере 280000 рублей, согласно акту сдачи – приемки работ от 12.04.2019, неустойку. 

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено ч. 1-2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Порядок приемки работ определен нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Ответчик в подтверждении своей позиции представил односторонний акт выполненных работ от 12.04.2019 по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 года, на сумму 280000 рублей. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Однако Истцом в качестве доказательства было представлено уведомление от 25.04.2019 о выявленных нарушениях по договору подряда, с указанием на то, что оставшаяся сумма в размере 400 000 рублей будет выплачена ответчику после устранения недостатков. Однако данный акт был составлен в одностороннем порядке заказчиком, подрядчик о предстоящем осмотре не был уведомлен.

Кроме этого в адрес ИП ФИО2 заказчиком была направлена претензия от 28.05.2019 и ИП ФИО2 предлагалось принять участие в приемке результатов работ, устранить выявленные нарушения и недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента осуществления приемки результатов работ, а также в подписании корректно составленного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения настоящего требования. 

Доказательство направления вышеуказанной претензии в адрес подрядчика представлены в материалы дела и являются надлежащими доказательствами, в том числе опись вложения, с оттиском штемпеля и подписью работника почты. 

Несмотря на фактическое не получение ответчиком указанного уведомления (согласно сведения с сайта Почты России указанное письмо прибыло в место вручения 15.06.2019, выслано обратно отправителю 15.07.2019) в силу ч.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ претензией ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости принять участие в приемке результатов работ.

Истец, в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ представил заключение специалиста по строительно-технической экспертизе ООО «Эксперт» № 6163 от 31.05.2019, выполненную в досудебном порядке. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении указанного экспертного исследования истец в материалы дела не представил. В ходе судебного разбирательства, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «НСЭЦ «ФИНЭКА», экспертам ФИО6 и ФИО7. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли условиям договора подряда от 20.03.2019 № 7/19, проектной документации, техническим регламентам, требованиям законодательства Российской Федерации, фактически выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 по устройству полимерцементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610 на объекте по адресу: 

<

...>? 2. Что явилось причиной появления дефектов конструкции полимерцементного покрытия пола на объекте по адресу: Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1? 3. Какова рыночная стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при устройстве полимерцементного покрытия пола? В ходе проведения указанной судебной строительно-технической экспертизы, было установлено следующее. 

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами было проведено обследование фактически выполненных работ ответчиком по устройству полимерцементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610 на объекте по адресу: 

<

...>, и были установлены следующие дефекты: трещины, шириной раскрытия до 5 мм и глубиной 50 мм; значительная шагрень; следы от инструмента значительнее, имеющие глубину; потеки; включения (числом более 30 шт. на 100 кв. м., размером более 30 мм с расстоянием менее 100 мм); отклонение от плоскости более 2 мм на двухметровой рейке; различие в цвете, входящие за предел одного тона по палитре. Причиной дефектов, исходя из их характера, является нарушение технологии работ, а именно: не очищена поверхность основания; неправильное водное соотношение; не выдержаны параметры внутреннего микроклимата; использование некачественных материалов. 

Экспертами сделан вывод, что фактически выполненные работы ответчиком по устройству полимерцементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610 на объекте по адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям действующих норм (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Таким образом, экспертом сделан вывод, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора подряда от 20.03.2019 № 7/19, проектной документации, техническим регламентам, требованиям законодательства Российской Федерации. 

В связи с необходимостью устранения дефектов экспертом произведен расчет стоимости восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, допущенных при устройстве полимерцементного покрытия пола материалом Вебер 8 Ветонит 4610, на основании определённых в процессе проведения исследований физических объемов работ. Стоимость работ составляет 1 255 593 рубля 36 копеек. Эксперты считают важным пояснить, что причиной дефекта - трещины, шириной раскрытия до 5 мм и глубиной до 50 мм, является некачественно выполненное основание, то есть не является дефектом при устройстве полимерцементного покрытия пола. Однако, для выполнения устройства полимерцементного покрытия пола надлежащего качества, необходимо произвести следующие виды работ: - демонтаж основания (стяжки); - очистка помещения, вывоз мусора; - устройство основания (стяжки). Стоимость восстановительных работ основания (стяжки), необходимых для устранения дефекта - трещины, шириной раскрытия до 5 мм и глубиной до 50 мм, составляет: 552 789,30 рублей. 

Представителем ответчика при рассмотрении дела судом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что данное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех имеющихся особенностей спорных изображений. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством. Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. 

Факт причинения убытков, вина исполнителя, стоимость восстановительных работ установлены на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключением эксперта. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Предъявляя иск о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, должен доказать какие были приняты меры для уменьшения убытков. Размер убытков в размере 1255593 рубля 36 копеек установлен судом по результатам проведенной судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, об отсутствии его вины в ненадлежащем качестве выполненных работы по причине, некачественно выполненной третьим лицом стяжки, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Экспертным заключением выявлено некачественное выполнение работ в виде трещин, шириной раскрытия до 5мм и глубиной до 50 мм возникли ввиду некачественного выполненного третьим лицом основания пола. В ходе судебного опроса экспертов, проведенного 09 ноября 2021 года, на вопрос суда о возможности обнаружения некачественного основания подрядчиком, экспертами был дан однозначный ответ, что подрядчик мог его обнаружить, так как недостатки основания на были скрытые. 10 При таких обстоятельствах, подрядчик, не выполнивший обязанности по проверки возможности продолжения работ в соответствии с обязательными нормами и правилами, не вправе ссылаться на ненадлежащее качество стяжки. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд кассационной инстанции при рассмотрении указанного дела (Постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 года) указал: «Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах. Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды».

Следовательно, суд при повторном рассмотрении дела по существу должен не допустить получение заказчиком неосновательной выгоды. 

Суд при повторном рассмотрении настоящего спора, установил, что заявленное требование первоначального истца не содержит требования о применении двух способов защиты.

Исходя из обстоятельств дела, стороны определили стоимость работ в размере 400 000 рублей при условии, что подрядчиком был получен аванс в сумме 120 000 рублей.

Судебной экспертизой было установлено, что в связи с некачественно выполненными работами по договору стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составит 1255593 рублей 36 копеек. 

Следовательно, стоимость затрат подрядчика для устранения недостатков выполненных работ Заказчиком более чем в три раза превышает стоимость работ, определенных сторонами по договору.

При таких обстоятельствах, наличие в результате работ недостатков свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ. Стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а так как стоимость устранения недостатков работ превышает стоимость выполненных Подрядчиком работ, требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда получили свое подтверждение по аналогичным делам, в том числе, например Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022 года (дело №А32-49559/2017).

Кроме этого данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.09.2021 № 308-ЭС21-15855 по делу № А53-17750/2019.

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования заказчика, и отказывая в удовлетворении требований подрядчика, исключена возможность получение заказчиком неосновательной выгоды.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 1255593 рубля 36 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточненных требований в размере 50800 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.1 договора подряда № 7/19 от 20.03.2019 при нарушении подрядчиком обязательств, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных соответствующим актом сторон, пени в размере 0,1% от стоимости работ, не подлежащих приему.

            Согласно предоставленному расчету истца, размер неустойки рассчитан исходя из суммы 400 000 рублей, за период с 29.07.2019 года (28.07.2019 истек срок, для устранения недостатков установленный истцом для ответчика) по 02.12.2019 гг. (срок прекращения договора). Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным. Возражения по расчету от представителя ответчика в суд не заявлены. 

Вместе с тем, Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, не подлежащих приему соразмерен нарушенным обязательствам и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки нет.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>),  о снижении неустойки отклонить.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Актив-Инвест» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) убытки по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 в размере 1255593 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25760 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 304 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3315 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев