ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9439/2017

г. Челябинск

05 февраля 2018 года

Дело № А34-3532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» на решение Арбитражного суда Курганской области  от 21.06.2017 по делу № А34-3532/2015 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), ее представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2016);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.10.2015).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков в размере 62 508 479 рублей (с учетом принятых уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» (ИНН, ОГРН, далее – общество «Фирма «Мебель»).

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Фирма «Мебель».

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве истца привлечено общество «Фирма «Мебель», из числа третьих лиц исключено.

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена участник общества «Фирма «Мебель» ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 24.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива»; индивидуальный предприниматель ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель жалобы указал, что при обращении в суд с иском истец указывал на недобросовестность и неразумность действий директора общества, который в короткий промежуток времени с 18.06.2012 по 29.03.2013 произвел путем совершения нескольких последовательных сделок отчуждение единственного актива общества – здания магазина и земельного участка под ним, являвшегося для общества единственным источником дохода с момента создания (сдача в аренду), в связи с чем, общество фактически прекратило свою деятельность. Отчуждение имущества происходило по заниженной стоимости без какой-либо экономической целесообразности и крайней необходимости. Истец указывал, что данные действия не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, противоречат уставной деятельности, совершены в период корпоративного конфликта между обществом в лице директора ФИО4, участником ФИО6, являющихся кровными родственниками, с одной стороны, и участником ФИО2, с другой стороны. Данному доводу истца, объясняющему действительные мотивы поведения директора ФИО4 и одобрявшего его действия участника ФИО6, направленные на отчуждение единственного актива общества, судом не дано оценки. 

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции сослался на факт обращения директора к оценщику для определения рыночной стоимости помещений. Однако сам по себе факт такого обращения не может являться оправданием последующих действий ФИО4 по отчуждению помещений по цене, сходной с установленной оценщиком, но все же существенно ниже рыночной стоимости. В данной ситуации действия можно оценить только как совершенные намеренно для создания видимости изучения рыночного спроса перед совершением сделки в целях последующего оправдания собственных действий. Вопреки утверждению суда, истец оспаривал стоимость помещений, установленных в отчете об оценке. Так, после получения информации о совершении сделки, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, в том числе и по основанию продажи помещений по цене ниже рыночной (дело № А34-4031/2012), в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 20.04.2016 рыночная стоимость помещений в 2-3 раза превышает сумму спорных сделок (по договору купли-продажи, по внесению в уставный капитал), следовательно, сделки отвечают признакам невыгодности, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Ссылка суда на наличие положительного экспертного заключения на отчет об оценке как доказательство достоверности последнего несостоятельна, поскольку проведенные по делу экспертизы установили рыночную стоимость нежилых помещений, существенно большую, чем установлена оценщиком, привлеченным ответчиком.

Заявитель считает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости совершения сделок (по купле-продаже, внесению в уставный капитал другого юридического лица, выхода из состава участников последнего). Ответчик ФИО4 скрывал от истца совершение сделки, не уведомил о ее совершении, о сделке информация получена случайно, в связи с чем, незамедлительно последовало обращение за ее оспариванием. Следовательно, поведение соответствует признаку недобросовестности, критерии которого приведены в вышеназванных постановлениях Пленума. 

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство взаимозависимости покупателя – индивидуального предпринимателя ФИО8 и продавца – общества «Фирма «Мебель», установленное решением суда по делу № А34-2255/2014. Между тем, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, факт наличия взаимозависимости между сторонами сделки относится. Ссылаясь на положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указал, в рассматриваемом споре исследуются результаты экономической деятельности директора общества и одобрявшего его действия участника общества ФИО6, которые, в свою очередь, могли влиять и на исполнение обществом обязательств в сфере налогообложения. Нарушение исполнительным органом положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является самостоятельным основанием для привлечения его к ответственности.   

Заявитель отметил, что судом необоснованно не принят во внимание отчет по определению рыночной стоимости здания магазина «Мебель» общей площадью 6108,1 кв.м. Податель жалобы считает, что поскольку стоимость магазина как единого имущественного комплекса составляет определенную денежную сумму, то стоимость отдельных его помещений в совокупности не может быть менее нее. Обычно гораздо больший экономический интерес, с точки зрения покупательской привлекательности, представляют в большом помещении небольшие помещения, в связи с чем, в целях извлечения прибыли при продаже большие помещения дробятся на небольшие, итоговым результатом такого дробления и продажи нескольких нежилых помещений по рыночной стоимости вместо одного большого имущественного комплекса является получение максимальной прибыли. Отчет об оценке стоимости магазина представлялся в доказательство того, что отчуждение магазина путем отдельных нежилых помещений для общества невыгодно, поскольку размер полученных от такого отчуждения средств в разы меньше рыночной стоимости целого здания, что прямо указывает на невыгодность сделок, неразумность и недобросовестность.

Заявитель полагает, что судом немотивированно признано недостоверным заключение эксперта ФИО9 Ни в определении о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, ни в обжалуемом решении судом не указано, каким конкретно требованиям законодательства не соответствует заключение, каким образом эти нарушения повлияли на результат экспертизы. Заключение эксперта ФИО10 принято как надлежащее доказательство по делу.  Между тем, доводы истца о том, что данное заключение не может отражать действительную стоимость оцениваемых на ретроспективную дату нежилых помещений, поскольку экспертом был использован только доходный подход (при отказе от использования иных подходов со ссылкой, в том числе на отсутствие достоверных данных для идентификации объектов аналогов для сопоставления с объектом оценки). Эксперт ФИО9 для обоснования своих выводов использовал и доходный и сравнительный подходы, нашел достаточное количество объектов-аналогов, применил соответствующие корректировки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, именно его выводы являются наиболее полными и мотивированными. Принятие судом заключения эксперта ФИО10 по причине сопоставимости выводов о цене с выводами отчетов об оценке, подготовленных по заданию общества, необоснованно в условиях, когда истцом оспаривается достоверность всех этих отчетов.

Податель жалобы обратил внимание, что доводы истца о направленности сделок на лишение общества источника дохода и главного актива – здания магазина отклонены  судом исключительно на основании пояснений ответчика ФИО4, не подтвержденных документально. Судом не учтено, что представленные в дело документы, подтверждающие произведенные в 2012-2013 годы, а не в срочном порядке, как утверждал ответчик, расходы на обустройство пожарной системы составляют порядка 1 миллиона рублей, а не 5,127 миллиона рублей, следовательно, пояснения ответчика о том. что срочная продажа нежилых помещений в 2012 году была обусловлена исполнением предписания органов пожарного надзора от 2010 года, несостоятельны. Согласно представленным расходным документам, затраты на ремонт системы отопления также незначительны.

Заявитель считает, что пояснения ответчика о том, что дочернее предприятие общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Троицкий» было создано специально для привлечения кредитных средств для проведения капитального ремонта здания магазина, но поскольку уровень прибыли оказался недостаточным для привлечения сколько-нибудь значимого кредита и не покрывал убыток от содержания оставшейся части здания, то такой вид деятельности как сдача помещений в аренду является для общества невыгодным и невозможным без привлечения инвестиций, и в силу этого обществу необходимо было выйти из состава участников дочернего общества, вообще лишены всякого смысла, не только экономически обоснованного, но и здравого. Пояснения ФИО4 разумно не объясняют, зачем, при таких обстоятельствах, если не достигнута цель создания дочернего общества, общество должно выйти из состава участников, оставив дочернему обществу свое ликвидное имущество, а не, например, ликвидировать его, искать другие способы привлечения средств для осуществления капитального ремонта. Необходимо учитывать, что капитальный ремонт необходим зданию, как и любому другому объекту недвижимости, однако он не являлся срочным, необходимость выполнения ремонтных работ незамедлительно и в полном объеме отсутствовала, здание в 2012 году и по настоящий момент не находится в состоянии, требующем незамедлительного капитального ремонта. Капитальный ремонт в здании и не начинался, работы могли быть выполнены постепенно при наличии у общества средств, полученных от сдачи в аренду. Доход от сдачи в аренду мог быть получен при условии заключения договоров аренды с конечными арендаторами по реальной рыночной стоимости, а не по заниженной стоимости с подконтрольным лицом индивидуальным предпринимателем ФИО8, которая сдавала помещения в субаренду конечным арендаторам по рыночной стоимости. Именно из-за этого в 2011 году и начался корпоративный конфликт между участниками, о чем суд был проинформирован истцом с приложением соответствующих доказательств. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.10.2017 на 09 час. 30 мин. В последующем судебное разбирательство откладывалось до 21.11.2017, 05.12.2017, затем до 11.01.2018 для целей изучения материалов дела с учетом их значительного объема, представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 в составе суда произведена замена судей, находящихся в отпуске ФИО11, ФИО12, на судей Тихоновского Ф.И. и Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производилось сначала.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Фирма «Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.05.1998, в ЕГРЮЛ запись об обществе «Фирма «Мебель» внесена 26.11.2002 (выписка т. 1 л.д.29-38).

Участниками общества «Фирма «Мебель» являлись ФИО2 (49% уставного капитала) и ФИО6 (51% уставного капитала) (до 10.02.2016 – выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2016, т.15 л.д.28-30).

Согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи от 27.03.2012 ФИО4 являлся директором общества «Фирма «Мебель». Полномочия ФИО4 прекращены с 23.03.2016 на основании решения общего собрания участников общества «Фирма «Мебель» от 22.03.2016 (т.15 л.д.32-33).

Пунктом 8.10 Устава общества «Фирма «Мебель» предусмотрено, что директор общества распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (т.2 л.д.145-161).

Обществу «Фирма «Мебель» на праве собственности принадлежало здание магазина «Мебель» общей площадью 6108,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2003, т.4 л.д.31).

Обществу «Фирма «Мебель» на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070501:0012, назначение – земли поселений, общей площадью 3855 кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания отдельно стоящего панельного здания магазина «Мебель» (договор купли-продажи от 17.02.2003, регистрация прав осуществлена 13.11.2003) (т.26, л.д. 48-49).

Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 3 075 133,5 рублей (по состоянию на 05.02.2014), вид разрешенного использования – под производственное здание (т.26, л.д. 50, 55).

08.06.2012 между обществом «Фирма «Мебель» (продавец) в лице директора ФИО4 и предпринимателем ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого предпринимателю ФИО8 были проданы нежилые помещения на цокольном этаже в нежилом здании магазина «Мебель» за №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, общей площадью 968,9 кв.м., расположенные в объекте недвижимости: здание магазина «Мебель» (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 6108,1 кв.м. инв.№133, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.11-13). Стоимость помещений  по договору              составила 5 127 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктами 2.2.-2.2.3 договора оплата должна производиться в следующем порядке: не позднее 01.07.2012 – 1 000 000 рублей, не позднее 01.10.2012 – 2 000 000 рублей, не позднее 01.07.2013 – 2 127 000 рублей. Денежные средства вносятся наличными денежными средствами в кассу продавца либо путем перечисления безналичных денежных средств на счета продавца. Стороны договорились о том, что на отношения сторон по договору не распространяются требования статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении залога в пользу продавца в силу закона (пункт 2.4 договора). Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что земельный участок остается в собственности продавца, поскольку отчуждаемый объект не может быть выделен в натуре вместе с частью земельного участка. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет продавец.

Согласно справке общества в лице директора ФИО4 от 08.06.2012 сделка не является крупной для продавца и не требует обязательного одобрения общим собранием участников, поскольку стоимость данного имущества согласно данных бухгалтерского учета как на последнюю отчетную дату (31.12.2011), так и на дату совершения сделки (08.06.2012), составляет менее 25 % от общей стоимости имущества (т.2, л.д. 35).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к предпринимателю ФИО8 зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на обороте договора купли-продажи (т.1 л.д.13 оборот). 

Согласно акту сверки и справке (т.12, л.д. 98, т.26, л.д. 47) доход от продажи помещений в 2012 году получен в сумме 3 миллиона рублей, в 2013 году – 2 127 000 рублей. До 01.07.2012 оплата осуществлена на сумму 800 000 рублей, до 01.10.2012 – на сумму 400 000 рублей, до 01.07.2013 – 2 584 000 рублей, всего на сумму 3 784 000 рублей, оставшиеся 1 343 000 рублей оплачены до 19.08.2013. Оплата производилась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, внесением в кассу общества, проведением зачета (т.12, л.д. 98-133). На сумму 1 967 000 рублей в дело представлены платежи, осуществленные предпринимателем ФИО8 на счет общества в период марта-августа 2013 года траншами от 5 000 рублей до 400 000 рублей с назначением платежа «оплата услуг по договору купли-продажи от 01.01.2012», последующим изменением назначения платежа на «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 08.06.2012» (т.12, л.д. 116-133).

До заключения сделки по продаже помещений ФИО8 ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторский услуг «Перспектива» для определения рыночной стоимости предполагаемых к продаже помещений магазина «Мебель» (договор на оказание услуг по оценке №2/2012 от 26.04.2012, т.4 л.д.1-4).

Согласно отчету №2-1/2012, составленному оценщиком ФИО7, по состоянию на 01.05.2012 рыночная стоимость помещений общей площадью 968,9 кв.м на цокольном этаже в нежилом здании магазина «Мебель», составила 5 116 000 рублей без учета НДС (т.4 л.д.5-77). Стоимость земельного участка, относящегося к объекту оценки, не рассчитывалась, поскольку она учтена в стоимости аналогов (как в виде прав аренды, так и в виде права собственности), использованных в расчете, либо в арендной ставке, использованной в расчете (т.4, л.д. 25, 28).

В материалах имеется экспертное заключение №4500/29.07.2013/Ц-439/Э-4/0959, составленное Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому рыночная стоимость помещений магазина «Мебель», проданных ФИО8, на 08.06.2012 составляла 7 048 000 рублей без учета НДС (т.9 л.д.85-153). В связи с тем, что условная доля земельного участка и правоустанавливающие документы, характеризующие количественные и качественные критерии земельного участка не предоставлены, в данном отчете стоимость земли учитывается лишь косвенно (в составе единого объекта) при расчете стоимости объектов оценки сравнительным подходом (т.9, л.д. 126).

В рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-4031/2012 ФИО2 оспорена сделка по отчуждению имущества в пользу предпринимателя ФИО8 по основаниям злонамеренного соглашения, возникновения убытков  в результате продажи по заниженной стоимости, невыгодности порядка оплаты для общества. Решением суда от 18.12.2012 по делу № А34-4031/2012 в иске отказано (т.25, л.д. 67-72), постановлением апелляционной инстанции  от 10.04.2013 решение оставлено без изменения (т.25, л.д. 73-77). 

23.10.2012 обществом «Фирма «Мебель», как  единственным участником, принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Троицкий» (далее – общество «ТЦ «Троицкий»), формировании его уставного капитала в размере 15 000 рублей (100 %), внесении его за счет денежных средств, утверждении устава, назначении директора  ФИО13, определении места нахождения: 

<

...> (т.2 л.д.95). 

Общество «ТЦ «Троицкий» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.11.2012, адрес: 

<

...> (запись от 01.11.2012),  уставный капитал 33 425 000 рублей (запись от 01.02.2013), директором значится ФИО13 (запись от 01.12.2012), единственным участником со 100 % долей участия номинальной стоимостью 33 425 000 рублей – общество с ограниченной ответственностью «Троицкий» (далее – общество «Троицкий», запись от 17.04.2013), основной вид деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (запись от 01.11.2012), прекратило деятельность – 23.07.2013 путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Троицкий» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решение о реорганизации принято 03.04.2013, уведомление о начале процедуры реорганизации подано 17.04.2013, запись внесена 22.04.2013  (выписка т.1 л.д.59-69).

Общество «Троицкий» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано при создании  14.03.2013, уставный капитал 33 769 350 рублей, запись от 05.11.2014, основной вид деятельности – обеспечение работоспособности тепловых сетей, запись от 14.03.2014, дополнительные (по записи от 14.03.2014) - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, обеспечение работоспособности котельных, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; единственный учредитель с долей участия 1 % номинальной стоимостью 334 350 рублей и директор ФИО14, записи от 05.11.2014, самому обществу принадлежит 98 % уставного капитала номинальной стоимостью 33 100 650 рублей; сведения об адресе, руководителе и учредителе недостоверны, записи об этом от 27.06.2017, 21.08.2017 (сведения ЕГРЮЛ, размещенные на сайте ФНС России).

20.12.2012 обществом «Фирма «Мебель» в лице директора ФИО4 принято решение об увеличении уставного капитала общества «ТЦ «Троицкий» за счет дополнительного вклада – принадлежащих обществу «Фирма «Мебель» нежилых помещений, имеющих номера на поэтажном плане: на 1 этаже: с 1 по 50 включительно, на 2 этаже: с 1 по 58 включительно на антресольном этаже: с 1 по 6 включительно, в цокольном этаже: с 22 по 34 включительно, общей площадью 4261,6 кв.м., расположенных в объекте недвижимости: здание магазина «Мебель» (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 6108,1 кв.м. инв.№133, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.27). Оценка рыночной стоимости передаваемого в качестве дополнительного вклада имущества утверждена в соответствии с отчетом об оценке от 20.12.2012 в сумме 33 410 000 рублей. Уставный капитал определен в размере 33 425 000 рублей.  По акту приема-передачи от 21.12.2012 указанные помещения приняты обществом «ТЦ «Троицкий» в качестве вклада в уставной капитал (т.1 л.д.28). Из решения и акта не следует, что в составе имущества учтен земельный участок.

Для определения рыночной стоимости передаваемых в счет увеличения уставного капитала общества «ТЦ «Троицкий» помещений ответчик ФИО4 обращался к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7 (договор на оказание услуг по оценке №06-12-2012 от 20.12.2012, т.3 л.д.63-66). 

Согласно отчету №06-12-2012 рыночной стоимости помещений магазина «Мебель» общей площадью 4261,6 кв.м., подготовленному предпринимателем ФИО7, на 20.12.2012 рыночная стоимость помещений, вносимых обществом «Фирма «Мебель» в уставный капитал общества «ТЦ «Троицкий», составила 33 410 000 рублей без учета НДС (т.3 л.д.67-144). Стоимость земельного участка в рамках оценки не определялась  (т.3, л.д. 74).

В материалах дела имеется положительное экспертное заключение №388/04/016 от 25.04.2016, подготовленное НП СОО «Сибирь», согласно которому отчет №06-12-2012 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки (т.14 л.д.130-142).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет №14-13 от 08.08.2013, составленный оценщиком ФИО15, согласно которому рыночная стоимость указанных помещений на 01.08.2013 составляла 36 797 000 рублей без учета НДС (т.13 л.д.59-84).

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21.03.2013 общество «Фирма «Мебель» в лице директора ФИО4 продало обществу «Троицкий» в лице директора ФИО16 имущественное право участия в уставном капитале общества «ТЦ «Троицкий» в виде 0,1% оплаченной доли номинальной стоимостью 33 425 рублей (т.3 л.д.148).

В счет оплаты проданной доли общество «Троицкий» выплатило обществу «Фирма «Мебель» 33 425 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 19.03.2013, т.3 л.д.149).

29.03.2013 общество «Фирма «Мебель» вышло из состава участников общества «ТЦ «Троицкий». 

Действительная стоимость доли в связи с выходом общества «Фирма «Мебель» из состава общества «ТЦ «Троицкий» на основании данных бухгалтерского баланса общества «ТЦ «Троицкий» на 28.02.2013 была определена в размере 33 783 374 рубля (т. 3 л.д.151, 152-153). 

Стоимость основных средств общества «ТЦ «Троицкий», а именно переданных обществом «Фирма «Мебель» помещений в здании магазина «Мебель», составляла на 31.12.2012 – 33 410 000 рублей, на 28.02.2013 – 33 224 389 рублей.

В счет оплаты действительной стоимости доли общество «ТЦ «Троицкий» выплатило обществу «Фирма «Мебель» 2 925 717,42 рублей (в 2013 году – 1 706 000 рублей, в 2014 году – 1 219 717,42 рублей, т.12, л.д. 9-22, т.26, л.д. 47).

29.03.2014 общество «Троицкий» в лице директора ФИО13 (должник) и общество «Фирма «Мебель» (кредитор) в лице директора ФИО4 подписали соглашение о новации, в котором стороны решили заменить обязательство должника по погашению оставшейся задолженности перед кредитором в сумме 30 857 657,58 рублей, образовавшейся вследствие неполной выплаты должником действительной стоимости доли связи с выходом из состава участников общества «ТЦ «Троицкий», на заемное обязательство (пункты 1.1, 1.2 соглашения о новации, т.3 л.д.154-155).

Согласно пункту 3.1 соглашения о новации должник обязался погасить свое обязательство (долг) по выплате кредитору всей суммы займа в размере 30 857 656,58 рублей в срок не позднее 31.07.2014. Согласно акту сверки возврат займа осуществлен в период апреля-июля 2014 года; помимо спорного займа в тот же период имелись иные заемные правоотношения на общую сумму 457 761,48 рублей (т.11, л.д. 6).

В подтверждение погашения займа в размере 30 857 656,58 рублей, а также уплаты процентов за пользование займом в размере 57 761,48 рублей обществом «Троицкий» представлены документы (т.11, 12), из которых усматривается нижеследующее.

Так, по актам приема-передачи общество «Троицкий» в лице директора ФИО13 в счет оплаты займа, возникшего вследствие заключения соглашения о новации от 29.03.2014, передало обществу «Фирма «Мебель» в лице директора ФИО4 простые векселя:

1) эмитента общества с ограниченной ответственностью «ЗемБурВод» номиналом 8 000 000 рублей, 4 000 000 рублей, составленные 02.07.2014 (срок платежа по векселю – по предъявлении, под 8 % годовых), и 10 000 000 рублей, составленный 16.08.2013 (срок платежа по векселю – по предъявлении, беспроцентный) (акты от 03.07.2014 т.11, л.д. 57-58), последний обществом «Фирма «Мебель» в лице директора ФИО4  передан обществу «Интехноком» безвозмездно для целей пополнения оборотных средств (т.11, л.д. 59-60). Согласно справке и платежным поручениям в счет погашения  векселя на сумму 8 миллионов рублей и процентов по нему в период января-декабря 2015 года получено 1 663 673,32 рублей (т.12, л.д. 139-168). С обществом «ЗемБурВод» имелись иные вексельные правоотношения, вексель от июля 2015 года (т.12, л.д. 134-138);

2)  эмитента общества «Троицкий» номиналом 1 500 000 рублей, составленный 30.04.2014 (срок платежа по векселю – по предъявлении), ссылок на характер выданного векселя – процентный /беспроцентный не имеется (т.11, л.д. 30), в последующем вексель обществом «Фирма «Мебель» в лице директора ФИО4  передан обществу «Интехноком» безвозмездно для целей пополнения оборотных средств (т.11, л.д. 31-32). 

Кроме того, по соглашению о новации от 29.03.2014 проведены зачеты, в том числе часть в счет задолженности общества «Фирма «Мебель» перед обществом «Троицкий» по письму об оплате в пользу третьих лиц (в том числе предпринимателя ФИО8). Три сделки зачета проведены на значительные суммы: 03.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей задолженности в счет погашения задолженности общества «Фирма «Мебель» перед обществом «Троицкий» по договору уступки права требования долга от 03.07.2014 (по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2009) (т.11, л.д. 61), 15.07.2014 на сумму 1 211 600 рублей и 348 047,55 рублей в счет погашения  задолженности по соглашению о новации от 29.03.2014 между предпринимателем ФИО8 (по договору аренды от 01.01.2013), обществом «Троицкий» (по соглашению о новации от 29.03.2014), обществом «Фирма «Мебель» в лице директора ФИО4 (по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2009) (т.11, л.д.  62-63). По договорам от 01.05.2009 возмездного оказания услуг, от 28.12.2012 бухгалтерского аутсорсинга, заключенным между обществом «Фирма «Мебель», заказчик, и предпринимателем ФИО8, исполнитель, предполагалось предоставление последним работников за вознаграждение 200 тысяч рублей и 150 тысяч рублей/75 тысяч рублей в месяц (охранников, грузчиков, уборщиц, бухгалтера, инженера, лифтера, секретаря-референта, инспектора по кадрам, старшего кассира) (т.11, л.д. 64-118, 148-170).

Общество «ЗемБурВод» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 29.03.2010, адрес г. Тюмень (запись от 27.01.2011), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 29.03.2010), учредителем значится ФИО17 (100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, запись от 20.10.2011 и 29.01.2016; размер доли, принадлежащей обществу, 0, запись от 29.01.2016), руководителем значится ФИО18 (запись от 11.05.2016) (т.26, л.д. 75-81). Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 05.07.2015 ФИО6 являлась участником общества «ЗемБурВод»  (запись от 16.06.2015).

18.03.2013 обществом «Фирма «Мебель» в лице директора ФИО4 принято решение (т.2, л.д. 122, т.26, л.д. 51-52) о создании общества с ограниченной ответственностью «Интехноком» (местонахождение: 

<

...>), образовании уставного капитала за счет вклада единственного участка общества «Фирма «Мебель» в размере 14 965 000 рублей (100 %, номинальной стоимостью 14 965 000 рублей), посредством внесения по акту приема-передачи 1) нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже нежилого здания магазина «Мебель» по адресу: 

<

...>, номера помещений на поэтажном плане 1-21 включительно общей площадью 787,1 кв.м (стоимость по отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от 19.11.2012 - 3 978 000 рублей), а также 2) земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070501:0012, назначение – земли поселений, общей площадью 3855 кв.м (стоимость по отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от 11.10.2012 – 10 987 000 рублей), директором назначен ФИО19.

Согласно справке балансовая стоимость на 31.12.2012 помещения площадью 787,1 кв.м - 626 103,13 рублей, земельного участка – 584 418 рублей, активы 50 059 951 рублей, сделка не является крупной для общества (т.2, л.д. 60).

Общество «Интехноком» зарегистрировано при создании 26.03.2013 (адрес регистрации - 

<

...>, запись от 26.03.2013), уставный капитал 6 500 000 рублей (по записи от 21.01.2015), участниками значатся общество «Фирма «Мебель» с долей участия 49 % (номинальной стоимостью 3 185 000 рублей, записи от 26.03.2013, 17.03.2015), ФИО8 с долей участия 51 % (номинальной стоимостью 3 315 000 рублей, запись от 17.03.2015), директором значится ФИО20 (по записи от 28.07.2015), основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (запись от 26.03.2013), дополнительный – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (запись от 26.03.2013); решение об уменьшении уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы принято 18.11.2014, запись об уменьшении уставного капитала внесена 12.12.2014, о внесении изменений в учредительные документы – 21.01.2015 (согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России).  

Регистрация права собственности на земельный участок за обществом «Интехноком» осуществлена 16.04.2013 (свидетельство 45 АА 570091, т.26, л.д. 53).

В обществе «Фирма «Мебель» в период 17.06.2013-03.10.2013 проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2010-31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 18.11.2013. 

В ходе налоговой проверки, в том числе установлено:

- должностными лицами являлись: директором - в период 01.01.2009-26.12.2011 ФИО21 (в период 26.12.2011-24.02.2013 являлась финансовым директором общества), с 26.11.2011 – ФИО4, главным бухгалтером – 01.01.2009-01.11.2012 – ФИО2, с 01.01.2013 –ФИО22 (по договору аутсорсинга с предпринимателем ФИО8 от 28.12.2012);

- по состоянию на 27.06.2013 собственниками здания магазина «Мебель» являются – ФИО8 (помещения общей площадью 968,9 кв.м), общество «Торговый центр «Троицкий» (помещения общей площадью 4261,6 кв.м), общество «Интехноком» (помещения площадью 787,1 кв.м);

- в 2010-2012 году большую часть торговых площадей общество «Фирма «Мебель» сдает предпринимателю ФИО8 по стоимости 100-200 рублей за кв.м, предприниматель ФИО8 предоставляет данные площади в субаренду по 700-1500 рублей за кв.м;

- предприниматель ФИО8 являлась учредителем в обществе «Фирма «Мебель» с 12.10.1999 по 08.08.2000, доля в уставном капитале 80 %, с 23.07.2013 является  учредителем в обществе «Троицкий», доля – 99 %, в собственности общества «Троицкий» находятся помещения в нежилом здании магазина «Мебель» площадью 4261,6 кв.м, предприниматель ФИО8 имеет в собственности нежилые помещения площадью 968,9 кв.м;

- бухгалтер предпринимателя ФИО8 одновременно исполняет обязанности бухгалтера в обществе «Фирма «Мебель» по договору аутсорсинга от 28.12.2012; номер телефона, указанный в декларациях предпринимателя ФИО8 и общества «Фирма «Мебель», совпадает;

- доходы предпринимателя ФИО8 в 2010-2012 году получены от предоставления в субаренду площадей, арендованных в обществе «Фирма «Мебель».  

- ФИО8, ФИО6, ФИО2 близко знакомы в течение длительного времени (работали на одном предприятии, дружили);

- в течение 2010-2012 годов общество «Фирма «Мебель» систематически кредитовало предпринимателя ФИО8, предоставляя ей беспроцентные займы; со стороны ФИО8 имелись перечисления на карту ФИО6

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.05.2015 помещения в здании магазина «Мебель» площадью 968,9 кв.м принадлежат на праве собственности ФИО8 (запись о праве от 21.06.2012), помещения площадью 787,1 кв.м и земельный участок принадлежат на праве собственности обществу «Интехноком» (запись о праве от 16.04.2013),  помещения площадью 4261,6 кв.м принадлежат на праве собственности обществу «ЗемБурВод» (запись от 28.08.2013) (т.1, л.д. 19-23). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  на 22.11.2017 земельный участок принадлежит обществу «ЗемБурВод», регистрация прав осуществлена 03.08.2017 (т.26, л.д. 55-57).

Ссылаясь на то, что в результате совершения директором ФИО4 с одобрения контролирующего участника ФИО6 указанных сделок по отчуждению имущества общества «Фирма «Мебель» по заниженной цене, без какой-либо экономической выгоды обществу «Фирма «Мебель» причинены убытки, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска т.15 л.д.11-13).

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение директором ФИО4 с одобрения второго участника ФИО6 сделки по продаже помещений магазина «Мебель» с взаимозависимым от ответчика лицом ФИО8 по заниженной цене, а также сделок по внесению в уставной капитал общества «ТД «Троицкий» помещений магазина «Мебель», последующему выходу общества «Фирма «Мебель» из состава участников общества «ТД «Троицкий» и получению действительной стоимости доли в размере, не учитывающем рыночную стоимость помещений, переданных в уставный капитал общества «ТД «Троицкий».

Истец в обоснование доводов об отчуждении ответчиком ФИО4 помещений в магазине «Мебель» по заниженной стоимости представил отчет №01.01-01/12 по определению рыночной стоимости здания магазина «Мебель» общей площадью 6108,1 кв.м., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которому на 28.06.2012 стоимость здания магазина «Мебель» с учетом стоимости земельного участка составляла 221 551 000 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.99-214).

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что за 2011 год деятельность общества «Фирма «Мебель» носила убыточный характер в связи с уходом крупных арендаторов, снижением доходов вследствие возросшей конкуренции. За 2011 год убыток от деятельности общества составил 3 583 193 рубля. Размер кредиторской задолженности общества за 2011 год вырос с 2 449 491 рубля до 8 669 892 рублей, а размер чистых активов уменьшился с 7 837 892 рублей до 4 254 699 рублей. Сделка по продаже помещений ФИО8 была совершена в срочном порядке в связи с необходимостью исполнения предписания органов пожарного надзора – Курганского городского отдела ГПН МЧС РФ от 07.12.2010, в связи с исполнением которого перед обществом возникла необходимость значительных финансовых вложений для устройства новой системы автоматической пожарной сигнализации вследствие истечения срока эксплуатации имевшееся старой системы, монтажа системы активного пожаротушения. Для подготовки к предстоящему отопительному сезону обществу необходимо было выполнить предписание теплоснабжающей организации «Тепловые сети» ОАО «КГК», включающее замену трубопроводной арматуры, приборов учета, теплоизоляции и другие работы. Финансирование указанных затрат из прибыли общества не представлялось возможным. Полученные от продажи помещений ФИО8 денежные средства были израсходованы в интересах общества, в том числе на проектирование пожарной сигнализации, монтаж сигнализации, проверку, запуск и текущее обслуживание автоматической пожарной сигнализации, проект системы автоматического пожаротушения, огнезащитную обработку дверей, ремонтно-строительные работы. В 2012 году назрела необходимость капитального ремонта здания магазина «Мебель», стоимость которого была определена специалистами в 47 755 900 рублей. Также была необходимость замены лифтов и лифтового оборудования, стоимость которого согласно смете составляла 3 474 356 рублей, а также необходимость монтажа системы автоматического пожаротушения стоимостью 7 325 000 рублей. Требовалось привлечение значительных инвестиционных либо кредитных средств. Однако участник ФИО2 выступала против привлечения кредитных средств. Поэтому было принято решение о создании формально прибыльного дочернего предприятия – общества «ТЦ «Троицкий», которое могло бы самостоятельно привлекать кредитные средства в банке. В качестве вклада в уставный капитал общества «ТЦ «Троицкий» была передана часть помещений магазина «Мебель». Однако уровень прибыли оказался недостаточным для привлечения сколько-нибудь значимого кредита и не покрывал убыток от содержания оставшейся части здания. В такой ситуации директор пришел к выводу о том, что такой вид деятельности как сдача помещений в аренду для общества невыгоден и невозможен для данного здания без привлечения инвестиций. Поэтому было принято решение о продаже доли в уставном капитале общества «ТЦ «Троицкий» и последующем выходе из состава участников данного общества (т.16 л.д.38-50). В подтверждение доводов ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены доказательства (т.16 л.д.51-139, т.17, т.18).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.12.2015 с учетом определения от 30.03.2016 по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно заключению №40-16 от 20.04.2016, составленному экспертом ФИО9, рыночная стоимости помещений магазина «Мебель» общей площадью 968,9 кв.м. на 08.06.2012 составляла 10 200 000 рублей с учетом НДС; рыночная стоимость помещений магазина «Мебель» общей площадью 4261,6 кв.м. на 20.12.2012 составляла 91 000 000 рублей (т.14 л.д.-63).

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов представителя ответчика ФИО4 (т.15 л.д.60-63, т.16 л.д.18-20), пояснений эксперта ФИО9, консультативного заключения эксперта ООО «АйКью Плюс – Оценка» ФИО23 на заключение №40-16 от 20.04.2016 (т.15 л.д.85-97), у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку, по мнению суда, первой инстанции, заключение эксперта ФИО9 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, вследствие допущенных нарушений итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете №40-15 от 20.04.2016, не может быть признана достоверной.

В связи с чем, в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.12.2016 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Согласно заключению №01.17 от 05.02.2017, составленному экспертом ФИО10, рыночная стоимость помещений магазина «Мебель»:

- общей площадью 968,9 кв.м. на 08.06.2012 составляла 9 043 900 рублей с учетом НДС (7 664 300 рублей без учета НДС); 

- помещений магазина «Мебель» общей площадью 4261,6 кв.м. на 20.12.2012 составляла 56 225 820 рублей с учетом НДС (47 649 000 рублей без учета НДС) (т.23). Эксперт отказался от применения затратного и сравнительного подходов, применив доходный подход. Из заключения эксперта не следует, что при расчете стоимости учитывалась стоимость земельного участка, необходимая для использования помещений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с контролирующих общество лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Порядок применения норм, регулирующих привлечение к ответственности, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно разъяснениям, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Вопросы участия в уставном капитале другого юридического лица и выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников регламентированы положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела очевидно усматривается не согласие ФИО2 с принятыми решениями по сдаче имущества в аренду через посредника, в результате которых общество лишалось части основной прибыли, что фактически и явилось началом корпоративного конфликта.

Формально каждая из спорных сделок, если рассматривать их по отдельности, соответствовали установленным требованиям. 

Однако апелляционный суд полагает, что данные сделки преследовали единую цель – вывод основного актива из общества, в связи с чем, должны оцениваться как взаимосвязанные, несмотря на то, что изначально имущество отчуждено в пользу разных лиц.

Так, анализ материалов дела показал, что в результате ряда последовательных действий общество «Фирма «Мебель» в период возникновения корпоративного конфликта в течение непродолжительного периода времени (10 месяцев) фактически лишилось здания магазина «Мебель», за счет использования которого могло извлекать прибыль посредством сдачи имущества в аренду: в июне 2012 года отчуждается часть помещений площадью 968,9 кв.м, далее по истечении полугода, в декабре 2012 года в счет увеличения уставного капитала вновь созданного общества «ТЦ «Троицкий» вносятся помещения площадью 4261,6 кв.м, уже в марте 2013 года общество продает часть доли, а затем в тот же период (к концу марта) вовсе выходит из состава участников названного общества (по истечении 3 месяцев с момента увеличения уставного капитала), одновременно создает общество «Интехноком», в счет оплаты уставного капитала которого вносит оставшиеся помещения площадью 787,1 кв.м и весь земельный участок, на котором расположено все здание.

Предварительно совершены действия, направленные на изучение рыночной стоимости имущества, посредством обращения к оценщикам. Между тем, апелляционный суд полагает, что данные действия совершены для создания видимости изучения рынка в целях последующего оправдания собственных действий, учитывая, что в дело представлены документы, свидетельствующие о существенных различиях в стоимости спорного имущества.

Так, в отношении помещений площадью 968,9 кв.м имеются следующие сведения о цене:

- 5 127 000 рублей цена продажи;

- 5 116 000 рублей без НДС - отчет об оценке ФИО7 на 01.05.2012;

- 10 200 000 рублей с учетом НДС (8 644 068 рублей без учета НДС) -  заключение эксперта ФИО9 на 08.06.2012;

- 9 043 900 рублей с учетом НДС (7 664 300 рублей без учета НДС) -заключение эксперта ФИО10 на 08.06.2012;

- 7 048 000 рублей (без учета НДС) - заключение БТИ на 08.06.2012.

Если принимать во внимание соотношение цены отчуждения с ценой, определенной оценщиками и экспертами, разница в цене в худшую для общества сторону составляет 1 921 000 рублей – 3 517 068 рублей, или 38-68 %. 

В отношении помещений площадью  4261,6 кв.м имеются следующие сведения о цене:

- 33 410 000 рублей без учета НДС, отчет об оценке ФИО7  на 20.12.2012, по названной стоимости имущество внесено в уставный капитал. Последующий размер выплаты действительной стоимости доли в сумме 33 783 374 рублей осуществлен с учетом стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке ФИО7 от 20.12.2012,  и начисленной амортизации  составил 33 224 389 рублей;

- 91 000 000 рублей - заключение эксперта ФИО9 на 20.12.2012;

- 56 225 820 рублей с учетом НДС (47 694 000 рублей без НДС) - заключение эксперта ФИО10  на 20.12.2012;

- 36 797 000 рублей (без учета НДС) – отчет об оценке Мандровской на 01.08.2013.

Если принимать во внимание соотношение цены отчуждения с ценой, определенной оценщиками и экспертами, разница в цене в худшую для общества сторону составляет 14 284 000 - 57 590 000 рублей, или 42-172 %. 

Из соответствующих доказательств (отчетов об оценке, договора о продаже, соглашения о передаче имущества в уставный капитал) с учетом факта последующего отчуждения всего земельного участка по отдельной сделке не следует, что в размере цены спорных сделок учитывалась стоимость земельного участка, пропорциональная площади отчуждаемых помещений, необходимая для их использования.

При этом стоимость всего здания и земельного участка по отчету оценщика составляла свыше 221 миллиона рублей (с учетом НДС). Само по себе то обстоятельство, что объектом оценки являлось все здание с земельным участком, а не отдельные помещения, реализованные по спорным сделкам, не исключает доказательственного значения данного отчета. 

Таким образом, большинство доказательств (отчетов об оценке и заключений судебной экспертизы) с очевидностью указывает на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, вопреки утверждению ответчиков и выводам суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных различий в цене противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Вопреки утверждению суда первой инстанции, истец оспаривал стоимость помещений, установленных в отчетах об оценке, представленных ответчиком, ссылаясь на иные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, наличие положительного экспертного заключения на отчет об оценке, представленный ответчиком, как доказательство достоверности последнего, несостоятельна, поскольку не опровергает наличие иных доказательств цены имущества, достоверность которых в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

По мнению апелляционного суда, порядок проведения расчетов по купле-продаже и по выплате действительной стоимости доли вызывает сомнения с точки зрения экономической целесообразности и обоснованности. Так, расчет по договору купли-продажи предполагался со значительной отсрочкой  - месяц, три месяца и окончательный расчет на сумму чуть менее 50 % по истечении более 1 года с момента совершения сделки без установления права залога в пользу общества; платежи фактически осуществлены со значительной просрочкой. При выплате действительной стоимости доли на значительную сумму (около 30 миллионов рублей) фактически предоставлена отсрочка на срок свыше 1 года, основная часть долга по выплате действительной стоимости доли (23,5 миллиона рублей) погашена за счет передачи векселей иных юридических лиц общества «ЗемБурВод» и общества «Троицкий» (не кредитных учреждений; ликвидность которых, на момент передачи, из материалов дела не усматривается), часть из которых впоследствии передана безвозмездно своему дочернему обществу «Интехноком» (доля участия в котором также впоследствии была уменьшена), оставшаяся часть долга погашена за счет проведения зачетов.  Судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам.

Таким образом, сначала из оборота изъято недвижимое имущество, за счет которого возможно было извлечение прибыли, а затем общество было лишено возможности распорядиться и денежными средствами от реализации имущества для целей своей деятельности в течение длительного периода времени (свыше года), что не соотносится с целями деятельности коммерческой организации. Данный порядок, по мнению апелляционного суда, способен был существенным образом оказать влияние на формирование цены отчуждения.

Спорные действия не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, противоречат уставной деятельности, выходят за рамки разумного и добросовестного поведения, совершены в период корпоративного конфликта между обществом в лице директора ФИО4, участником ФИО6, являющихся кровными родственниками, с одной стороны, и участником ФИО2, с другой стороны, что не оспорено и не опровергнуто. Данный довод истца, по мнению апелляционной инстанции, объясняет действительные мотивы поведения директора ФИО4 и фактически одобрявшего его действия участника ФИО6, направленные на отчуждение единственного актива общества. При этом, ФИО6 подтвердила факт одобрения спорных сделок (т.9, л.д. 2-5).

Доводы истца о направленности сделок на лишение общества источника дохода и главного актива – здания магазина отклонены  судом первой инстанции на основании пояснений ответчика ФИО4, которые с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Доказательств заключения сделок для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица в деле не имеется.

Пояснения ответчика о том, что дочернее предприятие общество «ТЦ «Троицкий» было создано специально для привлечения кредитных средств в целях проведения капитального ремонта здания магазина, но поскольку уровень прибыли оказался недостаточным для привлечения сколько-нибудь значимого кредита и не покрывал убыток от содержания оставшейся части здания, то такой вид деятельности как сдача помещений в аренду является для общества невыгодным и невозможным без привлечения инвестиций, и в силу этого обществу необходимо было выйти из состава участников дочернего общества, экономически необоснованны, разумно не объясняют, зачем, при таких обстоятельствах, если не достигнута цель создания дочернего общества, общество должно выйти из состава участников, оставив дочернему обществу свое ликвидное имущество, а не искать другие способы привлечения средств для осуществления капитального ремонта.

Судом первой инстанции не учтено, что представленные в дело документы подтверждают несение расходов на незначительную сумму и не в срочном порядке. Документального подтверждения необходимости срочного несения расходов на проведение капитального ремонта, факта его проведения, если он срочно требовался, в деле также не имеется. 

Отказ в удовлетворении требований в рамках дела № А34-4031/2012 не исключает названных выводов и преюдициального значения не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлена иная совокупность обстоятельств, на основании другой совокупности доказательств, исходя из заявленного предмета.

Оснований считать, что срок давности предъявления требований пропущен не имеется, учитывая, что исполнение первой из сделок завершено в августе 2013 года, последняя из спорных сделок (по выходу из состава участников) совершена в марте 2013 года, при этом, расчеты по сделке осуществлялись в период 2014-2015 годов, сделки с очевидностью имеют признак взаимосвязанности, убыточность сделок возможно было установить с учетом анализа хода их исполнения, заявление подано 19.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об убыточности сделок, наличии оснований для частичного удовлетворения требований о солидарном взыскании, учитывая, что вину каждого из ответчиков по отдельности в наступлении неблагоприятных последствий установить не представляется возможным. 

Истец заявил требования на сумму 62 508 479 рублей, обосновывая свой расчет следующим образом (т.15, л.д. 11-13): 

- убыток от сделки купли-продажи 5 073 000 рублей (10 200 000 рублей /цена по заключению эксперта ФИО9/ – 5 127 000 рублей /цена отчуждения по сделке/);

- убыток от сделки по внесению в уставный капитал и выходу из состава участников 57 435 479 рублей (в результате выхода из состава участников получено 33 816 799 рублей /33 425 рублей /за продажу части доли/ + 2 925 717,42 рублей + 30 857 656,58 рублей / непосредственно в счет выплаты действительной стоимости доли/; размер активов, подлежащих учету при выплате доли составит 91 389 940 рублей (/91 000 000 рублей /стоимость спорного имущества по заключению эксперта ФИО9/ + 389 940 рублей /стоимость иных активов/), размер обязательств, подлежащих учету 137 662 рублей. Действительная стоимость доли составляла 91 252 278 рублей (91 389 940 – 137 662), из них получено 33 816 799 рублей. 

Апелляционный суд исходит из того, что  размер убытков в данном деле невозможно установить точно, в связи с чем, полагает возможным установить его с достаточной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков, определенный с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, составит 25 410 700 рублей  (1 921 000 рублей  + 14 081 532,7 рублей + 9 408 168,1 рублей), исходя из следующего: 

- 1 921 000 рублей составляет минимальную разницу между рыночной стоимостью помещений площадью 968,9 кв.м по отчету об оценке БТИ и ценой отчуждения (7 048 000 – 5 127 000). Цена, указанная в отчете об оценке БТИ принята во внимание, как сопоставимая с рыночной стоимостью, определенной судебными экспертами;

- 14 081 532,7 рублей составляют минимальную разницу между действительной стоимостью доли, подлежащей выплате с учетом рыночной стоимости имущества помещений площадью 4261,6 кв. м, определенной по заключению эксперта ФИО10, и стоимостью, учтенной в счет фактически выплаченной ((47 694 000 рублей /спорные помещения/ + 389 940 рублей /иные активы/ - 137 662 рублей /обязательства/) Х 99,9 % - 33 816 799 рублей/выплаченное);

- 9 408 181,1 рублей стоимость земельного участка, приходящаяся на спорные помещения  (5230,5 кв.м=968,9 + 4261,6 или 85,63 % от 6108 кв.м здания), рассчитанная от рыночной стоимости земельного участка 10 987 000 рублей, учтенной при внесении его в уставный капитал иного юридического лица.

Учитывая, что цена, установленная в отчетах об оценке, представленных ответчиком, не могла быть принята во внимание, с учетом вышеустановленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции, исходя из характера заявленных требований, за основу расчета приняты минимальные значения стоимости спорного имущества, которые в установленном порядке не оспорены, принимая во внимание значительные расхождения по цене между экспертами и оценщиками. Представленный истцом расчет не учитывает всех необходимых фактов, основан только на цене, установленной заключением эксперта ФИО9. Данный расчет следует рассматривать лишь как метод определения размера убытков, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иск заявлен на сумму 62 508 479 рублей, государственная пошлина от размера заявленных требований составить 200 000 рублей.

Иск подлежит удовлетворению на сумму 25 410 700 рублей, или 40,65 % от размера заявленных. 

Следовательно, на ответчиков относится государственная пошлина в сумме 81 300 рублей по 40 650 рублей на каждого, 118 700 рублей относится на истца, однако с учетом поданного истцом заявления об уменьшении государственной пошлины со ссылкой на получение единственного дохода из пенсии по старости, апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ФИО2, до 10 000 рублей, которые уплачены ею при подаче иска т.1, л.д. 9.

За экспертизу уплачено ФИО2 25 000 рублей, ФИО4 - 25 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности, из оплаченных истцом на истца относится 14 837,50 рублей, на ответчиков 10 162,50 (по  5 081,25 рублей), из оплаченных ответчиком на истца 9 756,25 рублей (14 837,5 – 5 081,25). В результате взыскания по судебным расходам на оплату экспертизы возможно проведение зачета, в результате которого с истца ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 4 675  рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчиков в размере по 1 500 рублей на каждого и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 21.06.2017 по делу № А34-3532/2015 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» 25 410 700 рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 40 650 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 40 650 рублей за рассмотрение иска.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ФИО2, до 10 000 рублей, которые уплачены при подаче иска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 5 081 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 9 756 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с  ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 4 675  рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 5 081 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:          Ф.И. Тихоновский

    М.Н. Хоронеко