АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8398/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                   Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-8398/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нижневартовск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860323800132) к акционерному обществу «Сибинвестнафта» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 309 245 руб. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЭК» (140006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие: ФИО2 (лично по паспорту); представитель акционерного общества «Сибинвестнафта» - ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 № 01 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» (далее - ООО «Капитальный Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сибинвестнафта» (далее - АО «Сибинвестнафта», ответчик) о взыскании 8 309 245 руб. задолженности по договору от 17.09.2019 № 17/09.

Определением 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ООО «Капитальный Сервис» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выполнение всех работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2, КС-3, а также дополнительно актами на выполненные объемы с детальной расшифровкой работ, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов; все указанные документы подписаны ответчиком без замечаний; эксперты сделали выводы о фактическом невыполнении работ на основании отсутствия части исполнительной документации, недобросовестно не предоставленной заинтересованным ответчиком, и игнорирования другой части документации, подтверждающей фактическое выполнение, но не соответствующей (по мнению экспертов) формам, установленным договором; при этом эксперты подтвердили несостоятельность сделанных в заключении выводов, ввиду чего суд первой инстанции правомерно оценил экспертное заключение как ненадлежащее доказательство; причины неработоспособности скважин экспертами не устанавливались; эксперты не отрицают возможность выхода из строя скважин, демонтажа установленного обществом оборудования после выполнения работ; ответчик при приемке работ располагал всеми необходимыми документами относительно выполненных работ; ответчик не направлял в адрес общества каких-либо претензий, касающихся объема или качества выполненных работ, после подписания актов КС-2; спорные работы частично оплачены ответчиком; судом апелляционной инстанции не указаны ни мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, ни доказательства, на основании которых он пришел к прямо противоположным выводам; назначение экспертизы не имеет смысла в связи с невозможностью определения фактического объема выполненных работ по прошествии двух лет.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибинвестнафта» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Капитальный Сервис» (подрядчик, правопредшественник истца) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.09.2019 № 17/09 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по нарядам-заказам заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.2 договора сторонами установлено, что стоимость работ по договору является приблизительной и установлена в сумме 5 000 000 руб. 33 коп.

Заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, предоплата (авансирование) 100 % за мобилизацию и демобилизацию бригадного оборудования, авансирование в размере 30 % от суммы договора, остальная сумма за выполненные работы по ремонту скважин в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления заказчику корректно оформленного оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах (пункт 6.6 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами договора акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акты на выполненный объем работ, счета-фактуры.

Размер задолженности, по данным истца, с учетом частичной оплаты, составил 8 309 245 руб.

Ссылаясь на оставление претензии от 27.03.2020 № 54 без удовлетворения, ООО «Капитальный Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 20.12.2021 № А-119/2021 объем и виды фактически выполненных ООО «Капитальный Сервис» по договору объемам и видам работ, соответствуют частично указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 01/10 от 14.10.2019, № 02/10 от 30.10.2019, № 01/11 от 07.11.2019, № 02/11 от 14.11.2019, № 01/12 от 02.12.2019, № 02/12 от 20.12.2019, № 01/01 от 20.01.2020. На основании представленной документации экспертами подтверждается факт выполнения работ в количестве 141,55 бригадо-часов. Учитывая норму расценки по договору, составляющую 9 500 руб. за 1 бригадо-час, экспертами подтверждается сумма 1 348 208 руб. 33 коп. на текущий ремонт скважин ВерхнеЧерногорского месторождения. При анализе представленной документации экспертами установлено, что сдача и оформление документации по выполненным работам не соответствует требованиям договора: отсутствуют акты, предусмотренные договором; названия актов не соответствуют пункту 6.2 договора; отсутствуют ежемесячные отчеты о проделанной работе; фотофиксация производства работ; журналы работ. Документация, редставленная для изучения экспертам, выполнена с нарушениями требований главы 6 договора: отсутствует помесячное разделение документации по законченным ремонтам. Отчетная документация не соответствует требованиям пункта 6.2 договора: акты выполненных работ частично не согласованы супервайзерской службой заказчика и цехом добычи нефти, газа; акты на выполнение технологических операций частично не согласованы супервайзерской службой заказчика; отсутствуют геологические отчеты по законченным в отчетном периоде ремонтам; отсутствуют диаграммы ИВЭ-50 или аналог с расшифровкой использования рабочего времени, подписанные ответственным представителем заказчика (супервайзером) и выгрузку из программы просмотра диаграмм, по всем 3-м показателям регистрации; не представлены помесячные электронные отчеты, содержащие данные по проведению ремонта каждой из скважин. Экспертами проведен визуальный осмотр объекта экспертизы, в ходе которого установлено, что скважины № 101, № 103, № 104 находятся в неработоспособном состоянии. Не приняты работы по ремонту скважин № 101, № 103 и № 104, так как частично отсутствует наземная обвязка скважины, кабельный ввод для насоса, скважина не запущена в работу. Частично принято фактическое выполнение работ по скважине № 1130, так как на момент осмотра наружная обвязка скважины имеется, установлены клемная коробка и электродвигатель, присутствует ременная передача. Отсутствует кабельный ввод для погружного электро-центробежного модульного насоса марки ВНН, которые приводятся в действие погружными электродвигателями; для вновь установленного насоса необходимо выполнить устройство кабельного ввода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, признав, что само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ, их объем и стоимость, учитывая, что акты выполненных работ сторонами подписаны; необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства; при этом суд первой инстанции не признал экспертное заключение надлежащим доказательством фактического объема выполненных работ, указав на то, что технические средства, кроме фотоаппарата, не применялись экспертами, документы, представленные эксперту, условиями договора не были предусмотрены, в связи с чем им не учитывались, с учетом истекшего времени после выполнения работ и их специфики техническими средствами установить факт и объем выполненных работ не представляется возможным, причины неработоспособности скважин не устанавливались, таким образом, выводы экспертов о частичном выполнении работ сделаны только в связи с отсутствием у них подтверждающих документов, согласованных сторонами.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил того, что экспертное заключение является полным и ясным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, установлен фактически выполненный объем работ; установлено завышение стоимости выполненных работ в связи с выполнением их не в полном объеме; принимая во внимание частичное выполнение работ и перечисленные третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее - ООО «Интэк») за должника в пользу ООО «Капитальный Сервис» денежные средства в размере  4 719 815 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3.1.2 и разделом 4.2 Классификатора ремонтных работ в скважинах, утвержденного и введенного в действие приказом Минэнерго от 22.10.2001 № 297 (РД 153-39.0-088-01) текущим ремонтом скважин является комплекс работ, направленных на восстановление работоспособности внутрискважинного оборудования, и работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины.

Текущим ремонтом называются работы по восстановлению рабочего состояния техники и инструментов, смена режима работы (интенсивность, особенности добычи), а также очистные действия различных уровней скважины от наслоившихся отложений, которые появляются там спустя несколько лет эксплуатации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты, справки, счета-фактуры, переписку; экспертное заключение от 20.12.2021 № А-119/2021, рецензию; установив факт заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту объектов заказчика, принимая во внимание, что на момент проведения экспертизы скважины находятся в неработоспособном состоянии, признав стоимость выполненных работ завышенной, признав перечисленные ООО «Интэк» в пользу ООО «Капитальный Сервис» денежные средства на сумму 4 719 815 руб. оплатой фактически выполненных работ по договору, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения, неполноты выводов эксперта, отсутствия возможности проведения, в частности, повторной экспертизы, в том числе с учетом истекшего времени после выполнения работ, подлежат отклонению.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

При этом суд округа отмечает, что при наличии подписанных актов выполненных работ заказчик вправе заявить возражения по объему и стоимости выполненных работ, ответчик оспаривал факт выполнения работ заявленной стоимостью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал необходимость проведения судебной экспертизы, результаты которой важны для установления объема и стоимости выполненных работ обществом. В связи с чем, признав необходимость специальных познаний для разрешения спорных вопросов, и не приняв в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы, не разрешив вопрос о назначении которой, суд допустил процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку экспертному заключению наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1