АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22041/2018

16 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «Омский электродный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЗФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 208 132 руб. 50 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 22.01.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

 

Сущность спора: закрытое акционерное общество «Производственно-финансовая компания «Омский электродный завод» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗФ» о взыскании 1 208 132 руб. 50 коп., из которых 1 138 150 руб. - задолженность по договору поставки № 68 от 20.10.2017 г., 69 982 руб. 50 коп. - неустойка за период с 29.03.2018 г. по 04.12.2018 г.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019 г., истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «АЗФ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право ответчика на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что закрытое акционерное общество «Производственно-финансовая компания «Омский электродный завод» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «АЗФ» (поставщик) заключили договор поставки № 68 от 20.10.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 68 от 20.10.2017 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, номенклатуре, и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма спецификации № 2 от 02.03.2018 г. к договору поставки № 68 от 20.10.2017 г. составляет 1 999 500 руб. (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот рублей) 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со спецификацией № 2 от 02.03.2018 г. к договору поставки № 68 от 20.10.2017 г. оплата производится перечислением денежных средств на р/с поставщика, на основании выставленного счета в следующем порядке: 70% предоплата; 30% оплата после поступления товара на склад покупателя. Доставка товара производится на следующих условиях: самовывозом. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты поставщик обязуется направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке.

Истец произвел предварительную оплату, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 53 от 05.03.2018 г. на сумму 1 399 650 руб.

После чего ответчик осуществил частичную отгрузку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 12 от 13.04.2018 г. на сумму 39 800 руб., № 17 от 28.04.2018 г. на сумму 59 700 руб., № 21 от 21.06.2018 г. на сумму 162 000 руб.

Ответчик не исполнил своих обязательств – не передал истцу заказанный товар на оставшуюся сумму, не возвратил авансовый платёж, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 1 138 150 руб.

Поэтому исковые требования о взыскании 1 138 150 руб. подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями п. 6.2 договора поставки № 68 от 20.10.2017 г., начислил пени за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 68 от 20.10.2017 г. в случае нарушения срока отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости оплаченного товара.

По расчету истца размер пени за период с 29.03.2018 г. по 04.12.2018 г. составил 69 982 руб. 50 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 081 руб. по платёжному поручению от 04.12.2018 № 838.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённому требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «Омский электродный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 208 132 руб. 50 коп., из которых 1 138 150 руб. – сумма предоплаты, 69 982 руб. 50 коп. – неустойка, а также 25 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько