ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12357/17

16 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу  № А41-12357/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 г. данное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" по требованию ФИО2 отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года Демский районный суд г. Уфы рассмотрел исковое заявление МООЗПП «ФинСовет» в интересах ФИО2 к ООО «Крона» о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору долевого участия в строительстве №5-10Д от 25.04.2014 года. 

Решением Демского районного суда г. Уфы с ООО «Крона» в пользу ФИО2 были взыскании следующие суммы: 2 125 200 рублей - сумма уплаченная по договору долевого участия, 500 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами согласно ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в остальной части иска было отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 года в пользу ФИО2 было взыскано 250 000 рублей - штраф по защите прав потребителей, в остальной части решения суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московской области, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «Крона» и оставляя заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из отсутствия у должника признаков несостоятельности ввиду наличия доказательств погашения основного долга кредитору третьим лицом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в виду следующего:

В обоснование своего заявления ФИО2 указывала, что до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил денежные средства в полном размере. 

Из оспариваемого определения следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - ООО "ТомСтрой-Эстейт", которое перечислило 2125200 руб. основного долга по платежному поручению №622 от 15.05.2019 г. 

Остальные суммы, в отношении которых судом общей юрисдикции принято решение о взыскании, должником не погашены.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона» с заявлениями о признании общества банкротом обращались иные кредиторы (ФИО3, ФИО4, ФИО5), которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались в части суммы долга.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел  указания Арбитражного суда Московского округа, отраженные в Постановлениях от 01 апреля 2019 года и 03 апреля 2019 года по данному делу, в которых указано на следующее:

Суду первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами только в части, хотя и основного долга, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. 

В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было. 

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что доводам заявителя о наличии в действиях должника и третьего лица признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что не имелось цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции, составляющие практически половину от общей суммы долга, остались не погашенными), оценка в судебных актах не дана. 

В этой связи, суду первой инстанции необходимо было учесть правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665.

Также следует отметить, что суду апелляционной инстанции, в обоснование позиции о частичной уплате долга представлено иное платежное поручение на сумму 2125200руб., таким образом, остается правовая неопределенность в отношении погашения кредитору данной суммы с учетом пояснений ФИО2, о том, что денежные средства,  перечисленные платежным поручением №622 от 15.05.2019,  ей не получены.

Учитывая изложенное, вывод об оставлении заявления кредитора без рассмотрения является как минимум преждевременным.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.2 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года  по делу № А41-12357/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк