﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54411/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жуков А.А. – доверенность от 11.02.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7166/2021)  ООО "МВВ-Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-54411/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Нико-Строй"

к  ООО "МВВ-Брокер"

3-е лицо:  ООО "Северавто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВВ-Брокер" (далее – ответчик) о взыскании 2 941 039,44 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению №28 от 29.01.2020 в счет  услуг по договору информационно-консультационных услуг №230120/БПМ от 23.01.2020, а также 37 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 17.09.2020 в 12 час. 20 мин., судебное разбирательство на 17.09.2020 в 12 час. 25 мин.,  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с  ограниченной  ответственностью "СеверАвто" (далее – ООО "СеверАвто").

ООО "МВВ-Брокер"  предъявило встречный иск о взыскании с  ООО "НИКО-Строй" 1 007 761, 35 руб., в т.ч.  980 346, 48 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору информационно-консультационных услуг №230120/БПМ от 23.01.2020, 27  414, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.02.2020 по 19.08.2020 с последующим их начислением,  начиная с  20.08.2020 и  по дату фактического исполнения, ходатайство о предоставлении  отсрочки по уплате  государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 22.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу. в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКО-Строй" (заказчиком) и ООО "МВВ-Брокер" (исполнителем) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № 230120/БПМ от 23.01.2020 (далее -договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, направленные на получение для заказчика в одной из кредитных организаций Российской Федерации положительного решения о предоставлении банковского продукта. Тип банковского продукта: банковская гарантия исполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск.  Заказчик - публичное акционерное общество "Аэропорт Мурманск", номер извещения: 31807317948. Срок действия договора до 30.11.2020.

Срок получения положительного решения о предоставлении банковского продукта: не позднее 27.01.2020 года или иной срок по согласованию с заказчиком.

Согласованием   продления   срока  оказания  услуг  по договору   является отсутствие  письменного  отказа  заказчика  от  исполнения  договора  и/или   продолжение взаимодействия между сторонами, в том числе путем переписки по электронной почте, направления заказчику по электронной почте запросов, информации и иных писем, и, или получение от заказчика документов и информации по электронной почте, направленных на получение заказчиком положительного решения о предоставлении банковских продуктов (п. 1.2 договора).

Заключаемые  между заказчиком и банком договоры/соглашения о  предоставлении банковского продукта могут предусматривать отлагательные условия (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги по получению для заказчика положительного решения о предоставлении банковского продукта, указанного в п. 1.1  договора, в одной из следующих кредитных организаций Российской Федерации: ПАО "АК Барс" Банк и иных кредитных организациях по письменному согласованию с заказчиком, полученному по электронной почте (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан представить акт об оказанных услугах.

По правилам п. 2.1.6 договора для согласования текста банковской гарантии с бенефициаром исполнитель обязуется предоставить заказчику в электронном виде текст банковской гарантии, согласованный с банком.

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязан принять акт исполнителя об оказанных услугах и рассмотреть в течение двух рабочих дней. Если по истечению указанного срока заказчик не подпишет акт об оказанных услугах и не предоставит исполнителю мотивированные обоснованные возражения, акт считается согласованным и утвержденным заказчиком.

Порядок оплаты оказанных услуг регулируется разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 % от суммы банковского продукта, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 3 921 385 руб. 92 коп.

Результатом оказания услуг исполнителем является предоставление заказчику положительного решения кредитной организации (выписки из решения коллегиального органа, макета банковской гарантии или иного документа о принятом положительном решении) о предоставлении банковского продукта, указанного в п. 1.1 договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что передача информации и документов, в том числе являющихся результатом оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, осуществляется по следующим адресам электронной почты:

- заказчика: sts.ltd@list.ru, 3578447@gmail.com.

- исполнителя: mvv.broker@yandex.ru.

Любая переписка, в том числе направление запросов, получение документов и информации в отношении заказчика, проводимая по электронной почте, не указанной в договоре или дополнительном соглашении к нему, но из которой явно следует, что такая переписка касается предмета договора, считается перепиской в рамках исполнения договора и подтверждением намерения заказчика на получение банковского продукта путем оказания услуги исполнителем (абз. 3 п. 4.1 договора).

Вместе с тем, как пояснил истец по первоначальному иску, платежным поручением № 28 от 29.01.2020, ответчику перечислены денежные средства в размере 2 941 039 руб. 44 коп. в счет исполнения договора, однако банковская гарантия в размере 49 017 324 руб. Банка АО "АК Барс" Банк (п. 1.4. договора), иных кредитных организаций, согласованных с заказчиком, под исполнение обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск., заказчик - Публичное акционерное общество "Аэропорт Мурманск" в срок, установленный договором, не представлена.

Решения о предоставлении заказчику банковского продукта (т.е. гарантии) со стороны кредитных организаций ни в период до 27.01.2020, ни в период до 07.02.2020 предоставлено не было, т.е. ответчиком по первоначальному иску не выполнены условия, предусмотренные п.п. 1.1 и  3.2 договора в полном объеме.

Как пояснил истец, неисполнение принятых  ответчиком обязательств по договору, выразившихся в отсутствии банковской гарантии, привело к расторжению договора на выполнение работ по реконструкции парковочного комплекса на привокзальной площади международного аэропорта Мурманск № 32-10-180083 от 29.12.2018 (с учетом пролонгации сроков, предусмотренных дополнительными соглашениями № 5-7) по инициативе заказчика (ПАО "Аэропорт Мурманск").

В связи с чем, ответчику на электронный адрес mvv.broker@yandex.ru. направлена досудебная претензия за исх. № 1/1802 от 18.02.2020, содержащая уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате в течении семи дней с даты ее получения перечисленных в счет  оплаты денежных средств в сумме 2 941 039 руб. 44 коп.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что услуги по договору на  оказание  информационно-консультационных  услуг  им  оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Предложил истцу подписать дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2020 и акт об оказанных услугах № 1 от 28.02.2020 на сумму 1 470 519 руб. 72 коп., после чего оставшаяся сумма в размере 1 470 519 руб. 72 коп. будет перечислена либо по реквизитам истца, либо по реквизитам третьего лица, перечислившего сумму предоплаты за истца.

Истец по первоначальному иску  отказался от подписания акта об оказанных услугах и дополнительного соглашения к договору, ссылаясь на отсутствие результата оказанных ответчиком услуг.

Полагая, что удержание ответчиком суммы перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств по договору, которые фактически не оказаны, является необоснованным, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 28 от 29.01.2020, ответчиком не оспаривается.

Апелляционной инстанции принято во внимание, что 27.01.2020 между ООО «СеверАвто» и ООО «НИКО-Строй» заключен договор о краткосрочном займе № 1.

Согласно пункту 1.1. Договора займа, Заимодавец предает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 5 799 039,44 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить заём на условиях Договора займа. 

Пунктом 3.3.2. Договора займа, Заёмщик обязуется погасить заём в полном объеме в срок не позднее «07» февраля 2020 года включительно. В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа, заём предоставляется в сумме, указанной в пункте 1.1 Договора займа. Заём может предоставляется следующими способами: единовременным платежом или частями, путем причисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика, причислением денежных средств на счет третьего лица. Пунтом 8.1. Договора займа установлено, что Договор займа вступает в силу и становится обязательным для исполнения Сторонами с момента перечисления Заимодавцем денежных средств в любом размере.

Во исполнение условий Договора ООО «СеверАвто» платежным поручением от 29.01.2020 года № 25 перечислило ООО «НИКО-Строй» денежные средства в размере 2 858 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору краткосрочного займа № 1 от 27.01.2020 года, ставка 8% годовых, сроком до 07.02.2020 года».

«27» января 2020 года ООО «НИКО-Строй» распорядительным письмом, направленным в адрес ООО «СеверАвто», просил в счет оплаты по договору краткосрочного займа от 27.01.2020 года№ 1 перечислить сумму в размере 2 941 039,44 рублей в срок до 29.01.2020 года по реквизитам ООО «МВВ-БРОКЕР» с назначением платежа: «Оплата по счету 1 от 24.01.2020 года за ООО «НИКО-Строй» ИНН 5190007071 по договору краткосрочного займа № 1 от 27.01.2020 года. ООО «СеверАвто» платежным поручением от 29.01.2020 года № 28 перечислило сумму, указанную в распорядительном письме по реквизитам ООО «МВВ-Брокер».

 Данный факт подтверждает выполнение ООО «НИКО-Строй» обязательств по оплате информационно-консультационных услуг по договору № 230120/БПМ (предоплата) и намерение дальнейшего сотрудничества.

В отсутствие встречного предоставления суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.  

Решения о предоставлении заказчику банковского продукта (т.е. гарантии) со стороны кредитных организаций ни в период до 27.01.2020, ни в период до 07.02.2020 предоставлено не было.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется оказать услуги по получению для заказчика положительного решения о предоставлении банковского продукта, указанного в п. 1.1  договора, в одной из следующих кредитных организаций Российской Федерации: ПАО "АК Барс" Банк и иных кредитных организациях по письменному согласованию с заказчиком, полученному по электронной почте.

По правилам п. 2.1.6 договора для согласования текста банковской гарантии с бенефициаром исполнитель обязуется предоставить заказчику в электронном виде текст банковской гарантии, согласованный с банком.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что направляя уведомление о принятом положительном решении АО КБ "Руснарбанк" о предоставлении банковской гарантии, указанная кредитная организация должна быть предварительно согласована с заказчиком. Более того, в силу договора исполнитель обязался направить в электронном виде текст (условия) банковской гарантии, согласованный с банком.

Из представленных уведомлений от 05.02.2020, от 06.02.2020 не следует, что порядок, установленный договором для согласования иной кредитной организации, а также порядок для согласования условий гарантии соблюден ответчиком.

Кроме того, из положений п. 3.2 договора следует, что результатом оказания услуг исполнителем является предоставление заказчику положительного решения кредитной организации (выписки из решения коллегиального органа, макета банковской гарантии или иного документа о принятом положительном решении) о предоставлении банковского продукта, указанного в п. 1.1 договора.

Таким образом, представленные уведомления от 05.02.2020, от 06.02.2020 не могут быть  признаны судом документами, устанавливающими право заказчика на получение банковской гарантии согласно условиям договора, следовательно, по смыслу п. 3.2 договора ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи истцу результата оказанных услуг.

При этом, судом первой инстанции был оценен агентский договор № 252 от 01.10.2018 и правомерно отклонен, поскольку в предмет договора согласно его пункту 1.1 входят условия, согласно которым банк поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и в интересах банка осуществлять фактические действия по поиску потенциальных клиентов — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерение заключить с банком договор, предметом которого является предоставление банковской гарантии.

Направление уведомлений  о принятом положительном решении по предоставлению банковской гарантии от уполномоченного представителя Банка не может являться доказательством надлежащего оказания услуг по договору информационно-консультационных услуг №230120/БПМ от 23.01.2020, поскольку таких отлагательных условий указанный договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-54411/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева