ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4862/2020

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу                    № А52-4862/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Газстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна ФИО2. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16 (6978). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) ООО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144(7106). 

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим                ООО «Газстрой» утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платежи в сумме 17 682 691 руб.  24 коп., совершенные в период с 01.02.2019 по 27.02.2020 в пользу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» (далее –        Комбинат), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления нарушенного права. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платежи в сумме       3 210 000 руб., совершенные в период с 23.07.2019 по 06.12.2019 в пользу    Комбината, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления нарушенного права. 

Определением суда от 19.07.2022 производства по обособленным спорам объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными платежи ООО «Газстрой» в пользу  Комбината в сумме 20 892 691 руб. 24 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комбината в пользу должника 20 892 691 руб.                   24 коп., восстановлено право требования Комбината к должнику на сумму 20 892 691 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что сам по себе факт доначисления налоговым органом налогов, начисление пеней и штрафов, при учете, что должник не был согласен с такими решениями налогового органа и оспаривал их в суде, не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для их уплаты. 

По мнению апеллянта, должник вел активную предпринимательскую деятельность в рамках исполнения государственных контрактов на строительство дорог. Судом не учтено, что Комбинат является градообразующим предприятием, удовлетворение заявления конкурсного управляющего фактически оставит без работы весь нанятый персонал.  Платежи в пользу Комбината совершены во исполнение реальной сделки. Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

 Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  просил оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог Псковской области» (заказчик) (далее – Управление) и должником (подрядчик) заключен контракт  № 0157200000318000249-0447187-02.

 По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего регионального значения улицы Борок в Куньинском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Общая стоимость работ по контракту составила 332 880 199 руб. 

Должником (генподрядчик) и Комбинатом (субподрядчик) 01.07.2018 заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по укладке труб при выполнении реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения улицы Борок в Куньинском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией. Согласно актам выполненных работ, представленным в материалы спора, стоимость работ по укладке труб составила 701 657 руб. 62 коп. 

Должником (генподрядчик) и Комбинатом (субподрядчик) 01.10.2018 заключен договор субподряда № 02/10-18, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения  улицы Борок в Куньинском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, прилагаемой к настоящему договору, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Кроме того, 28.05.2018 Управлением (заказчик) и должником (подрядчик) заключен контракт № 0157200000318000285-0447187-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего регионального значения Степанково-Крутовраг в Великолукском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Общая стоимость работ по контракту составила 112 981 282 руб. 13 коп. 

Должником (генподрядчик) и Комбинатом (субподрядчик) 01.10.2018 заключен договор субподряда № 01/10-18, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Степанково–Крутовраг в Великолукском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, прилагаемой к настоящему договору, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, актам приемки выполненных работ  формы КС-2, справкам о стоимости работ  формы КС-3 по договору от 01.07.2018 стоимость выполненных работ составила 701 657 руб. 62 коп., по договору № 01/10-18 стоимость выполненных работ составила 5 295 020 руб., по договору № 02/10-18 стоимость выполненных работ составила 14 469 645 руб.

 По договорам  № 01/10-18, 02/10-18 работы выполнены в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, по договору от 01.07.2018 – в июле, августе 2018 года.

С расчетного счета должника в пользу  Комбината в период с 01.02.2019 по 27.02.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 20 892 691 руб. 24 коп. с назначением платежа «Частичная оплата задолженности за строительно-монтажные работы» с указанием реквизитов договоров субподряда от 01.10.2018 № 1/10-2018,  2/10-2018, реквизитов актов (счетов) или без указания таковых. 

Конкурсный управляющий при обращении в суд ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает, что оспариваемые перечисления средств должником ответчику совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения средств был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Задолженность кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период оспариваемых перечислений и ранее.

Суд первой инстанции удовлетворил его требования.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2020.

 Оспариваемые платежи совершены в период с 01.02.2019 по 27.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     Судом первой инстанции сделаны следующие выводы: реальность договорных отношений подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела; оспариваемые сделки по перечислению средств произведены в пользу аффилированного лица. На момент совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. При осуществлении данных платежей нарушены права кредиторов должника. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 являлся директором ООО «Газстрой» с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также учредителем должника с 12.11.2002 по 02.04.2020. 

С 02.08.2018 по настоящее время   ФИО4 является генеральным директором Комбината. 

Таким образом, оспариваемые платежи были произведены в пользу заинтересованного лица.

Следовательно, ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам по деятельности за 2017-2018 годы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении должником оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, направленности сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря      2022 года по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова