﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А21-16021/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» Думановой К.С.  (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу № А21-16021/2018, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», адрес: 236023, Калининградская область, Калининград, проспект Советский, дом 107, ОГРН 1023900591626,                              ИНН 3903009923 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района», адрес: 236011, Калининградская область, Калининград, улица громовой, дом 2-18, литер 4 из литера А, ОГРН 1113926025322, ИНН 3906242124 (далее - Общество) о возмещении 80 724 руб. 65 коп. расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2019 решение суда от 20.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены полностью. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Водоучет» (далее – Компания, исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 30.11.2012              № 848/08/12 (далее – Договор от 30.11.2012) и от 14.12.2012 № 866/24/12 (далее – Договор от 14.12.2012). 

По условиям договоров исполнитель обязался в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодной воды в многоквартирных домах (далее - МКД), согласно представленным заказчикам спискам.

В подтверждение выполнения работ по установке приборов учета холодной воды, Предприятие представило акт приема-передачи выполненных работ от 12.02.2013 № 3 к Договору от 30.11.2012 и акты приема-передачи выполненных работ от 01.02.2013 № 11 и от 08.02.2013 № 15 к Договору от 14.12.2012, свидетельствующие об установке приборов учета в домах по адресам: бульвар Л.Шевцовой 3, 41, 44-54, 58, 60, 62-66, 70; бульвар Южный 2-8, 34-40, 18-24, 26-32, 42-48; ул. Интернациональная 32-34, 38-40, 42-44, 52-54, 60-62, 69-71, 9; ул. Л.Иванихиной 16; ул. Карамзина 25-31, 50-56; ул. О.Кошевого 50-56а; ул. У.Громовой 11-13а, 113.

На момент установки ОДПУ управляющей организацией МКД, являлось Общество.

Указанные акты являются и актами ввода приборов в эксплуатацию.

Претензией от 27.09.2018 Предприятие потребовало у Общества произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ; оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила исковые требования .

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009                  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Довод подателя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Общество подало исковое заявление в суд первой инстанции 18.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

Поскольку акты ввода ОДПУ в эксплуатацию датированы февралем 2013 года, в связи с чем ранее февраля 2018 года у Предприятия не имелось оснований для взыскания с Общества спорной суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что лишь после истечения указанного пятилетнего срока начинается течение трехлетнего срока исковой давности, поэтому предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ, с учетом рассрочки возмещения расходов собственникам, заявлена в пределах сроков исковой давности.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу № А21-16021/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов