ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-158061/2016

резолютивная часть объявлена 07.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 15.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. (резолютивная часть от 10.02.2017г.)

по делу № А40-158061/2016,

принятое судьей Романовым О.В.

по спору с участием:

истец ООО «Паллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>, комн. 101Б)

ответчик Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» (сокращенное наименование – ГКУ «Дирекция ДОгМ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>)

о возврате удержанной заказчиком с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.04.2017г., ФИО3 по дов. от 05.06.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 03.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паллада» (подрядчик) предъявило Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 5-6), о возврате неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 1 647 849,73руб., удержанной заказчиком с подрядчика по Госконтракту от 27.10.2015г. № 16ПД1/2015/ККР-001-692.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2017г., изготовленным в полном объеме 17.02.2017г. (т. 2 л.д. 130-131), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» (заказчик) и ООО «Паллада» (подрядчик) заключен Госконтракт от 27.10.2015г. № 16ПД1/2015/ККР-001-692 (т. 1 л.д. 11-80), предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту на объектах заказчика.

Работы по Контракту подлежали завершению в срок до 25.12.2015г.

Контрактом за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 (в размере 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных).

Работа была выполнена подрядчиком, в связи с чем заказчик исчислил договорную неустойку, подлежащую применению к подрядчику за просрочку в выполнении работ за период с 26.12.2015г. по 05.04.2016г., составившую 1 647 849,73руб. (расчет – т. 2 л.д. 44-48).

Неустойку в указанном размере заказчик удержал из причитающейся в пользу подрядчика оплаты в счет стоимости выполненной работы.

Подрядчик полагает, что удержанная с него заказчиком неустойка подлежит возврату, т.к. подрядчик вправе, во-первых, требовать списания неустойки по основаниям, предусмотренным ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и Приказом Департамента финансов г. Москвы от 29.03.2016г. № 56, и, во-вторых, снижения неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В силу Приказа Департамента финансов г. Москвы от 29.03.2016г. № 56, принятого в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», списание заказчиком в 2016г. сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – задолженности), начисленным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) (далее – должникам) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы, осуществляется при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности; списание задолженности, не подтвержденное поставщиком должником, не допускается.

Между тем по настоящему делу неустойка, примененная к подрядчику, последним оспаривается в т.ч. по основаниям для начисления и по размеру.

Подрядчиком также не доказаны обстоятельства, влекущие применение ст. 333 ГК РФ, а именно: не доказана явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Неустойка в размере 1 647 849,73руб. не превышает 4% от стоимости выполненных работ по Контракту в размере 46 637 610,40руб.

Довод подрядчика о том, что при определении размера неустойки суд первой инстанции не применил выполненный подрядчиком контр-расчет неустойки (т. 2 л.д. 108-111), является необоснованным, т.к. данный расчет не соответствует формуле расчета, приведенной в п. 7.3. Контракта (т. 1 л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2017г.) по делу № А40-158061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.