СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-18529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-11854/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 по делу № А45-18529/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куйбышевский» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об обязании принять земельный участок и здание гаража.

В судебном заседании приняли участие:

истца - без участия (извещен),

от ответчика - ФИО4 по доверенности №54-ОГ/64 от 15.04.2021 (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куйбышевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Куйбышевского и Северного муниципальных районов) обратился с иском об обязании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области принять земельный участок, общей площадью 35+/-2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012401:174; здание гаража, общей площадью 25, 5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012401:1514.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено право, а не обязанность собственника по изъятию из оперативного управления учреждения имущества, а такого согласия собственник в лице Территориального управления не выразил ввиду ряда причин, то такое решение соответствует закону (не противоречит ему), следовательно, оснований для возложения на Территориальное управление обязанности, которая законодательством не предусмотрена, у суда не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куйбышевский» на праве оперативного управления владеет зданием гаража, общей площадью 25, 5 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012401:1514, на праве постоянного бессрочного пользования - земельным участком, общей площадью 35+/-2 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012401:174.

В связи с тем, что необходимость в использовании обозначенного имущества у истца отсутствовала, указанный объект и земельный участок истцом длительное время не использовались, МВД России согласовало обращение ГУ МВД России по Новосибирской области и МО МВД России «Куйбышевский» по вопросу прекращения права оперативного управления на недвижимое имущество и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Письмами от 18.12.2020 № 82/16771, от 18.12.2020 № 82/16772, от 12.03.2021 № 82/3237, от 12.03.2021 № 82/3239 истец обращался к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с предложением о принятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества и земельного участка.

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из положений статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 сделал вывод, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления. Доводы ответчика о том, что изъятие у истца имущества является его правом, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве оснований для отказа в принятии спорного имущества в казну Российской Федерации.

Спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности.

Письмами от 09.12.2020 № 22/4/1-27362, № 22/4/1-27363 собственник в лице соответствующего органа Министерства внутренних дел Российской Федерации согласовал прекращение права постоянного бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 35+/-2 кв. м, расположенный, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012401:174 и права оперативного управления на здание гаража, общей площадью 25, 5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012401:1514.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Примененный подход основан на правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями (пункты 4.1.2, 4.1.9 приложения № 16 к Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 по делу № А45-18529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиР.А. ФИО2

ФИО3