﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-9220/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (620043, г. Екатеринбург, ул. Кизеловская, д. 10, ИНН 6658522247, ОГРН 1196658001858) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, территория Промышленная зона, стр. 59А, ИНН 8619015462, ОГРН 1118619001995) о взыскании 56 711 921 руб. 02 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж+» - Подольский Ю.Д. по доверенности от 23.11.2020 (сроком 3 года); от  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» - Бабенко Д.А. по доверенности от 12.04.2021 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (далее – ООО «Форсаж+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ЗССК», ответчик) о взыскании 56 711 921 руб. 02 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019, в том числе 55 020 397 руб. 21 коп. основного долга, 1 691 523 руб. 81 коп. неустойки с ее начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ЗССК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом неправомерно не принято во внимание прекращение обязательств ответчика перед истцом зачетом; истец не оспаривает подписание универсальных передаточных документов (УПД) со статусом «1» о приобретении горюче-смазочные материалов (ГСМ), подтверждает подписание акта сверки взаимных расчетов, которым сумма задолженности уменьшена на стоимость ГСМ по УПД; судами неправильно истолкованы условия договора, пункт 6.5 договора в такой редакции ответчик не согласовывал, указывает на наличие признаков недобросовестности  в действиях истца, который одновременно требует оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, не уменьшая ее на стоимость приобретенного ГСМ и реализует тот же ГСМ соисполнителям, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, получая вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Дополнения к кассационной жалобе не приняты судом округа во внимание в отсутствие доказательств их направления и получения другой стороной, приложенный к дополнениям скриншот электронной почты не является таковым доказательством, отчета об отправке и получении электронного письма не имеется, представитель истца в судебном заседании отрицал получение указанных дополнений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Форсаж+» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на отсутствие правовых оснований для зачета ГСМ, поскольку расходы по оплате ГСМ возложены условиями договора на ответчика, судами правильно истолкованы условия договора, в том числе пункт 6.5 договора, исходя из буквального толкования данного условия; при этом позиция ответчика противоречива, поскольку последний настаивает на фальсификации договора и одновременно ссылается на изменение условий договора конклюдентными действиями.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.11.2019 между ООО «Форсаж+» (исполнитель) и ООО «ЗССК» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 78-ТУ/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период с 16.11.2019 по 31.12.2020 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных, услуг специализированной (транспортной) техникой (далее - Техника), поименованной в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (пункт 3.1 договора). 

В случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора). 

Заказчик обязан принять на себя расходы по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО «ЗССК», ориентировочная стоимость ГСМ составляет 50 руб., в том числе НДС 20 % (цена ГСМ зависит от закупочной стоимости в текущем месяце) (пункт 6.5 договора). 

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (актов) от исполнителя рассмотреть, а при отсутствии замечаний - подписать соответствующие документы (акты), в противном случае вернуть исполнителю с указанием выявленных замечаний и срока устранения (пункт 6.10 договора). 

Судами установлено, что истцом оказаны услуги ответчику в размере 154 386 819 руб. 11 коп., услуги частично оплачены ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 96 193 613 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, ООО «Форсаж+» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что сторонами была согласована иная редакция договора, представил в материалы дела не подписанный сторонами текст договора, на условиях которого считает, что договор был заключен, в частности пунктом 6.5 которого было предусмотрено, что заправка техники исполнителя для работ исполнителя на объектах ООО «ЗССК» осуществляется силами заказчика на возмездной основе с последующим зачетом требований; указывал на подписание исполнителем УПД, по которым передавался ГСМ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате оказанных услуг, фальсификацию договора признал не подтвержденной. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат оплате фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление  № 49).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным фальсификацию договора, совершение зачета требований, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных ООО «Форсаж+» услуг.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не оспаривает подписание УПД со статусом «1» о приобретении ГСМ, акта сверки взаимных расчетов, которым сумма задолженности уменьшена на стоимость ГСМ по УПД; неправильное толкование судами условий договора, в частности пункта 6.5 договора, о наличии признаков недобросовестности  в действиях истца, который одновременно требует оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, не уменьшая ее на стоимость приобретенного ГСМ и реализует тот же ГСМ соисполнителям, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, получая вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС), неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции доказательств зачета взаимных требований, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления № 49, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 6.5 договора слов и выражений, пришли к выводу о согласовании сторонами условия о том, что расходы по заправке техники ГСМ принимает на себя заказчик; при этом судами дана оценка  представленным в материалы дела подписанным сторонами УПД на ГСМ, которые не признаны доказательствами разовых сделок купли-продажи, а приняты в качестве документов, подтверждающих принятие подрядчиком ГСМ у заказчика; ссылки заказчика на данные налоговой отчетности мотивировано отклонены судами как не имеющие правового значения при установлении факта оказания услуг и задолженности за оказанные услуги в отсутствие мотивированных возражений заказчика против объема и качества оказанных услуг. 

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон относительно наличия доказательств осуществления зачета взаимных требований; оснований для зачета или сальдирования судами не установлено в связи с отсутствием доказательств наличия у истца неисполненных обязательств перед ответчиком по оплате ГСМ с учетом указанных выше обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление ответчика о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом в материалы дела, проверено судом в порядке статьи 161 АПК РФ; судом принято во внимание, что истцом представлен в материалы дела подлинник договора, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено; истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра электронного почтового ящика, из которого следует, что именно ответчик направил истцу договор в редакции, представленной истцом, вместе с тем представленный ответчиком в материалы дела экземпляр договора не подписан.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко