АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8147/21 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-13692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громова Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А50-13692/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022 № 22/23).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2020                          № ДОВ 09-11-2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее –общество «Уралгазремонт», истец, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество «НПО «Искра», ответчик) о взыскании 46 680 300 руб. задолженности, 1 092 319 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 28.05.2021, с дальнейшим ее начислением с 29.05.2021 до фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 4 668 030 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлен встречный иск  о взыскании 5 238 484 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 46 680 300 руб., неустойка в сумме 1 092 319 руб. 02 коп. по состоянию на 28.05.2021, с дальнейшим ее начислением с 29.05.2021 до фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 4 668 030 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 решение от 07.06.2021 и постановление от 30.08.2021 оставлены без изменения.

Общество «Уралгазремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 331 224 руб. 91 коп., из которых  2 999 480 руб. расходы на оплату услуг адвоката (представителя),  в том числе 2 500 000 руб. дополнительное вознаграждение по результатам исполнения судебного акта, 142 192 руб. расходы на сбор и обеспечение доказательств, 150 017 руб. 91 коп. транспортные расходы, 39 535 руб. расходы на проживание представителя (с учетом уточнений размера требований, принятых судом протокольным определением от 06.06.2022). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 заявление общества «Уралгазремонт» удовлетворено частично, с общества «НПО «Искра» в пользу общества «Уралгазремонт» взысканы                          831 224 руб. 91 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Общество «Уралгазремонт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «заявление удовлетворить, взыскать с общества «НПО «Искра» в пользу общества «Уралгазремонт» судебные расходы в сумме 3 331 224 руб. 91 коп.»

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что поскольку судебные акты приняты в пользу истца, то в состав расходов должно входить и дополнительное вознаграждение в сумме 2 500 000 руб., выплаченное в связи с разрешением дела в пользу истца. Истец полагает, что дополнительное вознаграждение представителя не является гонораром успеха, поскольку зависело прежде всего от получения или неполучения истцом взысканных денежных средств, и выплачено только после получения истцом причитающихся по решению суда денежных средств.

По мнению «Уралгазремонт» суды необоснованно снизили размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности.

Выводы судов в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов в сумме 831 224 руб. 91 коп. заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «Искра» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уралгазремонт» (доверитель) и Московским адвокатским бюро «Пивненко и Партнеры» (далее - бюро) заключен договор об оказании адвокатских услуг от 12.08.2019 № Аб-1208/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель выдает поручение, а бюро обязуется оказывать доверителю юридические услуги в соответствии с поручением.

Стоимость услуг рассчитывается, исходя из количества затраченных адвокатами и другими сотрудниками бюро «юридический часов». Под юридическим часов стороны понимают час времени, затраченный адвокатами и сотрудниками бюро на оказание услуг согласно приложению № 1 к договору (пункт 4.3 договора).

Авансовый платеж по договору составляет 15 000 руб. и вносится на счет бюро при подписании договора. Названный платеж подлежит списанию на основании отчетов и актов оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора доверитель выплачивает бюро дополнительное вознаграждение по итогам оказанных услуг в следующем размере и порядке:

a) в случае возврата сумм до 1 500 000 руб. – 10% от суммы;

b) в случае возврата сумм от 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб. – 150 000 руб. + 7 % от суммы возврата, превышающей 1 500 000 руб.

c) в случае возврата сумм от 3 000 000 руб. – 255 00 руб. + 5% от суммы возврата, превышающей 3 000 000 руб.

При этом стороны договора установили, что под возвратом подразумевается поступление взысканных в пользу доверителя денежных средств на расчетный счет или иной счет доверителя и (или) получение взыскных денежных средств доверителем в иной форме. Вознаграждение оплачивается отдельно адвокату на основании счета, выставленного адвокатом после зачисления доверителю денежных средств по итогам оказанных адвокатом услуг.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявителем представлены договор, платежные поручения от 18.05.2020 № 752, от 03.07.2020 № 1103, от 25.12.2020 № 2461, от 16.02.2021 № 226, от 25.05.2021    № 874, от 15.06.2021 № 984, от 30.08.2021 № 1345, от 01.12.2021 № 2123, от 04.12.2021 № 2121, маршрутные квитанции электронного билета, страховые полисы, электронные билеты, посадочные талоны, скриншоты поездок из приложений, счета, акты, отчеты по затратам, авансовые отчеты, реестры начислений, дополнительное соглашение от 01.01.2021, кассовые чеки, справки, договор с АНО «Судебный эксперт» №А000152/21 от 29.03.2021, акт от 27.04.2021, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» 0202БШК-21/1742, 2903МСКОЦ-21/1783 от 29.03.2021, акт от 05.04.2021.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг и затраченного времени, количество судебных заседаний с участием представителя, подготовленных им документов, с соблюдением принципа разумности, пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы до 499 480 руб., без учета         2 500 000  руб. дополнительного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом апелляционная инстанция указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 999 480 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности, в частности: первоначальный иск был подан в связи с неоплатой должником задолженности по договору на изготовление и поставку товаров, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Объем материалов дела (более 20 томов), прежде всего, обусловлен представлением в материалы дела технической документации на изготавливаемое по договору оборудование, а не сбором значительного количества дополнительных доказательств. С учетом объема совершенных представителем истца действий, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, пересмотра дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Выводы судов в части отказа во взыскании  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 руб. соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то суды обосновано пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 831 224 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате услуг адвоката (представителя), расходов на сбор и обеспечение доказательств, транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для отнесения к судебным расходам дополнительного вознаграждения в сумме 2 500 000 руб., уплаченного истцом бюро по пункту 4.6 договора.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание содержание пункта 4.6 договора, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом «Уралгазремонт» бюро по договору за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к возврату денежных средств в зависимости от установленной договором суммы. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание об оказании адвокатских услуг, то есть по существу вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

С учетом изложенного, результат такого соглашения общества «Уралгазремонт» и бюро  не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента истца, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015                № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации     № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Уралгазремонт», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оспаривая правовую возможность взыскания с него дополнительного вознаграждения, уплаченного истцом бюро, одновременно оспаривал его размер, не свидетельствует о признании ответчиком требований истца в части дополнительного вознаграждения, а указывает на альтернативную защиту ответчика против выдвигаемых истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А50-13692/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Л.В. Громова