ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59360/2024

Дело № А40-258984/22

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-258984/22, о включении требования кредитора ФИО2 в размере 5 000 000 руб. – основного долга, 2 941 780,82 руб. – проценты за пользование суммой займа, 15 375 000 руб. – неустойку (пени) в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии лиц, согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. в отношении ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.., место рождения: г. Бобруйск Могилевская обл. Респ. Беларусь, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ». 

В Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2023 г. поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

ФИО5 заявлено ходатайство о проведении экспертизы. 

Финансовый управляющий оставил вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства на усмотрение суда. 

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В данном случае ФИО5 не обосновал необходимость назначения по делу экспертизы при наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, имеющему преюдициальное значение. При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имелось. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель требования указал, что 21 января 2021 года между ФИО2 - Заимодавцем (далее по тексту Кредитор) и ФИО3 - Заемщиком (далее по тексту - Должник) был заключен договор займа (далее по тексту- Договор займа), согласно условиям которого Кредитор передал в собственность Должника денежные средства в размере 5 000 000 рублей, Должник обязался вернуть Кредитору сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно п.1.3 Договора займа размер процентов за пользование займом по договору составляет 25 (двадцать пять) процентов годовых от суммы займа. 

Факт передачи Кредитором денежных средств Должнику в размере 5 000 000 рублей подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от 21 января 2021 года. 

Согласно п. 2.2 Договора займа Должник обязуется возвратить Кредитору сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 22 января 2022 года. 

Однако в установленный договором срок, Должник сумму займа и проценты за пользование займом Кредитору не возвратил. 

Согласно п. 5.1 Договора займа в случае возникновения споров и разногласий из исполнения настоящего Договора, в том числе и по вопросам его действительности, до обращения в суд Сторона должна направить в адрес другой Стороны досудебную претензию. 

Срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней. 

Если Стороны не придут к соглашению, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красногорском городском суде Московской области. 

03.06.2022 года Кредитор направил в адрес Должника претензию (требование) о возврате суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом из расчета 25% годовых, что на 03.06.2022 года составляло 1 708 904,11 руб., а также неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило 3 300 000 рублей. 

Вышеуказанная претензия Должником получена 08 июня 2022 года и оставлена без ответа. 

08 июля 2022 года кредитор обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2021 год в размере 5 000 000 рулей, а также процентов за пользования суммой займа по договору займа от 21.01.2021 года за период с 22.01.2021 года по 17.06.2022 года в размере 1 753 424,66 рублей. 

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.02.2023 года, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 18.03.2024 года по делу №33-6722/2024 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору займа от 21.01.2021 года в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.01.2021 года по 17.06.2022 года в сумме 1 753 424 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины 41 968 рублей, а всего взыскано 6 795 392 (шесть миллионов семьсот девяносто пять тысяч триста девяносто два) руб. 66 коп., а также проценты за пользование суммой займа по договору займа от 21.01.2021 года начисляемые на денежную сумму в размере 5 000 000 рублей из расчета 25% годовых начиная с 18.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа или его части. 

Согласно представленному расчету, проценты за пользование суммой займа за период с 21.01.2021 г. по 07.06.2023 г. составили: 2 972 602,74 руб. 

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Возражения ФИО5 судом отклонены в связи с их необоснованностью и несостоятельностью. 

Расчет судом проверен и принят. 

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. 

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. 

Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требования кредитора ФИО2 в размере 5 000 000 руб. – основного долга, 2 941 780,82 руб. – проценты за пользование суммой займа, 15 375 000 руб. – неустойку (пени) в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов жалобы следует, что конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что договор займа от 21.01.2021 является ничтожным, заключен лишь для вида без цели его реального исполнения, кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств. 

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года между ФИО2 - Заимодавцем (далее по тексту Кредитор) и ФИО3 - Заемщиком (далее по тексту - Должник) был заключен договор займа (далее по тексту- Договор займа), согласно условиям которого Кредитор передал в собственность Должника денежные средства в размере 5 000 000 рублей, Должник обязался вернуть Кредитору сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Факт передачи Кредитором денежных средств Должнику в размере 5 000 000 рублей подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от 21 января 2021 года, а также расходно-кассовыми ордерами, согласно которым, в период с 16.01.2021г. по 18.01.2021г. с текущего счета ФИО2 для передачи денежных средств ФИО3 по договору займа было снято 4 500 000 рублей.

Вышеуказанным обстоятельствам также была дана оценка Московским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года. 

Оставляя без изменения решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года, а жалобу кредитора ФИО1 без удовлетворения в апелляционном определении от 18 марта 2024 года суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании ФИО2 представлены оригиналы договора займа, расписки, а также налоговой декларации за 2020 год, представлены справки из Сбербанка о поступлении денежных средств на счет 14.01.2021 года, 15.01.2021 года и 18.01.2021 года, расходные кассовые ордера о снятии денежных средств в сумме 500000 рублей и 4000000 рублей 16.01.2021 года и 18.01.2021 года.

Таким образом, со стороны истца допустимыми доказательствами подтверждено наличие у него финансовой возможности передачи денежных средств в долг ответчику. 

Факт получения денежных средств также не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представленной апеллянтом в жалобе хронологии событий с момент заключения сторонами договора займа и до принятия к производству заявления о включении в реестр требований ФИО2 также дана судебная оценка, согласно которой суд пришел к выводу, что указанная хронология событий не подтверждает недобросовестность сторон и отсутствие у них намерения совершить сделку в действительности. 

Также и факт участия истца в качестве представителя ответчика по иному спору в суде о взыскании задолженности, не исключает передачу заемщику денежных средств по договору 22.01.2021 года. 

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод кредитора ФИО1 об избрании сторонами сделки Красногорского городского суда Московской области также противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, т.к. должник ФИО3 и кредитор ФИО2 на дату заключения договора займа проживали в Красногорском районе Московской области, у кредитора ФИО2 также имеется недвижимость и регистрация по месту жительства на территории Красногорского района Московской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-258984/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева