АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8704/2023

г. Ставрополь

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод»,     г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро», х. ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и неустойки, 

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 03.05.2023 № 6/2023, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 26.01.2023 № 4 в размере 22 807 072 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 16.03.2023 по 21.03.2023 в размере 175 242,43 рубля, неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в размере 935 089,95 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 142 587 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание арбитражного суда не явился, заявлений и ходатайств не направлял. В отзыве на исковое заявление ответчик наличие долга не отрицал, как и не отрицал факт нарушения обязательств по договору, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.09.2023 объявил перерыв до 29.09.2023. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.01.2023 № 4 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать товар: подсолнечник на условиях настоящего договора и спецификацией (приложений) к нему. Поставка товара осуществляется партиями. Оплату поставленного товара осуществляет покупатель (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В рамках договора поставки сторонами была согласована спецификация № 1 от 26.01.2023 на партию товара, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца подсолнечник (урожай 2022 год) в количестве 1000 тонн,  по цене 32 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 32 000 000 рублей.

В пункте 2 спецификации определено, что оплата осуществляется:

- предоплата в размере 25 600 000 рублей производится покупателем на основании выставленного счета в срок по 03.02.2023 (включительно);

-  окончательный платеж производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара и предоставления документов.

Срок поставки товара по 15 марта 2023 год (включительно) (пункт 7 спецификации).

В силу пункта 5.7. договора поставки покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае существенного нарушения поставщиком настоящего договора. Нарушения настоящего договора поставщиком признаются  существенными, в т.ч. в случае просрочки поставки товара более чем на 3 (три) дня сверх сроков, установленных настоящим договором и спецификацией.

Согласно пункту 5.7. договора возврат суммы предоплаты осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления от покупателя. При нарушении срока возврата суммы предоплаты покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности подлежащей возврату за каждый день просрочки. 

В случае не поставки, либо нарушения сроков поставки товара поставщик обязан заплатить покупателю неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 25 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 109.

Поставщиком покупателю передан товар согласно универсальным передаточным документам от 28.01.2023 № 9, от 29.01.2023 № 10 на общую сумму 2 792 928 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме в установленный договором срок не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.03.2023 № 35, в соответствии с которым истец, в соответствии с пунктом 5.7 договора, отказался от исполнения договора. Также в уведомлении истец просит в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления произвести возврат полученной предоплаты и уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.  

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 19.04.2023 № 20, согласно которому гарантировал выполнение обязательств по договору поставки от 26.01.2023 № 4, а именно поставку подсолнечника (урожай 2022 года) на сумму полученной предоплаты 22 807 072 рубля, в срок до 15.05.2023 либо возврат всей суммы предоплаты в срок до 15 мая 2023 года.

Истец направил ответ на гарантийное письмо от 19.04.2023 № 51, в котором указал на то, что в претензии от 21.03.2023 № 35 истец в силу пункта 5.7 договора отказался от его исполнения. Соответственно, договор прекратил действие, истец утратил интерес к поставке товара. 

Ответчик обязательства по поставке товара либо по возврату предварительной оплаты по договору не исполнил.

Сторонами в пункте 8.2 договора согласовано, что при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, а также, неполучение ответа на претензию в срок, указанный в пункте 8.2. настоящего договора, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.                 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. Выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки на общую сумму 25 600 000 рублей по платежному поручению № 109 от 30.01.2023 материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

По универсальным передаточным документам от 28.01.2023 № 9, от 29.01.2023 № 10 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 2 792 928 рублей.

Поставщиком частично поставлен товар, доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата излишне уплаченной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.03.2023 № 35 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки на основании пункта 5.7 договора. Также в уведомлении истец просил в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления произвести возврат полученной предоплаты в размере 22 807 072 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 175 242,43 рублей. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт неисполнения им обязательств по договору поставки. Доказательств возврата суммы предварительной оплаты, доказательств поставки товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 22 807 072 рублей (предоплата) подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока  поставки товара за период с 16.03.2023 по 21.03.2023 в размере 175 242,43 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае не поставки, либо нарушения сроков поставки товара поставщик обязан заплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Таким образом, поскольку факт поставки товара материалами дела не подтвержден, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока  поставки товара за период с 16.03.2023 по 21.03.2023 в размере 175 242,43 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку срока возврата предварительной оплаты за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в размере 935 089,95 рублей.

В силу пункта 5.7. договора предусмотрено, что возврат суммы предоплаты осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления от покупателя. При нарушении срока возврата суммы предоплаты покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности подлежащей возврату за каждый день просрочки. 

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный расчет неустойки за просрочку срока возврата предварительной оплаты судом проверен и признан арифметически верным.

 На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке неустойка за просрочку срока возврата предварительной оплаты за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в размере 935 089,95 рублей.

Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока по возврату предоплаты с продолжением начисления неустойки  по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по возврату суммы предоплаты, заявленное требование истца в части начисления неустойки за нарушение обязательств по возврату предоплаты с  продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения, суд также признает правомерным, неустойка подлежит начислению начиная с 11.05.2023 в размере 0,1 % от суммы основного долга (в размере 22 807 072 рубля) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 333 ГК РФ ссылался на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, согласно пункту 77 Постановления № 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015№N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме. 

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки. 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора в размере 0,1 %  не является чрезмерно высоким, а является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013). Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, а также исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательств - предварительная оплата получена ответчиком в январе 2023 года, частичные поставки товара осуществлены ответчиком в  январе 2023 года, с указанного времени по настоящий момент ответчик не исполнял обязательства по поставке товара, не осуществлял возврат денежных средств, принимая во внимание общий размер задолженности в размере 22 807 072 рублей, а также период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. 

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив  представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 22 807 072  рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.03.2023 по 21.03.2023 в размере  175 242, 43 рублей, неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в размере 935 089, 95 рублей, с продолжением  начисления неустойки с 11.05.2023 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро», х. ФИО2,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, основанной долг в размере 22 807 072  рублей,    неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 16.03.2023 по 21.03.2023 в размере  175 242, 43 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в размере 935 089, 95 рублей, с продолжением  начисления неустойки с 11.05.2023 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 587 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка