Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33909/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2023 (судья – Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-33909/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Третье лицо: ФИО3.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.07.2021; финансового управляющего имуществом должника - ФИО5 (далее – финансовый управляющий) – ФИО6 по доверенности от 01.06.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (далее – общество «ТОРГ 54») - ФИО7 на основании решения от 27.09.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества «ТОРГ 54», оформленной заявлением     от 01.06.2015 (далее – спорная сделка), применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права на 50 % доли в уставном капитале общества «ТОРГ 54» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 привлечены в качестве соответчиков ФИО8, ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды пришли к ошибочным выводам относительно финансового состояния общества «ТОРГ 54» на дату выхода ФИО2 из состава его участников; не исследовали надлежащим образом обстоятельства банкротства общества «ТОРГ 54», вследствие чего  неверно определили мотивы и цели совершения спорной сделки; ФИО7 аффилирован с фиктивным кредитором общества «ТОРГ 54» - обществом с ограниченной ответственностью «Каскад»; выход из состава участников являлся формальным, поскольку должник сохранила контроль за обществом «ТОРГ 54»; ФИО8 являлся номинальным участником и руководителем общества «ТОРГ 54», действуя недобросовестно продал долю участия в обществу ФИО7; последний был осведомлен о финансовом положении общества и номинальной роли ФИО8

В отзыве на кассационную жалобу директор общества «ТОРГ 54» ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы должника.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, директор общества «ТОРГ 54»          ФИО7 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 07.07.2021 должник признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу № 1 учредительного собрания общества «ТОРГ 54»                      от 11.10.2010 учредителями ФИО3, ФИО2 принято решение о создании общества «ТОРГ 54».

01.06.2015 ФИО2 вышла из состава участников общества «ТОРГ 54» на основании ее заявления.

03.06.2015 приняты решения единственным участником общества «ТОРГ54» ФИО3 о передаче доли ФИО2 величиной 50 % уставного капитала общества и номинальной стоимостью 5 000 руб. самому обществу «ТОРГ 54», долю в 50 % уставного капитала, принадлежащую обществу, продать по номинальной стоимости 5 000 руб. гражданину ФИО8, заключив с ним договор купли-продажи, разделив доли, принадлежащие участнику ФИО3 (50 %) и участнику ФИО8 (50 %).

03.06.2015 общество «ТОРГ 54» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТОРГ 54», согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества «ТОРГ 54», составляющую 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащую самому обществу «ТОРГ 54». На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 № 12 ФИО8 оплатил долю в уставном капитале общества «ТОРГ 54» в размере 5000 руб.

14.08.2015 ФИО3 вышел из состава участников общества «ТОРГ54» на основании заявления. В связи с выходом ФИО3 из общества его доля в размере 50 % распределена в пользу общества «ТОРГ 54» (решение единственного участника       от 18.08.2015 № 1).

Перед заключением договора купли-продажи с ФИО7 в предусмотренном пункте 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядке ФИО8 известил общество о намерении продать долю, направив оферту, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО9

23.01.2019 ФИО8 и ФИО7 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТОРГ 54», согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил долю в уставном капитале ООО «ТОРГ 54», составляющую 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащую самому обществу «ТОРГ 54».

Покупатель передал продавцу денежную сумму наличными денежными средствами в размере 5 000 руб. до подписания договора, что следует из пункта 2.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТОРГ 54» от 23.01.2019. Сделка удостоверена нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО9

На основании решения единственного участника общества «ТОРГ 54» ФИО7 от 03.12.2021 доля в размере 50 % в уставном капитале общества «ТОРГ 54» номинальной стоимостью 5 000 руб., находящаяся на балансе общества, распределена ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время единственным участником общества «ТОРГ 54» является ФИО7 (запись от 15.12.2021 № 2215401534797).

Финансовый управляющий, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, на ее мнимый характер обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из того, что действительная воля ФИО2 была направлена на выход из состава участников общества «ТОРГ 54», не преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.06.2015, то есть до 01.10.2015. Доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство не следует из решения о признании должника банкротом.

Следовательно, заявление ФИО2 от 01.06.2015 о выходе из состава участников общества «ТОРГ 54» подлежит оценке с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации     от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное     (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае оспаривается сделка по выходу должника из состава участников общества «ТОРГ 54».

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление участника хозяйственного общества о выходе из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ является односторонней сделкой (статьи 153, 154 ГК РФ), поскольку для прекращения участия в хозяйственном обществе достаточно воли участника, подавшего названное заявление.

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016                    № 306-ЭС16-3396).

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к верному выводу о фактическом выходе ФИО2 из состава участников общества        «ТОРГ 54».

После выхода ФИО2 из общества «ТОРГ 54» ее доля (50 % в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб.), которая перешла обществу, была продана обществом «ТОРГ 54» на основании принятого решения единственного участника от 18.08.2015 № 1 ФИО8, который в последующем продал данную долю ФИО7

Доказательства выплаты ФИО2 обществом «ТОРГ 54» действительной стоимости доли в денежном эквиваленте отсутствуют.

Вместе с тем из протокола допроса налогового инспектора от 25.01.2016, установлено, что отвечая на вопрос № 3, ФИО2 сообщила, что в счет своего вклада при выходе из состава учредителей забрала имущество: торговый трейлер. Регистрация трейлера (прицепа) за ФИО2 подверждена сведениями федеральной информационной системы Гоставтоинспекции ФИС ГИБДД-М, ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.02.2023.

Доказательств того, что ФИО2 приобрела у общества «ТОРГ 54» названный прицеп по иной возмездной сделке, не представлено.

Кроме того, обществом «ТОРГ 54» ФИО2 были безвозмездно переданы результаты строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» по договору строительного подряда                      от 09.07.2013 № 01/07Б за период с 01.10.2013 по 27.02.2015.

ФИО2 вышла из состава участников общества «ТОРГ 54» сразу же после совершения сделки с обществом «ТОРГ 54» по безвозмездной передаче 31.05.2015 ФИО2 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта.

Сделка по передаче ФИО2 строительно-монтажных работ признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 08.12.2020 по делу № А45-8556/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТОРГ 54». В порядке применения последствий недействительности сделки с    ФИО2 в пользу общества «ТОРГ 54» взысканы денежные средства в размере     31 080 317,37 руб.

Кроме того, из конкурсной массы ФИО2 по заявлению руководителя общества «ТОРГ 54» ФИО7 исключены: погрузчик STILL RX50-10                          № 515061E00119 (определение суда от 10.11.2022), погрузчик STILL RС40-16                    № 514021С00074 (определение суда от 31.01.2023).

№ А45-33909/2019), принадлежащие обществу «ТОРГ 54», местонахождение которых ранее конкурным управляющим не было установлено.

Согласно финансовому анализу временного управляющего обществом «ТОРГ 54» в августе 2015 года общество прекратило осуществление хозяйственной деятельности деятельность.

С июня 2016 года общество «ТОРГ 54» находилось в процедурах банкротства (дело № А45-8556/2016).

Дело о банкротстве общества «ТОРГ 54» прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022.

Общество «ТОРГ 54» на дату совершения сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества, имело кредиторскую задолженность перед бюджетом в размере 1 643 720,21 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» в размере 541 649,37 руб., которая в последующем включена в реестр.

В течение непродолжительного промежутка времени супруги К-ны поочередно вышли из состава участников общества «ТОРГ 54» (01.06.2015 - выход ФИО2, 14.08.2015 выход ФИО3), введя вместо себя в состав участников общества «ТОРГ 54» «массового учредителя» - ФИО8), заведомо зная, что ФИО8 не будет вести хозяйственную деятельность общества и рассчитываться с кредиторами. Как пояснила представитель ФИО2, общество подлежало ликвидации.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выход ФИО2 из состава участников общества «ТОРГ 54» обусловлен прекращением хозяйственной деятельности общества, выводом его активов, наличием задолженности перед налоговым органом.

С учетом изложенного, суды верно указали, что выход должника из состава участников общества «ТОРГ 54» с учетом имущественного положения последнего не был направлен на причинение вреда кредиторам должника.

Отношения общества «ТОРГ 54», возникшие после выхода должника из состава участников, не влияют на действительность спорной сделки. Основания для удовлетворения требования о восстановлении 50 % доли участия ФИО2 в обществе «ТОРГ 54», о лишении ФИО7 прав на указанную долю отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок гражданина в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А45-33909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1