АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А56-73939/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 30.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПБ» ФИО2 (доверенность от 01.08.2021),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-73939/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПБ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15-Н, этаж 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197376,                Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 10 394 000 руб. задолженности, 431 697,47 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2019 по 18.09.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства на основании договора от 20.09.2016 № 56-2016.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.09.2016 № 56-2016 (далее – Договор) на разработку проектной документации на реконструкцию и техническое перевооружение государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» второй очереди по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 4, лит. В, лит. Б (площадь, не вошедшая в первую очередь реконструкции) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                            № 44-ФЗ).

В силу пункта 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в Договоре, получить на разработанную проектную документацию положительное заключение организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, и согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП).

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик выполняет работы по Договору, в том числе в соответствии Заданием на проектирование (приложением № 1).

В разделе 2 пункта 20 Задания на проектирование указана обязанность направления проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза» (далее – ФАУ Главгосэкспертиза).

Общая стоимость выполняемых работ установлена в пункте 3.1 Договора и составила 10 394 000 руб. 

Срок выполнения работ – 10 месяцев с момента подписания Договора, но не позднее 31.12.2017 (пункт 2.1 Договора).

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены в полном объеме, получено согласование КГИОП, в адрес Учреждения направлены разработанная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания и оплаты которых заказчик неправомерно уклонился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Учреждение предъявило встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа Общества от Договора (уведомление от 28.03.2019                № 228).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 встречный иск возвращен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011                 № 91 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», которая являлась основанием для выполнения работ по Договору, но была прекращена досрочно 01.01.2018.

Общество письмом от 01.02.2019 № 079/19 направило Учреждению проектную документацию без рабочей документации.

Акт сдачи-приемки работ от 25.09.2017, переданный Обществом Учреждению письмом от 01.02.2019 № 079/19, подписан не был.

Судом первой инстанции указано, что формальное направление акта сдачи-приемки работ при фактическом отсутствии рабочей документации и заключения государственной экспертизы не может свидетельствовать о выполнении работ по Договору. Отсутствие мотивированного отказа не может быть основанием для приемки и оплаты Учреждением не выполненных в полном объеме Обществом работ.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. 

В материалы дела представлено заключение экспертов от 21.07.2020          № 4-12-2/20/33, согласно которому проектная документация не соответствует Договору, требованиям технического задания на проектирование, техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным.

Указанное заключение экспертов суд признал обоснованным, всесторонними и законным, в связи с чем принял в качестве одного из доказательств по делу. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения и пояснений экспертов ФИО3 и Середу Л.А., данных в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 716, 721, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Спорные правоотношения между сторонами возникли из Договора, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 5.1 Договора проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий должны быть переданы в электронном виде в формате «Word» для текстовой части и «AutoCAD» для графической части.

Документация представлена заказчику в формате «PDF», что не позволяет изменять графическую часть и не является средой, имеющей сертификат Госстроя. 

 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что проектная документация, формат которой не соответствует условиям Договора и не позволяет внести исправления и осуществить доработку, не имеет потребительской ценности.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Более того, суд обоснованно исходил из невозможности оплаты даже части выполненных работ, поскольку нарушение Обществом срока выполнения работ по Договору без уважительных причин привело к утрате выполнения последующих работ и не имеет для Учреждения потребительской ценности. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-73939/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина